ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8773/2023

г. Ессентуки

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2024 по делу № А63-8773/2023, принятое по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта Банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела,                                                                                                                       при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 01.05.2024),                                           в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                                                                                                                      

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Роспотребнадзор, управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») от 20.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк» (далее – банк, третье лицо).

Решением суда от 04.04.2024 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение управления от 20.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспотребнадзором подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что представленные заявителем в управление материалы не содержали сведений, подтверждающих наличие в действиях банка состава административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении не могло быть возбуждено. Настаивает на позиции, что управление, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно руководствовалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), которое устанавливает мораторий на проведение плановых проверок, а также запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Оспариваемое определение соответствовало требованиям действующего законодательства, основания для его отмены отсутствовали. Кроме того, ссылается на то, что управлением при вынесении оспариваемого определения установлено, что кредитный договор не подписан.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2024 по делу № А63-8773/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита от 23.01.2023 № 80115202, по условиям которого банк предоставил в кредит денежные средства в размере 409 113,81 руб., а заемщик принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка является переменной и повышается на 2 % пункта в случае расторжения договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 17 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что договор страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе «Оптиум» на сумму страховой премии 18 655, 59 руб. является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно этому же пункту, договор страхования по программе «Максимум» на сумму страховой премии 83 459, 22 руб. не является таковым, то есть не влияет на размер процентной ставки.

При заключении кредитного договора заявителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров страхования за счет кредитных денежных средств.

Согласно выписке по кредитному счету 23-24 января 2023 года были списаны денежные средства в размере: 6 999 руб. - в счет уплаты комиссии за подключение Пакета услуг; 18 655, 59 руб. - в счет оплаты страховой премии по полису № L0302/604/80115202; 83 459, 22 руб. - в счет оплаты страховой премии по полису № L0302/548/80115202.

При этом договор был заключен в офисе банка и согласия на подключение дополнительных услуг страхования заявитель не выражал.

ФИО1 обратился с жалобой в управление в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

Заявителем был получен письменный ответ от управления и определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО «Почта Банк» от 20.04.2023.

Определение от 20.04.2023 вынесено со ссылкой на пункт 9 Постановления № 366, части 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения в рассматриваемом случае контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, управление отказало в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по причине отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения.

Полагая отказ административного органа нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим действующему законодательству, ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Управление при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), и сослалось на ограничения, установленные Постановлением № 336.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление не рассмотрело по существу обращение заявителя и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствующее требованиям КоАП РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, исходя из следующего.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления №5 представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Управление в оспариваемом определении не обосновало необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое определение не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 № А63-1931/2023, от 13.06.2024 по делу №А53-19946/2023.

Довод о неподписании кредитного договора подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договоре указано место заключения договора, дата и время оформления индивидуальных условий, а также отражено «в разделе подпись заемщика», что подписано и передано с использованием простой электронной подписи – 68484.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2024 по делу № А63-8773/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2024 по делу № А63-8773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников