АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-12784/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 16.02.2024 № 78/4073/24), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «БРО» ФИО3 (доверенность от 07.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Галерея» ФИО4 (доверенность от 17.05.2023) и ФИО5 (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БРО» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А56-12784/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БРО», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, стр. 1, пом. 1437-Н, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А (далее - Управление), от 24.01.2023 № 78/1449/23 и предписания от 24.01.2023 № 78/1450/23У.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галерея», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Галерея»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***> (далее - МТУ Росимущества, организатор торгов), общество с ограниченной ответственностью «Тендерные технологии», адрес: 344022, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ТТ», оператор электронной площадки).

Решением от 19.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение от 19.05.2023 в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 19.09.2023 перешел к рассмотрению дела № А56-12784/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МААТ», адрес: 187110, 

<

...>, пом. 1Н, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «МААТ»).

Постановлением от 15.11.2023 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19.05.2023 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы полагает, что Общество вправе самостоятельно выбирать электронную торговую площадку (ЭТП), на которой предполагается проведение торгов; при этом размер вознаграждения применяется ко всем пользователям ЭТП, что, по мнению Общества, исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения иным лицам.

МТУ Росимущества в поданной им кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить заявление Общества. 

В судебном заседании представители Общества и МТУ Росимущества поддержали доводы кассационных жалоб; представители Управления и ООО «Галерея», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения кассационных жалоб. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ТТ» и ООО «МААТ», извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (специализированная организация) 20.11.2022 разместило на официальном сайте https://torgi.gov.ru извещение № 22000177000000000005 о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности: сооружение (отдельно стоящее убежище гражданской обороны) с кадастровым номером 78:14:0007525:1069, площадью 251,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, сооружение 1, лит. А (далее - объект), с правом пользования земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007525:3837, площадью 1 847 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., земельный участок 5 (местоположение: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, сооружение 1, лит. А (далее - Участок), который занят объектом и необходим для его использования в соответствии с его назначением, в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также документацию об аукционе в электронной форме. 

Срок приема заявок установлен с 23.11.2022 (10:00) по 23.12.2022 (15:00); рассмотрение заявок на участие в аукционе - с 26.12.2022 (10:00) по 28.12.2022 (15:00).

В Управление 10.01.2023 поступила жалоба ООО «Галерея» на действия оператора электронной площадки и специализированной организации при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды объекта, выразившиеся в неправомерных действиях при организации и проведении процедуры приема/регистрации заявки на сайте оператора электронной площадки, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 24.01.2023 № 78/1449/23 о признании жалобы ООО «Галерея» обоснованной.

В действиях Общества Управление признало нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67).

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 24.01.2023, которым обязало организатора торгов, оператора электронной площадки и специализированную организацию аннулировать аукцион № 22000177000000000005 (http://torgi.gov.ru), представить доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов и их соответствии требованиям действующего законодательства, и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Проведение аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности, регулируется Правилами № 67, действовавшими в период проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 67 организатор конкурса или аукциона вправе привлечь на основе договора юридическое лицо для осуществления функций по организации и проведению конкурсов или аукционов - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении конкурса или аукциона и иных связанных с обеспечением их проведения функций. При этом создание комиссии по проведению конкурсов или аукционов, определение начальной (минимальной) цены договора, предмета и существенных условий договора, утверждение проекта договора, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий конкурсов или аукционов и их изменение, а также подписание договора осуществляются организатором конкурса или аукциона.

Согласно пункту 6 Правил № 67 специализированная организация осуществляет указанные в пункте 5 Правил № 67 функции от имени организатора конкурса или аукциона. При этом права и обязанности возникают у организатора конкурса или аукциона.

В соответствии с Законом о контрактной системе между организатором торгов (МТУ Росимущества) и специализированной организацией (Обществом) заключен государственный контракт от 22.02.2022 № 58 на оказание услуг по подготовке и организации аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в том числе с правом пользования земельными участками, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поручением от 31.10.2022                              № 78-ЕФ-09/15504 МТУ Росимущества наделило Общество полномочиями на осуществление действий по проведению аукциона по спорному лоту. Распоряжением от 21.11.2022 № 78-488-р МТУ Росимущества обязало Общество провести аукцион 29.12.2022.

Управление, настаивая на нарушении Обществом статьи 17 Закона № 135-ФЗ, ссылалось на выбор организатором торгов ЭТП с размером вознаграждения за услуги - 10 % и продлении сроков рассмотрения заявки и регистрации пользователя на сайте оператора электронной площадки.

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

ООО «ТТ» является оператором электронной площадки https://tender.one, которая действует в соответствии с Регламентом электронной торговой площадки, размещенным на сайте электронной торговой площадки в свободном доступе (далее - Регламент ЭТП).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, указал, что поскольку Приказом № 67 не урегулирован порядок проведения торгов в электронной форме (не определены электронные площадки, на которых могут проводиться торги), при проведении указанных торгов в целях достижения единообразия правоприменительной практики, повышения качества проводимых процедур, минимизации случаев нарушений при их проведении целесообразно проведение торгов по при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, на электронных площадках, включенных в Перечень операторов электронных площадок, предусмотренный частью 3 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 11 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Распоряжение от 12.07.2018 № 1447-р).

Между тем, в рассматриваемом случае аукцион проводился в соответствии с требованиями Правил № 67, по которым организатор закупки имеет неограниченное право выбора ЭТП, при этом действие Распоряжения от 12.07.2018 № 1447-р распространяется на торги, проводимые только в рамках федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.

Пунктом 13.2 Регламента ЭТП предусмотрено вознаграждение оператора электронной площадки и установлено, что размер платы определяется из расчета - 10% от итоговой стоимости продажи, исчисляемых от каждого отдельного лота, если иное не установлено организатором торгов по письменному согласованию с оператором электронной площадки. Участник, подавая заявку на участие в торгах на электронной площадке, выражает свое согласие на взимание с него данной платы в пользу оператора электронной площадки в случаях и в порядке, установленных настоящим Регламентом. Данное вознаграждение взимается после подписания итогового протокола по лоту организатором торгов.

Апелляционный суд также признал обоснованным вывод Управления о том, что выбор в качестве специализированной организации для проведения аукциона оператора электронной площадки ООО «ТТ», устанавливающего один из максимальных размеров вознаграждения за услуги оператора электронной площадки - 10% от итоговой цены, может привести к сокращению количества участников (потенциальных участников) торгов, к предложению такими участниками более низких цен за арендуемое имущество (с учетом того, что победителю торгов необходимо уплатить размер вознаграждения оператору электронной площадки (комиссионный сбор) и, как следствие, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Обременительный характер условий Регламента ЭТП в части размера вознаграждения материалами дела не подтвержден. Отличие размера вознаграждения, установленного пунктом 13.2 Регламента ЭТП, от размера вознаграждения, применяемого иными операторами электронных площадок, не может служить основанием для вывода о недопущении, ограничении или устранении конкуренции.

В данном случае вознаграждение уплачивалось только победителем торгов после состоявшегося аукциона. Участие в торгах не налагало дополнительных имущественных обременений на их участников путем внесения обязательного платежа (вознаграждения оператора), без которого участие в торгах невозможно, не ограничивалось. Электронная площадка с участников аукциона не требовала вознаграждение за пользование услугами и функциональными возможностями, таковое уплачивалось только победителем торгов, что не ограничивало и не могло ограничить количество потенциальных участников торгов, условия для взимания платы за участие в торгах (помимо суммы задатка, установленного законом) не предусматривались. 

В связи с чем, установленный размер вознаграждения не противоречит условиям закона и не может считаться излишне обременительным либо несправедливым. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что установленный оператором электронной площадки размер вознаграждения является завышенным и экономически необоснованным и приводит или может привести к ограничению конкуренции (нарушает требования статьи 17 Закона о защите конкуренции), материалы дела не содержат.

Оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов с учетом того, что соответствующее требование распространяется равным образом на всех участников, конкуренцию не устраняет и не ограничивает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16).

Более того, само по себе установление спорного размере вознаграждения согласно пункту 13.2 Регламента ЭТП не может вменено в качестве нарушения организатору торгов. 

Следует отметить, что потенциальный участник с целью принятия участия в торгах должен зарегистрироваться на ЭТП. В ходе регистрации участник знакомится с Регламентом ЭТП, в том числе и с условием о размере вознаграждения, и при согласии с его положениями принимает его в полном объеме.

Организатору торгов также вменяется продление сроков рассмотрения заявки и регистрации пользователя на сайте оператора электронной площадки.

Пунктом 2.1 документации об аукционе предусмотрено, что для обеспечения доступа к участию в аукционе в электронной форме лицу, намеревающемуся принять участие в аукционе необходимо пройти процедуру регистрации на электронной площадке в соответствии с Регламентом ЭТП и действующим законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2.3. регистрации на электронной площадке подлежат заявители, ранее незарегистрированные на электронной площадке или регистрация которых на электронной площадке была ими прекращена.

Пункт 10.5 Регламента ЭТП определяет сроки рассмотрения заявки и регистрации пользователя на ЭТП. Так, на момент подачи заявки заявителем на аккредитацию (15.12.2022), срок, установленный пунктом 10.5 Регламента ЭТП, составлял от 3 до 7 рабочих дней.

Впоследствии 19.12.2022 оператором электронной площадки внесены изменения в пункт 10.5 Регламента ЭТП и срок рассмотрения заявок на аккредитацию увеличен до 20 рабочих дней.

Однако доказательств того, что данные изменения распространили свое действие на ранее поданные заявки из положений Регламента ЭТП не следует. 

Кроме того, исходя из ранее установленного срока рассмотрения заявок на аккредитацию (3-7 рабочих дня), срок подачи ООО «Галерея» соответствующей заявки истекал 14.12.2022.

В таком случае, подавая заявку на аккредитацию 15.12.2022, ООО «Галерея» самостоятельно создало ситуацию, при которой возможно неполучение аккредитации до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. А следовательно невозможности принять участие в аукционе ввиду длительного получения аккредитации ООО «Галерея» вызвано действиями самого общества. 

Управлением также установлено нарушение Обществом пункта 114 Правил № 67, в силу которого Документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать: требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению; порядок, место, дату начала и дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; место, дату и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме и Документация об аукционе не содержат указание на сайт оператора электронной площадки.

Вместе с тем, опубликованное на сайте https://torgi.gov.ru извещение № 22000177000000000005 содержит адрес ЭТП. 

В связи с чем следует признать, что указанный довод опровергается материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания от 24.01.2023, поскольку Обществом не допущено нарушений статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Руководствуясь приведенными нормами правового регулирования применительно к совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что апелляционным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, отменив принятый по делу судебный акт, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы с Управления в пользу Общества следует взыскать 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-12784/2023 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «БРО» в удовлетворении заявленных требований. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БРО» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2023 № 78/1449/23 и предписание от 24.01.2023 № 78/1450/23У. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРО» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРО» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2024 № 1. 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

С.В. Соколова