АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-12831/2019

г. Томск

22 сентября 2020 года

– дата объявления резолютивной части

01 октября 2020 года – дата изготовления полного текста решения

       Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению региональной общественной организации «Томский союз собственников жилья» (ИНН 7017998943, ОГРН 1137000000081, 634034 г.Томск ул.Кузнецова,28а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634069 

<

...>) 

о признании незаконными и отмене решения №РНП-70-98-19 от 08.08.2019г., приказа №106 от 13.08.2019г.,

третьи лица: Администрация г.Томска, Ассоциация «Правовой центр «РИМ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

при участии:

от заявителя –  ФИО4, руководитель, протокол общего собрания №1/19 от 05.03.2019г., диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 28.01.2020г., диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение;

от Администрации  города Томска – не явились (уведомлены);

от Ассоциации «Правовой центр «РИМ» - не явились (уведомлены);

ФИО4 - паспорт;

ФИО1, ФИО2, ФИО3 – не явились (уведомлены),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6      

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Томский союз собственников жилья» (далее по тексту также заявитель, РОО «ТССЖ», организация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения №РНП-70-98-19 от 08.08.2019г. и приказа №106 от 13.08.2019г. 

       Определением суда от 30.01.2020г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация  города Томска. 

       Определением суда от 28.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

       13.08.2020 г. в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, вступила Ассоциация «Правовой центр «РИМ».

  Администрация  города Томска, Ассоциация «Правовой центр «РИМ», ФИО1, ФИО2,  ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

 Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

      Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях, в т.ч. указал, что оспариваемое решение №РНП-70-98-19 от 08.08.2019г. и приказ №106 от 13.08.2019г. не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и нарушают права и законные интересы Организации.

      По мнению заявителя, антимонопольный орган неправомерно включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения, как о самой организации, так и относительно его учредителей (участников), заявитель был введен в заблуждение относительно  проведенной закупки, следствием чего стала невозможность для заявителя заключения контракта, РОО «ТССЖ» автоматически, принудительно, искусственно стало победителем  закупки. Кроме того, лицо, имеющее право  и технические  средства участвовать от имени РОО «ТССЖ» в закупках и в подписании контрактов  в период с 22.07.2019 г. по 11.08.2019 г. находилось на санаторно-курортном лечении в республике Крым.

      В отзыве и дополнении к нему антимонопольный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение и приказ являются законными и обоснованными.

Представитель Администрации г.Томска в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

            ФИО2, ФИО4 поддержали позицию заявителя, ФИО1, ФИО3 отзывы не представили.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзывах, дополнительно представленных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

27.06.2019 уполномоченным органом - управлением муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее по тесту - ЕИС) были размещены извещение и документация электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению семинаров информационно-разъяснительного характера по основам управления многоквартирными домами и специализированных семинаров по актуальным вопросам управления многоквартирными домами (извещение №0165300010519000669) (далее по тексту - Документация, электронный аукцион).

 Заказчик - администрация Города Томска. Начальная (максимальная) цена контракта - 240000 руб. Срок окончания подачи заявок от потенциальных участников был определен до 09:00 часов 05.07.2019 года.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.07.2019 №0165300010519000669-2-1 (размещен в ЕИС 15.07.2019) победителем аукциона признана РОО «ТССЖ».

 Заказчик 22.07.2019, в соответствии с ч.2 ст.83.2 Закона 44-ФЗ, разместил на электронной площадке ООО «РТС-тендер» проект контракта без своей подписи.

         Срок для подписания проекта контракта либо направления протокола разногласий со стороны РОО «ТССЖ», установлен до 29.07.2019 (включительно).

         По состоянию на 30.07.2019  РОО «ТССЖ» на электронной площадке не размещен подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.83.2 Закона 44-ФЗ.

         Заказчиком составлен протокол №1 признания победителя закупки  уклонившимся от заключения контракта от 30.07.2019  из которого следует, что  РОО «ТССЖ» признана уклонившейся от заключения контракта, протокол размещен на официальном сайте 30.07.2019.

        В порядке, предусмотренном ч.4 ст.104  Федерального Закона №44-ФЗ, Администрация г.Томска (заказчик) направила сведения и документы относительно  РОО «ТССЖ» в Томское УФАС России для рассмотрения. 

        08.08.2019 комиссия Томского УФАС России рассмотрев сведения, представленные Администрацией г.Томска,  вынесла решение №РНП-70-98-19 по делу №070/04/104-110/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении РОО «ТССЖ» (634034, 

<

...>. 111111 

<

***>, председатель Совета - ФИО1 ИНН 

<

***>, учредители (участники) - ФИО1. ИНН 

<

***>, ФИО2. ИНН 

<

***>, ФИО3, ИНН 

<

***>, ФИО4, ИНН 

<

***> в связи с уклонением РОО «ТССЖ» от заключения муниципального контракта, сроком на два года. На основании вышеуказанного решения был издан приказ №106 от 13.08.2019 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о РОО «Томский союз собственников жилья», председателе Совета - ФИО1, учредителях (участниках) - ФИО1, ФИО2, П.Е.КБ., ФИО4

Полагая, что решение №РНП-70-98-19 по делу №070/04/104-110/2019 от 08.08.2019 г., а также приказ №106 от 13.08.2019 г.  не соответствует требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы, ООО «ТССЖ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 104 Федерального N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Статьей 59 Закона о контрактной системе устанавливается, что аукционом в электронной форме (электронным аукционом) следует считать аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 настоящей статьи перечни.

Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пунктов 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах установленного срока. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу положений Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 уполномоченным органом - управлением муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение и документация электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению семинаров информационно-разъяснительного характера по основам управления многоквартирными домами и специализированных семинаров по актуальным вопросам управления многоквартирными домами (извещение №0165300010519000669), Заказчик - администрация Города Томска. 

В соответствии с протоколом № 956 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0165300010519000669 от 08.07.2019 на момент срока подачи заявок было подано 6 заявок, которые были рассмотрены Единой комиссией администрации Города Томска в соответствии с положениями ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон 44-ФЗ), и принято решение о допуске всех участников закупки к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона №0165300010519000669 от 11.07.2019 на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер», в аукционе принимали участие 5 участников электронного аукциона, порядковые номера заявок которых 105401731. 105429570, 105426390, 105403371, 105401539. При этом минимальное предложение о цене контракта (равное 99 600,00 рублей) было сделано участником такого аукциона, идентификационный номер заявки которого 105401731 (ООО «ВАШ ДОМ»).

В соответствии с протоколом № 988 подведения итогов электронного аукциона №0165300010519000669 от 12.07.2019 Единая комиссия администрации Города Томска, руководствуясь ст. 69 Закона 44-ФЗ, рассмотрела вторые части 5 заявок участников закупки, а также информацию и документы, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Закона 44-ФЗ, на предмет соответствия требованиям Закона 44-ФЗ и Документации, и приняла решение, что участник электронного аукциона ООО «ВАШ ДОМ», порядковый номер заявки которого 105401731 не соответствует требованиям, установленным в Документации в соответствии с ч. 1.1 ст.31 Закона 44-ФЗ об отсутствии в предусмотренном Законом 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, т.к. установлено, что  информация об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица ООО «ВАШ ДОМ» - ФИО7 ранее включена в реестр недобросовестных поставщиков. 

Учитывая изложенное, заявка участника электронного аукциона на основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям ч. 1.1 и ч. 9 ст. 31 Закона 44-ФЗ. ип.2 п. 16 Документации.

         Заявки участников электронного аукциона РОО «ТССЖ», ИП Миллиардер А.В., ООО «ИНТЕРБРИДЖ КОНСАЛТИНГ», ИП ФИО8 признаны соответствующими требованиям Документации.

        На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона 44-ФЗ комиссией принято решение о том, что контракт заключается с участником - Региональная общественная организация «Томский союз собственников жилья», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным Документацией.

В силу ст. ст. 67, 68, 69 Закона 44-ФЗ определение исполнителя по электронному аукциону №0165300010519000669 завершилось по итогу публикации протокола № 988 подведения итогов электронного аукциона №0165300010519000669 от 12.07.2019 (протокол размещен в ЕИС и ООО «ТРС-тендер 15.07.2019).

Из опубликованного протокола подведения итогов электронною аукциона прямо следует, что победителем определено РОО «ТССЖ», с которым в последствии и должен был быть заключен муниципальный контракт. Какая-либо неопределенность в данном протоколе отсутствует.

С учетом изложенного, довод Заявителя о том, что РОО «ТССЖ» автоматически, принудительно (без волеизъявления РОО «ТССЖ»), искусственно» стало победителем электронного аукциона № 0165300010519000669, и заявитель к этому был не готов и не мог предположить, что после завершения аукциона будут пересмотрены все итоги допуска участников аукциона, является несостоятельным и отклоняется судом.

Кроме того, РОО «ТССЖ»  неоднократно ранее являлся участником электронных аукционов, в том числе проводимых администрацией Города Томска, в связи с чем располагает информацией о процедуре участия в торгах и дальнейшем заключении контракта.

Ссылки заявителя на «пересмотр» итогов электронного аукциона суд считает несостоятельными,  поскольку Единой комиссией администрации Города Томска по итогу проведения рассматриваемого аукциона были подведены итоги в соответствии с положениями ст. 69 Закона 44-ФЗ и определен победитель торгов в соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона 44-ФЗ.

22.07.2019 Администрацией Города Томска в соответствии с ч.2 ст.83.2 Закона 44-ФЗ на электронной площадке ООО «РТС-тендер» без своей подписи размещен проект муниципального контракта.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона 44-ФЗ регламентированный срок для подписания проекта муниципального контракта со стороны РОО «ТССЖ» был установлен до 29.07.2019 (включительно).

Вместе с тем, по состоянию на 30.07.2019, в нарушение ч.3 ст.83.2 Закона 44-ФЗ РОО «ТССЖ» на электронной площадке ООО «РТС-тендер» не размещен подписанный проект муниципального контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.83.2 Закона 44-ФЗ.

При этом, представителем администрации Города Томска неоднократно по телефону (25.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019) ФИО4  был уведомлен о том, что по результатам проведения электронного аукциона РОО «ТССЖ» стало победителем, в адрес организации направлен проект муниципального контракта и что РОО «ТССЖ» необходимо со своей стороны подписать проект муниципального контракта и предоставить документ в качестве обеспечения исполнения контракта.

Учитывая изложенное, РОО «ТССЖ», как участник торгов было осведомлено об установленных сроках направления подписанного контракта и необходимости внесения обеспечения исполнения контракта. Данный факт представителем Организации не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя на нахождение ФИО4 на санаторно-курортном лечении в период с 22.07.2019 по 11.08.2019 не указывает на обстоятельства, не позволившие назначить иное уполномоченное на подписание контракта лицо, а равно подписать и предоставить документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии виновных действий победителя торгов, допустившего уклонение от заключения контракта.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности в срок, определенный Законом 44-ФЗ, произвести подписание проекта муниципального контракта, в т.ч. отсутствие возможности выхода в интернет, отсутствие технических средств, совершения иных действий по подписанию  контракта с привлечением иных участников (учредителей) организации и т.д.

Рассмотрев доводы заявителя относительно внесения несоответствующих сведений о ФИО1 как о председателе Совета, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения и приказа председателем Совета организации являлся ФИО4 суд установил следующие обстоятельства.

В качестве подтверждения заявленного довода ФИО4 приложил  протокол №1/19 общего собрания членов РОО «ТССЖ» от 05.03.2019 г. согласно которого  прекращены полномочия прежнего председателям Совета ФИО1, председателем Совета избран ФИО4

Вместе с тем, как указал заявитель и следует из материалов дела, в выписку из  ЕГРЮЛ данные сведения внесены 22.08.2019 г., т.е. после вынесения оспариваемых актов антимонопольного органа. Из приложенной к материалам антимонопольного дела выписке по состоянию на 01.08.2019 г.,  данная информация отсутствует, ФИО4 о произошедших изменениях относительно председателя Совета организации  комиссию Томского УФАС не уведомлял. Кроме того, из заявки на участие в электронном аукционе от 02.07.2019 г., поданной  РОО «ТССЖ», следует, что  председателем Совета является ФИО1 

Следовательно, на момент принятия решения №РНП-70-98-19 по делу №070/04/104-110/2019 о включении сведений в реестр недобросовестныхпоставщиков об РОО ТССЖ Комиссия Томского УФАС руководствовалась даннымио  РОО «ТССЖ», имеющимися в ЕГРЮЛ по состоянию на т 01.08.2019, согласно которой в выписке имелись следующие данные об РОО ТССЖ: 634034,

<

...>, ИНН 

<

***>,Председатель Совета - ФИО1, ИНН 

<

***>,учредители (участники) - ФИО1, ИНН

<

***>, ФИО2, ИНН 

<

***>, ПетровЕвгений Константинович, ИНН 

<

***>, ФИО4,ИНН 

<

***>.

В соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим   имуществом,   может   от   своего   имени   приобретать   и   осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Данные об юридических лицах, имеющиеся в едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Учитывая изложенное, доводы заявителя в данной части судом отклоняются.

Ссылки заявителя о не уведомлении организации о дате заседания о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков суд считает несостоятельными, т.к. в материалах дела имеется  подтверждение направления уведомления о заседании Комиссии Томского УФАС, направленное 05.08.2019 ФИО9 ведущим специалистом-экспертом Томского УФАС России по адресу электронной почты РОО «ТССЖ» pai-vo.tom@yandex.ru., с данного адреса электронной почты пришел ответ согласно которому ФИО4 просит заседание Комиссии Томского УФАС перенести на другую дату. Следовательно, организация была уведомлена о дате проведения заседания комиссии. При этом, суд отмечает, что Законом 44-ФЗ перенесение рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков на другую дату не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для вывода о наличии объективных препятствий к подписанию заявителем спорного контракта и оценки юридически значимого поведения организации как добросовестного.

Как указано выше, с учетом требований Закона о контрактной системе подписание контракта требовало совершения победителем конкурентной процедуры соответствующих действий в срок по 29.07.2019, то есть не позднее указанной даты. При подписании контракта подлежало представлению обеспечение исполнения контрактных обязательств, заявитель имел возможность исполнить предусмотренные статьей 104 Закона о контрактной системе положения в установленные законом сроки, уважительных причин, препятствующих соблюдению данных положений, им не приведено, доказательств невозможности исполнения не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона в сфере закупок, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе" в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Факт уклонения РОО «ТССЖ» от заключения контракта, выразившийся в не подписании проекта контракта, свидетельствует о совершении заявителем недобросовестных действий.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Совершение любых действий/операций на электронной торговой площадке технически строго регламентировано, невыполнение участником электронных торгов установленных правил документооборота является неустранимым правовым риском признания общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия заказчика, предусмотренные аукционной документацией.

Участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрастной системе.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализуя указанный принцип, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта.

Участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчикам с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением организации явилось бы своевременное подписание контракта.

Закон о контрактной системе не предусматривает понятие добросовестности, так же как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника. Согласно действующему законодательству Российской Федерации сам факт уклонения участника закупки от заключения контракта уже является нарушением нормы права. Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения.

Ссылки Заявителя на отсутствие вины РОО «ТССЖ» также не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение им необходимых для заключения муниципального контракта требований, что и свидетельствует о вине последнего, не предпринявшего всех необходимых мер для подписания в установленный срок, проекта муниципального контракта и предоставления документа, подтверждающего обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления поставки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, Организация должна осознавать то обстоятельство, что она вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от нее большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку,  РОО «ТССЖ» должно сознавать возможность наступления для нее неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11.05.2012 ВАС-5621/12 включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности организации.

Также, в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 указано, что подлежат отклонению доводы о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение №РНП-70-98-19 от 08.08.2019г., приказ №106 от 13.08.2019г. соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

        Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

        Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Региональной общественной организации «Томский союз собственников жилья» в удовлетворении заявленных требований отказать.

      Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       А.Н. Гапон