﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3404/21 

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

 

Дело № А76-24931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехМаш» (далее – общество «ЮжУралТехМаш») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-24931/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЮжУралТехМаш» - Чернышова Е.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество «ЮжУралТехМаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инносфера» (далее – общество «Инносфера») об обязании принять товар по спецификации от 24.03.2020 № 20 по договору поставки                    от 15.06.2017 № 763, о взыскании расходов по перемещению товара со склада              в размере 8 000 руб., расходов по ответственному хранению в размере                  18 000 руб., расходов по ответственному хранению за период с 11.07.2020                по дату фактической выборки товара из расчета 1 000 руб. за 1 тонну товара.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований в части обязания принять товар по спецификации от 24.03.2020 № 20 по договору поставки от 15.06.2017 № 763 в связи с фактическим исполнением ответчиком соответствующей обязанности после принятия искового заявления                              к производству арбитражного суда.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены, с общества «Инносфера» взысканы расходы по перемещению товара со склада готовой продукции на склад временного хранения в размере 8 000 руб., расходы по ответственному хранению в размере 18 000 руб. за период с 11.06.2020 по 10.07.2020, расходы по ответственному хранению в размере 18 000 руб. за период с 11.07.2020                по 24.07.2020 по договору поставки от 15.06.2017 № 763 (спецификация № 20 от 24.03.2020), судебные расходы по уплате государственной пошлины                       за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 000 руб.

Общество «ЮжУралТехМаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-24931/2020, в сумме 91 540 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Инносфера» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 32 540 руб.

В кассационной жалобе общество «ЮжУралТехМаш» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в испрашиваемой сумме (91 540 руб.), указывая                       на необоснованное снижение судами суммы понесенных расходов и отсутствие доказательств их чрезмерности.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос                       о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                    и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                                 по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя                         из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Как следует из материалов дела, между обществом «Легион» (исполнитель) и обществом «ЮжУралТехМаш» (заказчик) 15.06.2020 заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг № 05, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать консультационно - юридические услуги при разрешении спора с «ЮжУралТехМаш», возникшего в связи с ненадлежащим исполнением последним договора от 15.06.2017 № 763. Оказанные услуги приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 09.09.2020 № 37. Акт подписан заказчиком и исполнителем, услуги приняты без замечаний в следующем объеме:  подготовка претензий - 2 шт.; подготовка искового заявления и пакета документов к иску; направление документов ответчику и в суд; участие в сборе доказательств по делу; подготовка мотивированного отказа от части исковых требований; подготовка письменных объяснений по обстоятельствам дела - 2 шт., представление их в суд; консультирование заказчика о перспективе спора на момент подготовки дела для передачи на рассмотрение в суд; консультирование заказчика по ходу рассмотрения дела судом (стоимость услуг 50 000 руб.); участие в 4-х судебных заседаниях: 04.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, 01.09.2020; поддержание позиции заказчика – истца в судебных заседаниях, представление интересов заказчика – истца (стоимость услуг 28 000 руб.); расходы исполнителя на ГСМ (13 540 руб.).

Судами установлен факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Вместе с тем принимая во внимание объем проделанной юридической работы и требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество и длительность судебных заседаний, сложность дела, стоимость юридических услуг в регионе согласно общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суды пришли к верному выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 32 540 руб. (взысканы транспортные расходы по оплате ГСМ в целях участия в судебных заседаниях в размере 13 540 руб. (полностью); за составление и направление претензии, за составление искового заявления, включая расчет цены иска, подготовку документов по делу и подачу их в арбитражный суд, подготовку иных процессуальных документов - 7 000 руб. (частично); за участие в судебных заседаниях - 12 000 руб. (частично), как наиболее отвечающих принципу соразмерности и разумности.

Довод общества о том, что разумной является сумма в размере                         91 540 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции                и правомерно отклонен, поскольку судебные расходы в названном размере                  не соответствуют характеру и определенной сложности спора, объему оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание тот факт, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая, что рассматриваемые критерии разумности расходов носят оценочный характер, суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.     

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу          № А76-24931/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

                                                                                              Д.В. Жаворонков