ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1610/2024

05 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7830/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 по делу № А70-1610/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625035, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени ФИО1, районному отделению судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени, начальнику районного отделения судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 26.07.202 № 212064/23/72029-ИП

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» – генеральный директор ФИО4 (после перерыва) (паспорт, на основании решения № 23 от 08.11.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮП «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным: 

1. Бездействия судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) по исполнительному производству № 212064/23/72029-ИП от 26.07.2023, выразившееся в: 

1.1. не проведении проверки имущественного положения должника по месту её жительства, осмотра места жительства должника на предмет нахождения в нем принадлежащего должнику имущества, не наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу её проживания; 

1.2. не истребовании у должника сведений о её правах на имущество, об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, не проведении их проверки на предмет нарушения статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); 

1.3. не установления источника средств существования должника и его семьи, не предупреждения должника об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); 

1.4. не получении в Управлении Федеральной службы судебных приставов сведений о наличии исполнительных производств, по которым должник ФИО5 (далее – должник, ФИО5) является взыскателем; 

1.5. не направлении запроса в Комитет ЗАГС Административного департамента Администрации города Тюмени (625026 

<

...>) о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного или расторгнутого брака в отношении должника ФИО5; 

1.6. не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; 

1.7. не направлении запроса в Управление Гостехнадзора по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных и/или прекращенных прав должника на самоходные машины и другие виды техники;

1.8. не направлении запроса в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск нацгвардии Российской Федерации по Тюменской области на предмет зарегистрированного у должника оружия; 

1.9. не направлении запросов держателям реестров акционеров о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; 

1.10. не направлении запросов операторам телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов должника и сведения о наличии на них денежных средств, при наличии которых – не обращении на них взыскания; 

1.11. не направлении запросов в АО «Национальное бюро кредитных историй»; АО «Объединенное Кредитное Бюро»; ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо»; ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»; ООО «Спектрум кредитное бюро»; ООО «Межрегиональное Бюро кредитных историй «Кредо» о наличии кредитных обязательств у должника; 

1.12. не направлении запроса в Государственное казённое учреждение «Центр занятости населения Тюменской области» о наличии выплат в отношении должника ФИО5; 

1.13. не вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банковских организациях, а именно: на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России»; на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России»; на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России»; на расчетном счете № 

<

***> в Банк ВТБ (ПАО); на расчетном счете № 

<

***> в Банк ВТБ (ПАО); на расчетном счете № 

<

***> в Банк ВТБ (ПАО); на расчетном счете № 

<

***> в Банк ВТБ (ПАО); на расчетном счете № 

<

***> в Банк ВТБ (ПАО); на расчетном счете  № 

<

***> в ОАО «Сибнефтебанк»; на расчетном счете № 4081 7840 6451 1070 2894 в ПАО КБ «Авангард»; на расчетном счете № 4081 7978 9451 1070 2893 в ПАО КБ «Авангард»; на расчетном счете № 4081 7810 3490 1620 5574 в КБ «Ренессанс Кредит» на расчетном счете № 4081 7810 9138 8881 0159 в АО «Вуз Банк»; на расчетном счете № 4081 7810 9138 8883 0278 в АО «Вуз Банк»; на расчетном счете № 4081 7810 0501 8005 6076 в ООО «Хкф банк»; на расчетном счете № 

<

***> в ООО «Хкф банк»; 

1.14. не истребовании у банковских организаций сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на банковских счетах должника и/или его супруга, в том числе: на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России»; на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России»; на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России»; на расчетном счете № 

<

***> в Банк ВТБ (ПАО); на расчетном счете № 

<

***> в Банк ВТБ (ПАО); на расчетном счете № 

<

***> в Банк ВТБ (ПАО); на расчетном счете № 

<

***> в Банк ВТБ (ПАО); на расчетном счете № 

<

***> в Банк ВТБ (ПАО); на расчетном счете № 

<

***> в ОАО «Сибнефтебанк»; на расчетном счете № 4081 7840 6451 1070 2894 в ПАО КБ «Авангард»; на расчетном счете № 4081 7978 9451 1070 2893 в ПАО КБ «Авангард»; на расчетном счете № 4081 7810 3490 1620 5574 в КБ «Ренессанс Кредит» на расчетном счете № 4081 7810 9138 8881 0159 в АО «Вуз Банк»; на расчетном счете № 4081 7810 9138 8883 0278 в АО «Вуз Банк»; на расчетном счете № 4081 7810 0501 8005 6076 в ООО «Хкф банк»; на расчетном счете № 

<

***> в ООО «Хкф банк»; 

1.15. не объявлении исполнительного розыска должника ФИО5 и/или её имущества, если совершенные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и/или его имущества; 

1.16. не сообщении сведений о ходе исполнительного производства № 212064/23/72029-ИП от 26.07.2023.

2. Восстановить права общества путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность совершить вышеуказанные действия; 

3. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – начальник РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО2), выразившееся в не рассмотрении жалобы от 08.01.2024 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (в порядке части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в сроки предусмотренные статьей 126 Закона об исполнительном производстве, не направлении результата такого рассмотрения в адрес взыскателя в порядке и сроки, предусмотренные частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве; 

4. Признать незаконным бездействие начальник РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 по делу № А70-2099/2019 в рамках исполнительного производства № 212064/23/72029-ИП от 26.07.2023; 

5. Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – руководитель УФССП России по Тюменской области ФИО3), выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа по находящемуся в производстве РОСП Восточного административного округа города Тюмени исполнительному производству № 212064/23/72029-ИП от 26.07.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены руководитель УФССП России о Тюменской области ФИО3 и начальника РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 по делу  № А70-1610/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа; доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат; за период с момента принятия к рассмотрению заявления от 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что, согласно представленным в материалы дела объяснениям, полученным судебным приставом-исполнителем у должника, последняя уведомлена о наличии задолженности, работает в ООО «Дионис», получает заработную плату в размере 18 975 руб. по сведениям за февраль 2024 г.; вместе с тем, размер прожиточного минимума в городе Тюмени на 2024 год установлен в сумме 15 453 руб., что не препятствует обращению взыскания на заработную плату должника в сумме превышения размера прожиточного минимума, чего судебным приставом-исполнителем ФИО1 также не сделано.

Кроме того, заявитель полагает, что начальник РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 не предпринял необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта путем контроля его исполнения со стороны подчиненного судебного пристава-исполнителя; не рассмотрел жалобу заявителя от 08.01.2024 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Податель апелляционной жалобы также полагает незаконным бездействие руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа по находящемуся в производстве РОСП Восточного АО г.Тюмени исполнительному производству № 212064/23/72029-ИП от 26.07.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена на 10.10.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.10.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ протокольным определением был объявлен перерыв до 24.10.2024 с целью соблюдения права общества с ООО «ЮП «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» на участие в судебном заседании. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании (после перерыва) представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮА «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена 10.06.2019) в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.12.2019) по делу № А70-2099/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гинтаре» (далее – ООО «Гинтаре») в размере 302 990 руб. 08 коп. 

19.03.2020 между ООО «Гинтаре» и ООО «ЮП «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» заключен договору уступки права (требования), согласно условиям которого ООО «Гинтаре» уступает ООО «ЮП «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» право (требование) задолженности ИП ФИО5, установленной на основании определения Арбитражного суда Тюменской области о включении требования в реестр требований кредиторов от 25.12.2019 по делу № А70-2099/2019, в размере 302 990 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 произведено процессуальное правопреемство – ООО «Гинтаре» в реестре требований кредиторов ИП ФИО5 заменено процессуальным правопреемником – ООО «ЮП «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» в размере требования, составляющем 302 990 руб. 08 коп.

Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2099/2019 выдан исполнительный лист от 29.06.2023 № ФС 044511669, направленный обществом в адрес УФССП России по Тюменской области.

Постановлением от 26.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа от 29.06.2023 № ФС 044511669, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу  № А70-2099/2019, возбуждено исполнительное производство № 212064/23/72029-ИП от 26.07.2023, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 302 990 руб. 08 коп. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ЮП «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» (т.1, л.д. 43, оборот).

Постановлением от 09.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 46),

Постановлением от 10.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство № 212064/23/72029-ИП, установив, что должник признан банкротом. Все назначенные меры принудительного исполнения отменены (т.1, л.д. 44).

Постановлением от 12.12.2023 начальник РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 отменил постановление об окончании исполнительного производства  № 212064/23/72029-ИП от 10.08.2023, возобновил указанное исполнительное производство, поручил судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обществом в адрес начальника РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 направлена жалоба от 08.01.2024 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, оставленная без ответа.

Полагая, что с даты возобновления исполнительного производства  № 212064/23/72029-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринят комплекс необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить указанные действия.

Заявленные требования уточнены обществом в порядке статьи 49 АПК РФ, взыскатель также просил признать незаконным бездействие начальника РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2, выразившееся не рассмотрении жалобы от 08.01.2024 на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также в ненадлежащем контроле за ходом исполнительного производства № 212064/23/72029-ИП и бездействие руководителя УФССП по Тюменской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за исполнением требований исполнительного документа.

13.06.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанной нормой права определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим. 

Так, в соответствии с положениями указанной статьи, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Изложенные нормативные требования предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер. 

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. 

Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными основаниями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В настоящем случае, как следует из представленных в материалы дела копий документов исполнительного производства № 212064/23/72029-ИП от 26.07.2023, с момента вынесения постановления от 26.07.2023 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 09.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов № 4081 7810 4671 0338 7774 в ПАО «Сбербанк России»; № 4081 7810 6671 0052 6095 в ПАО «Сбербанк России»; № 4081 7810 6671 0069 4998 в ПАО «Сбербанк России»; № 4081 7810 1671 0282 5197 в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, постановлением от 10.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство № 212064/23/72029-ИП, установив, что должник признан банкротом. Все назначенные меры принудительного исполнения отменены (т.1, л.д. 44).

Постановлением от 12.12.2023 начальник РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 отменил постановление об окончании исполнительного производства  № 212064/23/72029-ИП от 10.08.2023, возобновил указанное исполнительное производство, поручил судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 28.01.2024 о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; постановления от 08.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов № 4081 7810 6451 1090 1942 в ПАО КБ «Авангард», № 4081 7810 2837 5041 0710  в КБ «Ренессанс Кредит».

Как следует из полученных судебным приставом-исполнителем и представленных в материалы дела объяснений должника от 08.04.2024, ФИО5 уведомлена о наличии задолженности, работает в ООО «Дионис», получает заработную плату в размере 18 0975 руб. по сведениям за февраль 2024 г., а также по сообщениям самого должника за ним не зарегистрировано имущество. 

Вместе с тем, как верно указано подателем апелляционной жалобы, представленные материалы исполнительного производства, не содержат сведений о выплатах и реальных размерах заработной платы ФИО5 в ООО «Дионис».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Тюменской области от 08.12.2023 № 804-п «О внесении изменения в постановление от 08.09.2023 № 586-п» размер прожиточного минимума в городе Тюмени на 2024 год установлен в сумме 15 453 руб., что свидетельствует о возможности обращения взыскания на заработную плату должника в сумме превышения размера прожиточного минимума.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлены; реальных сведений о заработной плате ФИО5 судебным приставом-исполнителем не получено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на момент обращения ООО «ЮП «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» с заявлением в арбитражный суд не были своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

 Указанные действия осуществлены только после обращения заявителя за судебной защитой, что не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве своевременных и направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа мер.

Вместе с тем, само по себе принятие мер, без соблюдения принципа своевременности их принятия, должным образом не обеспечивает задачи исполнительного производства.

При этом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в иных кредитных организациях, указанных заявителем, не выносились.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проведена проверка имущественного положения должника по месту её жительства, осмотр места жительства должника на предмет нахождения в нем принадлежащего должнику имущества и наложения ареста на имущество должника; не направлены запросы: в Управление Гостехнадзора по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных и/или прекращенных прав должника на самоходные машины и другие виды техники; держателям реестров акционеров о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов должника и сведения о наличии на них денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых и достаточных исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер, направленные на розыск имущества, а также мер по обращению взыскания на денежные средства должника. Иного в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено, доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 212064/23/72029-ИП не предприняты все необходимые в рамках Федерального закона № 229-ФЗ меры в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждает незаконное бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание сроков в исполнительном производстве и привело к нарушению прав взыскателя.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные ООО «ЮП «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству  № 212064/23/72029-ИП, возбужденному в отношении ФИО5, а также апелляционная жалоба общества в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного ООО «ЮП «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» требования о признании незаконным бездействия начальника РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 08.01.2024 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также в ненадлежащем контроле за исполнением определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 по делу № А70-2099/2019 в рамках исполнительного производства № 212064/23/72029-ИП от 26.07.2023, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес начальника РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 направлена жалоба от 08.01.2024 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств рассмотрения жалобы, вынесения по результатам ее рассмотрения постановления и направления постановления в адрес взыскателя не представлено.

Заинтересованные лица факт направления жалобы от 08.01.2024 не оспаривали, доказательств вынесения постановления в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ не представили.

С учетом изложенного, требование ООО «ЮП «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» о признании незаконным бездействия начальника РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 в части не рассмотрения по существу, не вынесению постановления и не направлению постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также находит основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части отсутствия надлежащего контроля.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о необоснованном затягивании сроков исполнительного производства № 212064/23/72029-ИП, поскольку надлежащих действий по установлению денежных средств, имущества должника с целью исполнения рассматриваемого исполнительного документа в рамках данного производства, обуславливающих его длительность, судебным приставом принято не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рамках спорного исполнительного производства должностными лицами отделения не соблюдены требования Закона об исполнительном производстве; начальником отделения не обеспечен надлежащий контроль по правильному и своевременному совершению исполнительных действий.

Таким образом, заявление общества о признании незаконным бездействия начальника РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 в части отсутствия ненадлежащего контроля за исполнением определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 по делу № А70-2099/2019 в рамках исполнительного производства № 212064/23/72029-ИП от 26.07.2023, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает также бездействие руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся, по мнению заявителя, в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа по находящемуся в производстве РОСП Восточного АО города Тюмени исполнительному производству № 212064/23/72029-ИП от 26.07.2023.

Согласно пункту 6.2 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, утвержденного приказом ФССП России от 30.04.2020 № 381, одной из задач территориального органа является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 8.2 вышеназванного положения к полномочиям управления также отнесены организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Таким образом, в приведенных положениях говорится о двух составляющих деятельности управления – об организации принудительного исполнения и об осуществлении принудительного исполнения.

Организация работы по принудительному исполнению предполагает совокупность организационных действий, направленных на рациональное использование рабочей силы, достижение заданного уровня производительности труда.

Принудительное исполнение управлением осуществляется посредством структурных подразделений, в которых организована работа судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, которому судебный пристав-исполнитель непосредственно подчиняется и который осуществляет непосредственный контроль за принудительным исполнением на территории соответствующего округа.

То есть в данном случае организация принудительного исполнения предполагает создание управлением условий для принудительного исполнения судебных актов, в частности, в образованных структурных подразделениях обеспечение наличия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего полномочия по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов на закрепленной за ним территорий, и обеспечение руководства структурными подразделениями соответствующим должностным лицом, занимающим должность начальника отделения и осуществляющим непосредственный контроль за принудительным исполнением.

Организация принудительного исполнения на территории Восточного административного округа города Тюмени управлением осуществлена надлежащим образом – на территории округа имеется структурное подразделение, в котором организовано принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

УФССП России по Омской области свою деятельность ведет в лице руководителя – главного судебного пристава Тюменской области.

Полномочия главного судебного пристава субъекта закреплены в части 2 статьи 9 Федерального закона № 118-ФЗ, анализ положений которой свидетельствует о том, что на главного судебного пристава субъекта Российской Федерации возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность главного судебного пристава субъекта как совершать исполнительные действия по всем, находящимся на исполнении исполнительным производствам, так и осуществлять постоянный непосредственный контроль за осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительным производствам.

В соответствии с пунктом 1 Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России от 23.01.2014 № 17, руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главные судебные приставы субъектов Российской Федерации принимают решения об установлении своего контроля за ходом ведения отдельных исполнительных производств и о снятии их с контроля.

Положением предусмотрено, что критериями постановки исполнительного производства под контроль должностных лиц, указанных в пункте 1 настоящего Положения, являются: размер суммы, подлежащей взысканию с юридических лиц: для постановки под контроль главного судебного пристава Российской Федерации – от 1 млрд. руб. и более, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации – от 100 млн. руб. до 1 млрд. руб. Главный судебный пристав Российской Федерации вправе принять решение о передаче под контроль главного судебного пристава субъекта Российской Федерации исполнительных производств на сумму взыскания свыше 1 млрд. руб., если отсутствует необходимость осуществления контроля на федеральном уровне (пп. 3.1); наличие Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации в качестве стороны исполнительного производства (пп. 3.2); наличие в качестве должника стратегического предприятия либо стратегического акционерного общества, включенных в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации и в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Исполнительные производства, являющееся предметом настоящего спора, не входит в вышеуказанный перечень производств, которые могли быть поставлены на контроль главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.          

Учитывая приведенную выше совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими в настоящем случае основания для признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО3

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 212064/23/72029-ИП от 26.07.2023, выразившееся в непринятии в установленном законом порядке всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № ФС 044511669 от 29.06.2023, бездействие начальника РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы, не направлении результата такого рассмотрения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 по делу № А70-2099/2019 в рамках исполнительного производства № 212064/23/72029-ИП от 26.07.2023, является незаконным, поскольку не соответствует приведённым положениям Федерального закона № 118-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ, и нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 по делу № А70-1610/2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 по делу  № А70-1610/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 по исполнительному производству № 212064/23/72029-ИП от 26.07.2023, выразившееся в непринятии в установленном законом порядке всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № ФС 044511669 от 29.06.2023.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 08.01.2024 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (в порядке части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве) в сроки, предусмотренные статьей 126 Закона об исполнительном производстве, не направлении результата такого рассмотрения в адрес взыскателя в порядке и сроки, предусмотренные частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 по делу № А70-2099/2019 в рамках исполнительного производства № 212064/23/72029-ИП от 26.07.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА», приняв все возможные меры к исполнению требований исполнительного листа № ФС 044511669 от 29.06.2023, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер