Арбитражный суд Республики Адыгея

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1267/2023

г. Майкоп

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данильченко, рассмотрев материалы дела № А01-1267/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121170, 

<

...>, эт. 1, пом. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385730, Республика Адыгея, 

<

...>) о возмещении ущерба в размере 76 437 рублей 60 копеек, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора 

 

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2023 общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом»), о возмещении ущерба в размере 76 437 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея суда от 03.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2023 исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 20.09.2023.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея судебное заседание отложено до 17.04.2024.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда 17.04.2024 не явились, уведомлены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № 001SB4870298352 от 17.06.2021 квартиры № 27 по адресу: 

<

...>.

Актом от 15.01.2022, составленным экспертной комиссией, установлено, что в результате намокания плит перекрытия и протечек через образовавшиеся из-за сильных порывов ветра открытые проёмы кровли произошел залив жилогопомещения № 27, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001SB4870298352.

В результате данного события собственнику квартиры № 27 – ФИО1 был причинен ущерб, который согласно отчету ООО «Русоценка» от 12.04.2022 составил 76 437 рубля 58 копеек.

23.03.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 437 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 77447 от 26.04.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 009013-ИМ-22 от 05.05.2022 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из Решения о внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея № 02-02/1113 от 31.03.2020 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> исключен из реестра лицензий Республики Адыгея по управлению многоквартирными домами с 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

17.03.2020 между собственником квартиры № 27 ФИО2 и ООО «Наш Дом» был заключен договор на аварийно-техническое обслуживание и ремонт в многоквартирном доме № 75/2.

Согласно пункту 1.1 договора № 75/2 указанный возмездный договор заключен с собственником помещения, выбравшим способ управления многоквартирным домом – «непосредственное управление».

Как следует из пункта 1.5 договора № 75/2 к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в том числе относится и «ремонт более 15% поверхности крыши». Однако, при условии заключения отдельного договора. Материалами дела не подтвержден факт заключения такого договора.

Как указывалось выше, 15.01.2022 в результате погодных условий из-за сильных порывов ветра произошло повреждение шиферной кровли жилого дома № 75 А по улице Шоссейной. В материалы дела приложена справка Адыгейского ЦГМС, согласно которой в ночь с 14.01.2022 на 15.01.2022 в Майкопском районе Республики Адыгея отмечался сильный западный ветер, максимальный порыв ветра составлял 27 м/с. В результате повреждения кровли произошло подтопление квартиры № 27.

В соответствии с договором на аварийно-техническое обслуживание и ремонт в многоквартирном доме № 75/2 от 17.03.2020 силами работников ООО «Наш Дом» были проведены работы по восстановлению поврежденных участков кровли. Свои обязательства ООО «Наш Дом» как сторона договора перед собственниками многоквартирного дома выполнило в полном объеме.

Доводы истца о том, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...> находятся в ведении ООО «Наш Дом» суд считает несостоятельными, так как ответчик согласно Решения от 31.03.2020 не осуществляет управление данным многоквартирным домом с 01.04.2020, ввиду чего не несет ответственности за содержание общего имущества. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением застрахованного имущества.

Иных доказательств, подтверждающих причины подтопления квартиры и вину ответчика, истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ООО «Наш Дом» не несет ответственность за убытки, причиненные собственнику квартиры № 27 по адресу 

<

...>.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76 437 рублей 60 копеек не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 313603 от 10.02.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 3 058 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121170, 

<

...>, эт. 1, пом. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385730, Республика Адыгея, 

<

...>) о возмещении ущерба в размере 76 437 рублей 60 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                            Р.В. Аутлева