1115/2023-334254(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-74373/2023  

г. Москва Дело № А40-89357/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р.., Петрова О.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда города Москвы от  06.10.2023 по делу № А40-89537/23 по иску ОАО "СЛАВА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 421 508,68 руб.  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023  

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАВА" (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании с  учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ущерба в размере 436 776  руб. 18 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-89537/23  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и  нарушений норм материального права.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил  решение отменить, принять новый судебный акт.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным  о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Слава". Решением суда от  30.10.2015 ОАО "Слава" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 по делу N А034504/2015 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО  "Слава" утвержден ФИО3  

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2022 рамках дела N А03-4504/2015 с арбитражного  управляющего ФИО4 в пользу ОАО "Слава" взысканы убытки в  размере 3 332 931, 05 руб. Добровольно ФИО4 свои обязательства перед ОАО  "Слава" не исполнила.  

Между арбитражным управляющим ФИО4  (страхователь) и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (страховщик) был  заключен Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 22- 17/TPL16/000090 от 11 января 2017 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями  которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при  наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую  выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности  страхователя в качестве арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, страховым случаем является  подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве  лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с п. 4.2 названного договора страховая сумма составляет 10 000 000  (десять миллионов) рублей.  

Срок действия Договора с 13.01.2017 по 12.01.2018. 

За период действия Договора арбитражным управляющим ФИО4  причинены ОАО "Слава" убытки на сумму 436 776 руб. 18 коп.  

Сумму взыскиваемых убытков составили платежи и расходы, признанные  необоснованными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2022 в рамках дела N А03-4504/2015 за период с 13.01.2017 г. по 12.01.2018 г. по  следующим видам:  

выплаты в пользу ФИО5 за аренду оргтехники и офиса; выплаты в пользу ФИО6 за оказание бухгалтерских услуг; 

- чрезмерно перечисленное вознаграждение и необоснованное возмещение текущих  расходов конкурсному управляющему РАО "СЛАВА" ФИО4;  

выплата в пользу ООО "Фабрикант.ру" по Договору-оферте N 633613/128017 от  08.11.2017 г. о предоставлении исключительных прав на использование программы для  ЭВМ;  

выплата за публикацию в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве по счету  12010055604 от 28.11.2017 г. за сведения о банкротстве Региональной лизинговой  компании.  

Отказ в выплате страхового возмещения ответчика послужил основанием для  обращения истца в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности обстоятельств  

наступления страхового случая, отсутствия доказательств погашения задолженности.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в  обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке  фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска  ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым  может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу  страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не  сказано, в чью пользу он заключен.  

Как изложено в статье 24.1 Закона о банкротстве страхования осуществляется в  целях возмещения возможных убытков Должника причиненных конкурсным  управляющим.  

Согласно п. 1 ст. 24.1 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности  (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным  лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со  страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

Пунктом 2 указанной статьи установлен минимальный размер страховой суммы по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего,  который составляет 10 000 000,00 руб.  

Пунктами 4 и 5 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что объектами  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются  имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие  законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить  убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Страховым же случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об  ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду  необходимо исходить из условий заключенных между сторонами договоров и с учетом  целей страхования ответственности арбитражного управляющего.  

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта  5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный  

вступившим в законную судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший  убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.  Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным  управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата  вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управлявший  был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих  обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307- ЭС15-15377  от 17.02.2016 по делуА56-44945/2014).  

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая значимым  является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть лишь подтверждено  наступление такой ответственности страхователя с определением размера  ответственности, тем самым вступление в законную силу судебного акта о взыскании  денежных средств с арбитражного управляющего, равно как и предъявление  соответствующего иска, находится вне обязательности нахождения их дат в пределах  срока действия договора страхования.  

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  имуществу других лиц (пункт 2 части 2 статьи 929 ГК РФ).  

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты,  гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества)  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, а данном случае  утраты возможности оспаривания сделок и пополнения конкурсной масса , в связи с  истечением срока исковой давности.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно  заключил, что наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО4  подтверждено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2022 рамках дела N А03-4504/2015.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по  делу № А03-4504/2015 действия арбитражного управляющего ФИО4  квалифицированны именно как причинение убытков ОАО «Слава» в размере 3 332 931, 05  руб.  

Апелляционная коллегия отмечает, что договор страхования ответственности  арбитражного управляющего N 22-17/TPL16/000090 от 11 января 2017 фактически  покрывали ответственность арбитражного управляющего в период причинения убытков,  при этом бездействие арбитражного управляющего имело место в период действия полиса  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Вопреки доводам ответчика, неисполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей (в данном случае) не носит длящийся характер, а соответственно не  попадает под действие пункта п. 10.12 Правил страхования.  

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что расходование денежных  средств в качестве чрезмерно выплаченных в пользу бухгалтера ФИО6,  произошло в период действия договора от 05.05.2016г.  

Однако, указанное не соответствует материалам дела, согласно расчету заявленного  требования, приложенного к исковому заявлению ОАО «Слава», в период действия  Договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 2217/TPL16/000090 от 11 января 2017 г. с 13.01.2017г. по 12.01.2018г. конкурсным  управляющим произведены необоснованные расходы денежных средств должника,  которые в рамках данного иска предъявляются ко взысканию в качестве страхового  возмещения только за период с 19.01.2017 г. по 27.12.2017г., т.е. в пределах действия  договора страхования ответственности арбитражного управляющего  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022г. по  делу № А03-4504/15 с арбитражного управляющего взысканы убытки в сумме 3.332.931  руб. 05 коп., в рамках данного иска в качестве страхового возмещения предъявлены  расходы которые были необоснованно совершены арбитражным управляющим в период с  19.01.201г. по 27.12.2017г. на сумму 421.508 руб. 68 коп.  

Из материалов дела следует, что ответчик выплату истцу страхового возмещения не  произвел, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не  установлено.  

На основании изложенного, в отсутствие доказательств выплаты страхового  возмещения суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.  

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального  права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу  оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст.  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-89357/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова