543/2017-28885(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13140/2016

г. Киров

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б.,  судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по делу   № А82-13140/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙСЕРВИС – 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 456 176 рублей 76 копеек 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ответчик, Предприниматель) о взыскании 456 176 рублей 76 копеек  задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от  18.10.2013.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  

апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.05.2017, удовлетворил иск.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 в  пересмотре решения отказано.  

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение от 05.05.2017, назначить экспертизу сметы на основании качества и  объемов выполненных работ, признанных обеими сторонами.  

По мнению заявителя жалобы, им были представлены доказательства,  подтверждающие выполнение истцом работ некачественно. В ходе  рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о необходимости проведения  судами экспертиз, которые могли бы подтвердить, что работы выполнены  некачественно. Предприниматель самостоятельно произвел раскопки около  фундамента, в связи с чем были выяснены обстоятельства некачественного  выполнения работ. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются  вновь открывшимися. Провести раскопки ранее заявитель не имел возможности,  поскольку данные действия представляли опасность для целостности  построенного здания. Также ответчиком оплачены работы по составлению  сметы, в результате выполнения которых выяснилось, что смета завышена,  данное обстоятельство также не могло быть известно заявителю до составления  сметы по объемам, представленным подрядчиком.  

ООО «Стройсервис-2» в отзыве на апелляционную жалобу доводы  заявителя отклонило, поддерживая позицию, изложенную письменно в суде  первой инстанции.  

13.07.2017 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает  оснований для его удовлетворения, поскольку согласно представленной в  материалы дела квитанции почты и описи вложения возражения на жалобу  были направлены 07.07.2017 по адресу, указанному заявителем в апелляционной  жалобе. Само по себе неполучение заявителем отзыва на апелляционную жалобу  не препятствует её рассмотрению судом.  

Следовательно, основания для отложения рассмотрения дела,  предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.  

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  

или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный  приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса установлено,  что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе,  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические  факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта,  но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в  деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того,  обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под  сомнение законность и обоснованность судебного акта.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ,  и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает, что им проведено  исследование качества и стоимости выполненных работ, в результате которого  установлено, что работы выполнены некачественно, их стоимость завышена.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком приводились  доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ, однако, они были  отклонены судами трех инстанции ввиду отсутствия документального  подтверждения.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалах дела документы,  пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих наличие таких недостатков, которые исключали бы  обязанность заказчик оплатить полученный результат.  

При этом апелляционным судом рассмотрены и оценены доводы ответчика  относительно назначения по делу судебной экспертизы. Апелляционным судом  установлено, что ответчик правом на заявление ходатайства о назначении  судебной экспертизы не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционном суде, а одно лишь указание в отзыве на иск об обязании судом  истца провести судебную экспертизу таким ходатайство не является.  

Следовательно, все приведенные заявителем обстоятельства, которые он  считает вновь открывшимися, были исследованы при рассмотрении настоящего  дела и, по сути, приводимые заявителем доводы являются новыми  доказательствами, представляемыми ответчиком в отношении уже ранее  установленных обстоятельств.  

Как правильно указано судом первой инстанции, у ответчика при  рассмотрении дела объективно имелась возможность представить  доказательства, подтверждающие его доводы о ненадлежащем качестве и  завышенной стоимости работ. Однако, соответствующие процессуальные  действия заявителем осуществлены не были.  

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации риск несовершения процессуальных действий участником процесса  возложен на него.  

С учетом изложенного, поскольку вопрос надлежащего качества и цены  работ, был предметом исследования суда при разрешении настоящего спора по  существу, обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в  обоснование своего заявления, не могут быть признаны вновь открывшимся и  служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы являются  попыткой пересмотра окончательных судебных актов по новым  доказательствам, что прямо исключает возможность пересмотра в порядке  статьи 311 АПК РФ.  

Ввиду отсутствия оснований для пересмотра принятого по делу судебного  акта не имеется оснований и для удовлетворения заявления о назначении по делу  судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства апелляционный суд  отказывает.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным  в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по  делу № А82-13140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

А.В. Тетервак 

Судьи 

Т.А. Щелокаева