Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41975/18

20 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТРАСКО"

к ООО "УРАЛ-ОБОИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "УРАЛ-ОБОИ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание №PI-17/3 от 18.01.2017 в размере 10 000 (десять тысяч) евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки за несвоевременную оплату счета по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание №PI-17/3 от 18.01.2017в размере 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; государственной пошлины в размере 19 926 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец отказывается от требования в части взыскания 5 000 евро, просит взыскать оставшуюся часть долга в размере 5 000 евро и неустойку в размере 1 620 евро.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание № PI-17/3 от 18.01.2017 (далее - Договор), по условиям которого Истец является Исполнителем, а Ответчик - Заказчиком.

На основании указанного Договора Истец оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с автоперевозками грузов.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств Истцом подтверждается CMR № 0293311 и CMR № 1880515.

Стоимость услуг Исполнителя была согласована сторонами в электронной переписке с официальных адресов сторон на каждую перевозку отдельно.

В соответствии с п.8.3. Договора стороны признают, что вся корреспонденция с официальных адресов Исполнителя и на официальные электронные адреса Исполнителя с доменным именем trasko.ru считается действительной и имеет юридическую силу с правом ее использования как доказательство при разрешении Сторонами спорных вопросов как в судебном, так и досудебном порядке.

Согласно п.5.1 Договора «Расчеты производятся между Заказчиком и Исполнителем за услуги, оказанные по каждому отдельному транспортному заказу по согласованным ставкам, указанным в транспортном заказе, в течение 3 (трех) банковских дней после получения факсимильной копии счета. Все банковские расходы по комиссии берет на себя плательщик (то есть любой платеж производится на условиях определения затрат по переводу «OUR»). 

Согласно п. 5.5 Договора, если стоимость услуг Исполнителя установлена Сторонами в транспортном заказе и/или в счете в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, если иные условия не согласованы в Транспортном заказе.

Документы для оплаты услуг были своевременно направлены Ответчику, однако Ответчик не оплатил услуги Истца в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, Ответчик добровольно произвел оплату задолженности по счету № TR2111/71500 от 27.10.2017 на общую сумму 5000 евро., что подтверждается платежными поручениями: №581985 от 01.06.2018; №581989 от 04.06.2018; №581995 от 06.06.2018; №581997 от 07.06.2018.

Таким образом, Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 5 000 евро по счету № TR2111/71664 от 09.01.2018 суду не предоставил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 317, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.3. Договора предусматриваются штрафные санкции за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно электронной переписке, 08.11.2017 Ответчиком получен счёт для оплаты услуг № TR2111/71500 от 27.10.2017, на сумму задолженности в размере 5 000 (пять тысяч) евро. С учетом п. 5.1 договора, крайний срок оплаты по указанному счету - 13.11.2017. Таким образом, расчет неустойки на дату составления искового заявления (с 14.11.2017 по 29.05.2018) следующий:

5 000 евро X 0,1% X 197 дней = 985 евро.

Согласно электронной переписке, 17.01.2018 Ответчиком получен счет для оплаты услуг № TR2111/71664 от 09.01.2018 на сумму задолженности 5 000 (пять тысяч) евро. С учетом п. 5.1 договора, крайний срок оплаты по указанному счету - 22.01.2018. Таким образом, расчет неустойки на дату составления искового заявления (с 23.01.2018 по 29.05.2018) следующий:

5 000 евро X 0,1% X 127 дней = 635 евро.

Расчет истца на общую сумму 1 620 евро судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УРАЛ-ОБОИ" в пользу ООО "ТРАСКО" 5 000 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 1 620 Евро неустойки в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 19 926 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                       М.В. Саенко