АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21005/2017

г. Владивосток

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виста»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – ведущий консультант отдела ФИО2 (доверенность от 14.11.2016 № 52/13)

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Виста» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным. Поскольку от него не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд, завершив подготовку дела, с согласия заявителя на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству, открыв судебное заседание суда первой инстанции, которой провел в отсутствие ответчика с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края требование поддержал, указав, что Общество не выполнило в установленный срок предписание Инспекции, при этом в ходе проверки было установлено, что фактически работы по возведению объекта в настоящее время не ведутся, строительная площадка используется под организацию автомобильной парковки, размещение шиномонтажа, магазина. Учитывая, что ответчик ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, заявитель просит привлечь ООО «Виста» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации строительной площадки в целях, не связанных со строительством и консервацией объекта.

ООО «Виста» письменный отзыв в материалы дела не направило, своей позиции по существу спора не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Виста» на основании договора аренды от 17.03.2015 № 9022/15, заключенного с Администрацией Уссурийского городского округа сроком до 27.12.2016, является арендатором земельного участка площадью 6018 кв.м с кадастровым номером 25:34:017602:49, расположенного в 

<

...>, предоставленного для завершения строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями.

21.02.2017 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Обществу по результатам внеплановой выездной проверки было выдано предписание № 03-21/17 о представлении в срок до 05.03.2017 правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по Владивостокскому шоссе, 81 в г. Уссурийске», разрешения на строительство данного объекта, проектной документации на строительство данного объекта, положительного заключения экспертизы проектной документации, договора генерального подряда на его строительство, свидетельства о допуске на производство строительных работ, договора на осуществление строительного контроля, приказов на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; общего журнала работ, исполнительной документации на выполненные работы; техническую документацию по консервации объекта. Также Обществу было предписано закрыть доступ на строительную площадку лиц, не участвующих в строительном процессе, приостановить эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо иного правоустанавливающего документа.    

В период с 11 по 12 мая 2017 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 01.03.2017 № 137-п проведена проверка исполнения Обществом предписания Инспекции от 21.02.2017 № 03-21/17, в результате которой установлено, что предписание не исполнено, истребуемые документы не представлены. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2017 № 03-137-п, в котором, в частности, зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49 строительная площадка эксплуатируется как стоянка легковых автомобилей (15 автомашин) и спецтехники (в частности, автопогрузчик, автосамосвалы), другого оборудования. Перекрытие 2-го этажа 36-квартирной торцевой секции эксплуатируется под складирование автотехники, смонтирован и работает пункт шиномонтажа. К акту приложены соответствующие фотоматериалы. Ведение строительных работ не зафиксировано.

Учитывая результаты проверки, заявитель вновь выдал Обществу предписание от 12.05.2017 № 03-47/17 об устранении тех же нарушений в срок до 12.07.2017.

Проведя в период с 20 по 21 июля 2017 на основании распоряжения от 06.06.2017 № 318-п проверку исполнения данного предписания, Инспекция вновь установила факт его неисполнения: запрошенные документы не представлены, строительная площадка по-прежнему эксплуатируется под размещение автостоянки, возведенное перекрытие 2-го этажа 36-квартирной торцевой секции эксплуатируется под складирование автотехники, смонтирован и работает пункт шиномонтажа. 

Результаты проверки отражены в акте от 21.07.2017 № 03-318-п с приложением фотоматериалов.

В тот же день в связи с неисполнением предписания Инспекция составила в отношении ООО «Виста» протокол об административном правонарушении № 112, квалифицировав совершенное ответчиком деяние в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Данный протокол явился основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. 

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802)

Согласно пункту 2 названных Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил № 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 802 застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком) (пункт  8 Правил № 802).

Пунктом 9 Правил № 802 определен состав работ по консервации объекта, в который входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция неоднократно предписывала ООО «Виста» представить документы, которыми Общество должно было располагать, будучи застройщиком объекта, расположенного на земельном участке с кадастровом номером 25:34:017602:49, а учитывая, что строительные работы на объекте продолжительное время не ведутся – также и техническую документацию по его консервации.

Требования Инспекции, в том числе изложенные в предписании заявителя от 12.05.2017 № 03-47/17, Обществом исполнены не были.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения Обществом КоАП РФ, а также состав административного правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях Общества по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении Общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ответчику правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов, в течение длительного времени. Обществом нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия организации не могут рассматриваться как малозначительные.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в том числе в виде административного приостановления деятельности. Кроме того, неоднократное привлечение ООО «Виста» к административной ответственности и выдача ему Инспекцией предписаний, требующих прекратить противоправное поведение, свидетельствует о том, что Общество продолжает противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченного лица прекратить его.

Данные обстоятельства закон рассматривает как отягчающие административную ответственность – пункты 1, 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд не связан мнением органа, составившего протокол об административном правонарушении, о том, какую именно меру наказания следует применить к ответчику. Вместе с тем, в данном случае суд считает необходимым назначить ООО «Виста» административное наказание именно в виде административного приостановления деятельности, учитывая следующее. 

Согласно части 1 и 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. 

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения, в частности,  в области градостроительной деятельности. 

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. 

В пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровом номером 25:34:017602:49 располагается объект, не завершенный строительством, при этом фактически возведенная часть объекта используется ответчиком под размещение склада. Кроме того, доступ на строительную площадку, на которой организована автостоянка, открыт неограниченному кругу лиц.

Безопасность вновь построенного объекта и возможность его эксплуатации может быть подтверждена лишь разрешением на ввод в эксплуатацию либо иным документом, легализующим завершенный строительством объект. Однако такие документы ответчиком не представлены, неоднократно выдаваемые ему предписания не исполняются, объект эксплуатируется, что свидетельствует о существовании риска для безопасности жизни и здоровья граждан.

Как показала практика неоднократного применения к ООО «Виста» административного наказания в виде административного штрафа, такой вид административного наказания не достигает цели административного наказания, является неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой.

Поскольку спорный объект не относится к объектам жизнеобеспечения (часть 2 статьи 32.12 КоАП РФ), а его эксплуатация связана с пребыванием неограниченного количества лиц, суд назначает административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации строительной площадки в целях, не связанных со строительством и консервацией объекта, на срок 90 суток.

В случае устранения нарушений заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3-4 статьи 32.12 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно после вынесения такого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.03.2000, расположенное 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации строительной площадки объекта капитального строительства Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по Владивостокскому шоссе, 81 в г. Уссурийске, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49, в целях, не связанных со строительством и консервацией объекта, на срок 90 суток.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Направить решение на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.