ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10723/2017

г. Киров

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года19 июля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО2 с представителем ФИО3 по доверенности от 25.11.2019

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-10723/2017 (З-144548/2019)

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Юмойл» ФИО4 

о привлечении ФИО2 

к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Юмойл» (далее – ОАО «Юмойл», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее -  Управляющий, к/у ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании с него 23 161 097 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 признаны доказанными наличие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Юмойл». Требование в части установления размера субсидиарной ответственности выделено судом в отдельное производство.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

ФИО2 в апелляционной жалобе с дополнениями указал, что передал конкурсному управляющему всю необходимую и имеющуюся документацию. Деятельность ОАО «Юмойл» была прекращена в ноябре 2016 года до возбуждения дела о банкротстве, поэтому документация за период наблюдения отсутствует. Оставшаяся документация является публичной, то есть официально находилась в соответствующих органах государственной власти, в которых конкурсный управляющий мог ее запросить (лицензия и сданные отчетности, публичный реестродержатель), либо не находится в причинно-следственной связи с невозможностью погашения требований кредиторов (документация о работниках, задолженность ОАО «Юмойл» перед которыми была погашена лично ФИО5). В связи со сделанным в суде первой инстанции заявлением о фальсификации бухгалтерского баланса, определением Арбитражного суда Республики Коми от 4 августа 2020 года у ООО «Навигатор» были истребованы сведения о реальных запасах нефти у ОАО «Юмойл» за 2017 год. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на судебный запрос реальные запасы нефти у ОАО «Юмойл» составляли 549,817 тонн продажной стоимостью с вознаграждением комиссионера 5 508 033, 3 рублей (без НДС) или 6 568 880, 2 рублей (с НДС). Документация по вышеуказанным запасам нефти (отчет комиссионера № 1 от 31 октября 2016 г., отчет комиссионера № 1 от 1 апреля 2017 г., отчет комиссионера № 2 от 30 апреля 2017 г., акт сверки взаиморасчетов ОАО «Юмойл» с ЗАО «Арктур» и пр.) была передана конкурсному управляющему ОАО «Юмойл» ФИО4 На основании направленных в адрес ФИО4 документов решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157418/19-31-1405 с ЗАО «Арктур» в пользу ОАО «Юмойл» была взыскана задолженность в размере 6 784 966, 42 руб. (вместе с процентами) по договору комиссии на реализацию сырой нефти от 3 октября 2016 г. Иных запасов, помимо тех, которые были переданы ЗАО «Арктур» по договору комиссии и задолженность за реализацию которых была взыскана вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы, у ОАО «Юмойл» не было. Таким образом, ОАО «ЮМОЙЛ» в лице конкурсного управляющего взыскал с ЗАО «АРКТУР» дебиторскую задолженность. В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ОАО «ЮМОЙЛ» представил договор, отчеты ответчика, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов. Таким образом, все необходимые для взыскания документы у конкурсного управляющего имелись. Основные средства представляют собой скважину № 7 «Кедровка» глубиной 1242,2 м. 11:11:0000000:398, Республика Коми, Троицко-Печорский р-н, Нижнеомринское месторождение и скважину № 26 «Кедровка» глубиной 1020 м. 11:11:0000000:277, Республика Коми, Троицко-Печорский р-н, Нижнеомринское месторождение. Конкурсный управляющий продавал указанные скважины с торгов, что подтверждается публикациями на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, в частности, сообщением о результатах торгов от 6 сентября 2019 года. Акции ОАО «Ныльскнефтепоиск» также продавались с торгов, что подтверждается публикациями на сайте https://ba№krot.fedresurs.ru, в частности, сообщением о результатах торгов от 3 апреля 2019 года.

Конкурсный управляющий ОАО «Юмойл» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать; ссылается на не передачу всех документов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.07.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в связи с объявлением с 4 по 7 мая 2021 г. нерабочими днями (указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.») дата судебного заседания перенесена на 18.05.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании заявитель ФИО2 с представителем ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, сослались на дополнительные доказательства - письмо ООО «Центра оценки» от 28.12.2017 и акт осмотра лицензионного участка от 26.12.2017.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленное заявителем жалобы доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Юмойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару. Основным видом деятельности является добыча нефти и нефтяного (попутного) газа. 

Руководителем должника с 28.08.2014 по 17.07.2018 являлся ФИО2

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Юмойл»  по заявлению уполномоченного органа возбуждено 09.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2017 в отношении ОАО «Юмойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2018 ОАО «Юмойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в связи не подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.01.2017; не передачей арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Юмойл» в связи с невыполнением бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53)).

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклонений от обычно применяемых в предпринимательской деятельности способов ведения такой деятельности, фактов, свидетельствующих о деятельности вопреки интересам должника с направленностью на доведение последнего до состояния банкротства, по материалам дела не установлено.

Исходя из совокупности материалов дела, пояснений ФИО2, поскольку активы должника на 2016 год составляли более 10 млн. рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве на указанную конкурсным управляющим дату (31.01.2017) нельзя признать очевидной.

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на непередачу документации.

Обязанность руководителя передать документацию внешнему управляющему возникает после введения процедуры наблюдения, конкурсному управляющему - после вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу № А29-10723/2017, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А29-10723/2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019 установлено, что ФИО2 ответственен за передачу документации должника временному и конкурсному управляющим.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А29-10723/2017 принят отказ конкурсного управляющего ОАО »Юмойл» ФИО4 от требования в части передачи учредительных документов должника; круглой печати предприятия, печати и штампов предприятия; реестра требований ОАО «Юмойл», протоколов ежегодного отчетного собрания акционеров, Формы С-3.1.1. «Список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам», списка аффилированных лиц должника; бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ; документов подтверждающих права собственности на имущество должника (Скважина № 7 «Кедровка» глубиной 1242,2 м. 11:11:0314001:0006:6, Скважина № 26 «Кедровка» глубиной 1020м 11:11:0314001:0006:6), технических паспортов на скважины; акты консервации горных выработок.  Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу № А29-10723/2017 в данной части отменено, производство по заявлению прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения, абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Обязать бывшего руководителя открытого акционерного общества «Юмойл» ФИО2 передать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Юмойл»  ФИО4 следующие документы должника:

- базу данных для сведения бухгалтерского учета, оригиналы первичных бухгалтерских документов за период наблюдения, в том числе хозяйственные договоры (реализация, поставка, купля-продажа, аренда и прочие), книги покупок, продаж, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ с контрагентами;

- документы о владении акциями ОАО «Ныльскнефтепоиск» (109156 Москва, ул. ФИО6, 18-2) гос. Рег. № выпуска I-01-75624-Н 200 шт. номиналом 40 руб., выписки из реестра акционеров ОАО «Ныльскнефтепоиск», переписка с держателем реестра акционеров;

- оригинал лицензии СЫК 02585НЭ «Разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств»;

- приказы о приеме, приказы об увольнении работников, лицевые счета работников, карточки по форме Т2, невостребованные трудовые книжки, приказы о льготах;

- отчеты о состоянии участка недр и выполненных работах по рекультивации, ликвидации скважин, рекультивации земель;

- геологическую, маркшейдерскую отчетность, сданную в соответствующие геологические фонды в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона «О недрах».

Доказательств того, что вышеперечисленные документы конкурсному управляющему не переданы бывшим руководителем в полном объеме материалы дела не содержат. Всё выявленное имущество управляющим проинвентаризировано и реализовано. Из буквального толкования списка истребованных документов не следует, что от руководителя должника истребовались документы по запасам общества.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении (л.д. 7, т.2) указывает, что запасы нефти согласно бухгалтерской отчетности в размере 18 516 тыс. руб. на момент проведения инвентаризации 01.08.2018 не были выявлены, сведения о составе сырья, материалов и других аналогичных ценностей бывший руководитель должника не представил.

Суд первой инстанции указал, что доказательств недостоверности бухгалтерского баланса в материалы дела не представлено, передачи конкурсному управляющему запасов в отраженном размере, а также основных средств, и в полном объеме дебиторской задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов и признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Вместе с тем, дебиторская задолженность взыскана арбитражным управляющим в судебном порядке; акции и объекты недвижимости реализованы управляющим в ходе конкурсного производства (сведения о чем отражены в отчете управляющего о результатах процедуры по состоянию на 18.02.2021), при этом из материалов дела следует, что при составлении бухгалтерской отчетности привлеченным лицом ООО «Навигатор» при указании размера запасов общества была допущена ошибка.  Отсутствие у должника запасов подтверждено дополнительными доказательствами, приобщенными апелляционным судом к материалам настоящего дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО «Навигатор» на судебный запрос, реальные запасы нефти у ОАО «Юмойл» составляли 549,817 тонн продажной стоимостью с вознаграждением комиссионера 5 508 033, 3 рублей (без НДС) или 6 568 880, 2 рублей (с НДС). Документация по вышеуказанным запасам нефти (отчет комиссионера № 1 от 31 октября 2016 г., отчет комиссионера № 1 от 1 апреля 2017 г., отчет комиссионера № 2 от 30 апреля 2017 г., акт сверки взаиморасчетов ОАО «Юмойл» с ЗАО «Арктур» и пр.) была передана конкурсному управляющему ОАО «Юмойл» ФИО4 На основании направленных в адрес ФИО4 документов решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157418/19-31-1405 с ЗАО «Арктур» в пользу ОАО «Юмойл» была взыскана дебиторская задолженность в размере 6 784 966, 42 руб. (вместе с процентами) по договору комиссии на реализацию сырой нефти от 3 октября 2016 г. Иных запасов, помимо тех, которые были переданы ЗАО «Арктур» по договору комиссии и задолженность за реализацию которых была взыскана вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы, у ОАО «Юмойл» не было.

Актом осмотра лицензионного участка от 26.12.2017 установлено, что одна скважина опечатана, а другая выведена из эксплуатации.

Скважину № 7 «Кедровка» глубиной 1242,2 м. 11:11:0000000:398, Республика Коми, Троицко-Печорский р-н, Нижнеомринское месторождение и скважину № 26 «Кедровка» глубиной 1020 м. 11:11:0000000:277, Республика Коми, Троицко-Печорский р-н, Нижнеомринское месторождение, Управляющий продала с торгов, что подтверждается публикациями на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, в частности, сообщением о результатах торгов от 6 сентября 2019 года. 

Более того, сторонами не оспаривается, что последняя нефть была передана ЗАО «Арктур» по договору комиссии на реализацию сырой нефти от 03.10.2016.

В материалах дела имеется копия нотариального заявления ФИО7, о подтверждении факта прекращения приема и реализации предлагаемого ООО «ЮМОЙЛ» продукта, в связи с ненадлежащим количеством и невозможностью его использования в качестве товарного сырья без предварительной подготовки (л.д. 142-144, т. 3).

Доказательств существования у должника в натуре запасов на сумму 18 516 тыс. рублей, отраженных в структуре баланса, принимая во внимание непродолжительный период деятельности ООО «Юмойл» в качестве юридического лица, суду не представлено, что исключает вывод о наличии на стороне ФИО2 элемента вины за невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет активов должника.

Отсутствие у должника в наличии запасов, отраженных в бухгалтерском балансе, но не подтвержденных документально, свидетельствует о недостоверности сведений о хозяйственной деятельности должника, отраженной в таком бухгалтерском балансе, в связи с чем выводы суда о достоверности такого баланса противоречат представленным по делу доказательствам.

Отсутствие у должника на дату введения процедуры спорных запасов исключало возможность их передачи руководителем должника ФИО2 арбитражному управляющему должником.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу №А29-10723/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Юмойл» завершено; судом указано на то, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; правоспособность должника прекращена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; выводы арбитражного суда об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налоговому кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункты 1,3), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-10723/2017 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ОАО «Юмойл» ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина