АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-2646/18

18 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2018.

Решение в полном объёме составлено 18.09.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» (ООО «СРСУ «Севастопольлифт») (299008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.02.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  (ООО «УК») (299055, 

<

...>. ФИО2, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2018)

о взыскании 15917510,37 руб.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании 15917510,37 руб.

Определением от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

28.08.2018 истец представил заявление о дополнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15917510,37 руб, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 847572,38 руб.

Определением от 28.08.2018 заявление о дополнении исковых требований было принято к рассмотрению судом, согласно положений ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на иск, указав на то, что в договоре между сторонами определен порядок оплаты - по мере поступления средств населения от собственников помещений многоквартирного дома. При этом, условиями договора определена только начальная дата оплаты, а конечная дата определена датой поступления средств населения за техническое обслуживание лифтов за соответствующий календарный период. Ввиду наличия задолженности населения, ответчик считает, что момент возникновения оплаты не наступил.

28.08.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

11.09.2018 ответчик представил заявление об уменьшении суммы процентов до 0 руб, на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указал на завышенный размер ставок при расчете процентов истцом.

В судебном заседании 11.09.2018 представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

27.12.2016 между ГУПСГ «УК» (заказчик) и ООО «СРСУ «Севастопольлифт» был заключен подрядный договор №31604543584 на техническое обслуживание, ремонт лифтов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов заказчика, согласно приложению 1 – Ведомость объектов и объемов работ по техническому обслуживанию лифтов. Техническое обслуживание включает в себя весь комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов, обеспечивающий исправность, надежную эксплуатацию лифтов, надзор за их безопасной эксплуатацией.

Цена договора составила 64 553 914,61 рублей.

Ежемесячная оплата работ может быть изменена как в сторону ее увеличения, так и ее уменьшения в следующих случаях: при внесении изменений в объем и состав работ; при изменении тарифов на техобслуживание лифтов; с учетом инфляционных факторов в соответствии с официально опубликованными индексами инфляции; при увеличении размеров минимальной заработной платы в соответствии с официально опубликованными документами. Изменение ежемесячной оплаты работ производится путем письменного уведомления заказчика об изменении договорной цены.  В случае изменения тарифов на техобслуживание, ремонт лифтов заказчик и подрядчик производят расчеты по новым тарифам с момента их утверждения без оформления дополнительного соглашения (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

Разделом 5 договора определен порядок расчетов, исходя из которого, выполнение, сдача-приемка выполненных работ и их оплата производится каждый календарный месяц отдельно. В конце текущего (расчетного) месяца счет - фактура и акт приемки выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов вручается заказчику в производственно-техническом отделе подрядчика в двух экземплярах. Заказчик подписывает акт, заверяет подпись печатью и в трехдневный срок возвращает один экземпляр акта подрядчику, не позднее последнего числа текущего месяца. При не возврате подписанного заказчиком акта выполненных работ отсутствии письменного мотивированного отказа до указанного срока, стороны считают, что работы по договору приняты без, недостатков, объем выполненных работ указанный в акте выполненных работ принят заказчиком в полном объеме (пункт 5.1. договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что на основании счетов - фактур заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги, поступившие от собственника помещений многоквартирного дома в оплату за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчетный) период. Средства оплачиваются заказчиком подрядчику по мере их поступления заказчику от собственников помещений многоквартирного дома. Указанный в данном пункте договора срок не является окончательным для внесения оплаты за оказанные подрядчиком услуги.

Во исполнение договора истец выполнял работы по договору, что подтверждается согласованными со стороны заказчика актами о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов июль 2017 года-апрель 2018 года, всего – на сумму 17 474 000,20 рублей. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, произвел частичную оплату выполненных работ – в сумме 1 556 489,83 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 15 917 510,37 рублей.

Претензией от 30.05.2018 №235 истец уведомил ответчика о необходимости погасить долг в полном объеме.

Оставление ответчиком претензии подрядчика без реагирования послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с требованиями об оплате суммы задолженности, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как уже приводилось выше, участники договора подписали акты о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за период с 01.07.2017 по 30.04.2018. Претензий по объему, качеству и иным показателям в отношении выполненных истцом работ ответчик не заявил ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего спора.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы, а также документального подтверждения наличия обстоятельств, исключающих его обязанность по перечислению подрядчику денежных средств в счет выполненных им работ.

Расчет задолженности, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, изучен судом и признан обоснованным. Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1556489,83 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил в связи с не поступлением денежных средств населения - собственников помещений многоквартирного дома, суд считает несостоятельными, исходя того, что данные обстоятельства не освобождают заказчика об обязанности по оплате по договору.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в спорной сумме подтвержден материалами дела и не опровергнут заказчиком.

Следовательно, истец обоснованно начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма процентов в размере 847 572,38 руб.

Ответчик также ходатайствовал об освобождении его от уплаты процентов на основании статьи 333 ГК РФ до нуля рублей.

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (299055, 

<

...>. ФИО2, 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» (299008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 15 917 510,37 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 572,38 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (299055, 

<

...>. ФИО2, 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 106 825 рублей госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                          А.С. Погребняк