ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-2310/2025

г. Самара

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено: 12 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2025 года по делу № А49-2310/2025 (судья Аверьянов С.В.), 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2,  

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3,  

Отделению судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО4, АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк России»,  

об оспаривании бездействия,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнения требований, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, выраженное в непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия в отношении включенных в конкурсную массу ФИО1 объектов недвижимости: жилое здание с кадастровым номером 58:11:0100301:1739, площадью 29,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 58:11:0100301:184, площадью 1320 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 58:11:0100301:2766, площадью 113,5 кв.м.  

Арбитражным судом к участию в деле были привлечены на основании ст.46 АПК РФ в качестве соответчиков – ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам и УФССП России по Пензенской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк России» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены.  

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, выраженное в непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия в отношении включенных в конкурсную массу должника ФИО1 объектов недвижимости: жилое здание с кадастровым номером 58:11:0100301:1739, площадью 29,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 58:11:0100301:184, площадью 1320 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 58:11:0100301:2766, площадью 113,5 кв.м.  

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

Податель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что поскольку ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, то судебный пристав - исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства по взысканию с супруга должника ФИО4 задолженности обязана была отменить запреты регистрационных действий в отношении приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью супругов имущества, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.  

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований  

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о снятии ареста и иных ограничений в отношении имущества банкрота не могут быть применены в рассматриваемом споре, так как должник по исполнительному производству банкротом не признавался.  

Кроме того, конкурсным управляющим денежные средства, причитающиеся должнику от реализации совместно нажитого имущества, не перечислены ни на депозитный счет подразделения судебных приставов, ни на ее счет.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявил ходатайство о  

рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2024 по делу № А49-4829/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества и финансовым управляющим утверждена ФИО2  

С 08.03.1985 ФИО1 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака.  

Согласно выписке из ЕГРН за супругом должника ФИО4 зарегистрировано право собственности на приобретенные в период брака на основании постановления Главы Администрации Русско-Камешкирского сельсовета Пензенской области от 09.02.1994 № 30, находящиеся по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир, ул. Кирова, д.119 следующие объекты недвижимости: жилое здание с кадастровым номером 58:11:0100301:1739, площадью 29,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 58:11:0100301:184, площадью 1320 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 58:11:0100301:2766, площадью 113,5 кв.м.  

В рамках возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств № 6460/25/58032-ИП от 03.02.2025 (взыскатель АО «ТБанк») и № 58970/24/58032-ИП от 11.11.2024 (взыскатель – ПАО «Сбербанк России») по указанным объектам недвижимости приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ответ на заявление финансового управляющего ФИО2, предоставившей информацию о признании супруги ФИО4 ФИО1 несостоятельной (банкротом) и просившей отменить запреты регистрационных действий в отношении приобретенных в период брака и включенных в конкурсную массу должника объектов недвижимости, запрет регистрационных действий отменить отказалась, указав в постановлении от 12.03.2025, что ФИО4 банкротом не является, в связи с чем последствия, определенные ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены быть не могут.  

Поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 по делу № А49-1926/2025 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), то постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.04.2025 запреты регистрационных действий, принятые по исполнительным производствам №№ 6460/25/58032-ИП от 03.02.2025, 58970/24/58032-ИП от 11.11.2024, в отношении указанных объектов недвижимости были отменены.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 ст.200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).  

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (ч.4 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве).  

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абз.4 ч.5 ст.213.25 Закона о банкротстве).  

В силу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  

часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Кроме того, в п.п.7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, п.п.1 и 2 ст.34 и ст.36 СК РФ). В силу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве общее имущество включается в конкурсную массу должника и подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.  

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.  

С учетом анализа приведенных норм права, системного толкования законодательства об исполнительном производстве и норм Закона о банкротстве, суд верно указал на обязанность судебного пристава-исполнителя снять аресты, в том числе с имущества, являющегося совместной собственностью супругов.  

Таким образом поскольку ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, то судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительных производств по взысканию с супруга должника ФИО4 задолженности обязана была отменить запреты регистрационных действий в отношении приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью супругов имущества, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и зарегистрировано.  

Вопреки позиции ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам отсутствие сведений о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) не отменяет обязанность судебного пристава-исполнителя снять ранее наложенные аресты на обозначенное имущество и иные ограничения на распоряжение этим имуществом.  

На основании изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, получив сведения от финансового управляющего о признании супруги ФИО4 ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества, должна была снять ранее наложенные в отношении находящихся в совместной собственности супругов и включенных финансовым управляющим в конкурсную массу объектов недвижимого имущества запреты, а не сделав этого, она проявила незаконное бездействие.  

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что отмена 18.04.2025 мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ФИО4, само по себе основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя с учетом разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Согласно разъяснениям суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (ч.2 ст.225 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (ст.14, п.7 ч.1 ст.45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).  

В абз.5 п.26 Постановления № 21 разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).  

В рассматриваемом случае суд верно указал, что несвоевременное снятие судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении относящегося к общей собственности супругов и включенного в конкурсную массу имущества влечет увеличение сроков проведения процедуры банкротства ввиду невозможности проведения всех мероприятий по реализации имущества должника.  

В то же время, поскольку на дату принятия настоящего решения запреты регистрационных действий в отношении спорного имущества отменены, арбитражный суд, исходя из разъяснений, которые содержатся в абз.5 п.26 Постановления № 21, в данном случае правомерно ограничился признанием бездействия незаконным без возложения на судебного пристава-исполнителя определенных обязанностей.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2025 года по делу 

 № А49-2310/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Н.В. Сергеева 

 В.А. Корастелев