ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2025

Дело № А41-23560/2021

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.10.2024, срок 1 год,

конкурсный управляющий должником – ФИО3, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 19.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Союзинвест» о признании недействительной сделки по выбытию из владения должника транспортного средства в пользу ФИО1, оформленной договором купли-продажи №1 от 05.06.2020 между ООО «Союзинвест» и ФИО4 и договором купли-продажи № б/н от 20.06.2021 между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Союзинвест» транспортное средство: марка/модель Даф FT XF 105 410, г.в. 2012, VI№ XLRTE47MS0E969188, номер двигателя: А128497,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзинвест»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 ООО «Союзинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи № 1 от 05.06.2020, от 20.06.2021 по изъятию транспортного средства в пользу ФИО1 из владения должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А41-23560/2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, заявление конкурсного управляющего ООО «Союзинвест» удовлетворено; признана недействительной сделка по выбытию из владения должника транспортного средства в пользу ФИО1, оформленная договором купли-продажи № 1 от 05.06.2020 между ООО «Союзинвест» и ФИО4 и договором купли-продажи № б/н от 20.06.2021 между ФИО4 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Союзинвест» транспортное средство: марка/модель Даф FT XF 105 410, г.в. 2012, VI№ XLRTE47MS0E969188, номер двигателя: А128497.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2020 между ООО «Союзинвест» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, согласно которому ООО «Союзинвест» передает ФИО4 транспортное средство: марка/модель Даф FT XF 105 410, г.в. 2012, VI№ XLRTE47MS0E969188, номер двигателя: А128497. Стоимость имущества установлена в размере 2 000 000 руб.

Также между ФИО4 и ФИО1 20.06.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2, согласно которому ФИО4 передает ФИО1 спорное транспортное средство.

Стоимость имущества установлена в размере 2 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 05.06.2020 и от 20.06.2021 недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве (далее - Закон о банкротстве), ссылался на то, что данные договоры совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись подтвержденные судебными актами неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате сделок произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а целью совершения сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в то время как ФИО4 и ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, знали или должны были знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования управляющего,  суды исходили из следующего.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств от 05.06.2020 и от 20.06.2021 заключены в пределах трехлетнего и годичного периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства.

Из представленных ФИО4 доказательств суды установили,  что у ООО «Союзинвест» имелась задолженность перед ФИО4 в размере 2 000 000,46 руб. по оплате товаров, переданных им на основании закупочных актов № 1 от 16.10.2019 на сумму 551 864,77 руб., № б\н от 03.07.2020 на сумму 884 510,89 руб., № 3 от 25.09.2020 на сумму 563 624,80 руб., а также что со стороны должника 01.10.2020 года в одностороннем порядке был произведен зачет встречных однородных требований по вышеуказанным встречным денежным обязательствам, в результате которого была фактически погашена задолженность ФИО4 перед ООО «Союзинвест» по договору от 05.06.2020 на сумму 2 000 000 руб.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что  представление лишь закупочных актов между ООО «Союзинвест» и ФИО4 однозначно не подтверждает реальности хозяйственных отношений с учетом правил повышенного стандарта доказывания обстоятельств по делам о несостоятельности (банкротстве).

Наличие документального оформления правоотношений без проверки возможности осуществления ФИО4 поставки сами по себе не могут подтверждать факта реальности поставки.

Суды отметили, что ФИО4 не раскрыто в рамках каких договорных обязательств им были поставлены товары ООО «Союзинвест», порядок оформления заявок на данные закупки у ФИО4, по какому адресу осуществлялись поставки, какими автомобилями доставлялись и т.д.

Суды также посчитали,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения ФИО4 товаров для их последующей поставки должнику, отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 права осуществлять предпринимательскую деятельность, а также доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения ФИО4 товаров для их последующей перепродажи.

Поскольку сам факт реальности поставки товаров должнику, зачетом которых был оплачен договор купли продажи № 1 от 05.06.2020, документально не подтвержден, суды пришли к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факт получения ООО «Союзинвест» встречного представления по договору купли продажи № 1 от 05.06.2020.

Оценивая соглашение о зачете, суды приняли во внимание, что бывшим руководителем должника документация и печати должника не были переданы конкурсному управляющему.

Поскольку какого-либо встречного представления по договору купли продажи № 1 от 05.06.2020 от ФИО4 должник не получил, суды указали, что сделка привела к безвозмездному выбытию из конкурсной массы ООО «Союзинвест» транспортного средства.

Кроме того, судами установлено, что ответчики являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Так, согласно данным ПТС (паспорт транспортного средства) на автомобиль и имеющегося в материалах дела договора между ООО «СоюзИнвест» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) подтверждается, что прежними собственниками автомобиля Даф FT XF 105 410, г.в. 2012, VI№ XLRTE47MS0E969188, номер двигателя: А128497 до заключения договора с ООО «Союзинвест» были ФИО5; период владения: с 29.04.2019 (отметка в ПТС о собственнике) и ФИО1, выступающий Продавцом в договоре купли-продажи с ООО «Союзинвест» от 28.10.2019, послужившим основанием для регистрации автомобиля за ООО «Союзинвест».

В этой связи  суды отметили,  что отчуждение автомобиля ООО «Союзинвест» произошло в пользу прежних собственников данного автомобиля, а именно 05.06.2020 в пользу ФИО4 и далее 22.06.2021 в пользу ФИО1. Последовательная смена собственников транспортного средства: ФИО5 - ФИО1 - ООО «Союзинвест» - ФИО4 - ФИО1, по  мнению судов, подтверждает заинтересованность ответчиков по отношению к должнику и обоснованность вывода конкурсного управляющего о том, что имеет место взаимосвязанная сделка по выбытию транспортного средства.

Кроме того,  в материалы дела представлен ответ на запрос суда в Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области о собственнике жилого дома по адресу места временной регистрации Ответчика ФИО4: Московская область, Волоколамский городской округ, 

<

...>.

Сведения о регистрации ФИО4 по месту пребывания 16.07.2020 - 15.07.2025 по адресу: Московская область, 

<

...>, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 24.08.2023 года.

Из представленного Ответа филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области на запрос суда следует, что в период с 05.03.2003 по 02.03.2020 жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО6

С 24.11.2022 по 30.10.2023 собственником жилого дома являлся ФИО1, чем подтверждается обоснованность доводов конкурсного управляющего о взаимосвязи ответчиков в связи с наличием у ФИО4 регистрации по месту пребывания по адресу: Московская область, 

<

...>, собственником которого по данным налогового органа, на момент подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки, являлся ФИО1.

С учетом вышеизложенного суды заключили, что о наличии фактической аффилированности ФИО1 по отношению к должнику свидетельствует также выбытие транспортного средства ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4 в пользу ООО «Нерудторг», руководителем и учредителем которого, начиная с 02.03.2020 являлся ФИО1, а также платежи с расчетного счета ООО «Союзинвест», в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» с назначением платежа «Оплата за ООО «Нерудторг» на основании письма № 30/04-1 от 30.04.2019, лизинговый платеж по договору 1742529-ФЛ/МБУ от 11.12.2017 г., в т.ч. НДС 20%...» в период с 30.04.2019 г. по 24.10.2019 г. на совокупную сумму 817 412,59 руб.

С учетом вышеустановленных по делу обстоятельств суды признали ФИО1 недобросовестным приобретателем транспортного средства.

Исходя из названных обстоятельств, руководствуясь вышепоименованными нормами права и соответствующими разъяснениям, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств от 05.06.2020 и от 20.06.2021 совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании общества «Союзинвест» банкротом, принимая во внимание, наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств в значительном размере перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и то, что должник имел на указанный момент признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из того, что в результате совершения спорных сделок из собственности должника, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, выбыло дорогостоящее имущество (транспортное средство), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при том, что, как указано выше, ФИО4, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, знал (должен был знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а доказательства, опровергающие данное обстоятельство, и, свидетельствующие об ином, не представлены, и, более того, в течение незначительного времени после совершения спорной сделки ФИО4 произвел отчуждение спорного транспортного средства аффилированному лицу - ФИО1, в то время как информация об экономической целесообразности и обстоятельствах отчуждения в течение небольшого промежутка времени активов должника в значительном размере по цепочке сделок в пользу аффилированного лица суду не раскрыта, суды установили, что материалами дела доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания заключенных между обществом «Союзинвест» и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО1 договоров купли-продажи транспортных средств от 05.06.2020 и от 20.06.2021 недействительными, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что встречное исполнение за переданные транспортные средства не производилось, применили последствия их недействительности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167, статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возложив на ФИО1  обязанность передать в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложили  мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2025.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А41-23560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по  делу № А41-23560/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 25.04.2025.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                           Н.Я. Мысак