﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5047/2021

14 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от ГАУК «Крайдрамтеатр имени М.Горького»: Драузина О.А, представитель по доверенности от 29.10.2020 № 12; слушатель;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры «Приморский академический краевой драматический театр имени М.Горького»

на решение от 18.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу №  А51-14017/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и партнеры» 

к государственному автономному учреждению культуры «Приморский академический краевой драматический театр имени М.Горького»                   

о взыскании 2 079 346 руб. 88 коп.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и партнеры» (ОГРН 1092536003120, ИНН 2536215361, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 109, 501; далее – общество, ООО «Проектное бюро «Жуков и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры «Приморский академический краевой драматический театр имени М.Горького»                      (ОГРН 1022501277435, ИНН 2536014986, адрес: 690091, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Светланская, 49; далее – учреждение,                                      ГАУК «Крайдрамтеатр имени М.Горького») о взыскании 1 947 145,85 руб. долга за выполненные работы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ГАУК «Крайдрамтеатр имени М.Горького» в пользу ООО «Проектное бюро «Жуков и партнеры» взыскано 1 617 377,88 руб. основного долга, 41 537 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГАУК «Крайдрамтеатр имени М.Горького», в обоснование которой учреждение указало, что  подрядчик, являющийся профессиональным участником отношений в сфере проектирования и строительства,  должен был предвидеть невозможность выполнения работ ввиду отсутствия разрешения на отклонение                                  от предельных параметров реконструируемого объекта, необходимость самостоятельного проведения инженерных изысканий, и, как следствие, невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок. Полагает, что ГАУК «Крайдрамтеатр имени М.Горького» не имеет никаких, даже возникших в результате технической ошибки, задолженностей перед ООО «Проектное бюро «Жуков и партнеры». Настаивает, что вывод судов двух инстанции о наличии просрочки на стороне кредитора является ошибочным, поскольку просрочка вызвана несвоевременностью запросов должника ввиду его непрофессионализма в сфере проектно-строительной деятельности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ГАУК «Крайдрамтеатр имени М.Горького »привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «Проектное бюро «Жуков и партнеры», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2018 между ООО «Проектное бюро «Жуков и партнеры» (подрядчик) и                       ГАУК «Крайдрамтеатр имени М.Горького» (заказчик) заключен контракт                № 17/18 на выполнение в срок до 30.11.2018 в соответствии с техническим заданием проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция здания государственного автономного учреждения культуры «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького».

Стороны предусмотрели, что первый этап работ подлежал выполнению с момента подписания контракта до 01.10.2018 (включительно); второй этап – с момента подписания контракта до 30.11.2018 (включительно).

Цена контракта составляет 19 850 000 рублей. НДС не облагается (пункт 4.1 контракта).

Письмами от 24.09.2018 № 92, от 12.11.2018 № 112 истец запросил у ответчика: письмо главного распорядителя средств о выделении средств на реализацию проекта, а также технические условия на увеличение объема электроэнергии и на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения; необходимые для прохождения государственной экспертизы инженерные изыскания, которые отсутствовали в предоставленной документации: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания.

Ввиду неполучения указанных выше документов подрядчик письмом от 10.12.2018 № 140 уведомил заказчика о приостановлении действия контракта от 11.05.2018 № 17/18 до предоставления заказчиком инженерных изысканий.

Впоследствии, инженерные изыскания самостоятельно подготовлены обществом, согласованы сторонами, после чего проектная документация направлена на согласование в краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее – КГАУ «Примгосэкспертиза»).

Проектная документация оставлена КГАУ «Примгосэкспертиза» без рассмотрения, в результате чего общество письмом от 18.03.2019 запросило у заказчика необходимую документацию, во исполнение которого учреждение 29.08.2019 предоставило письмо главного распорядителя бюджетных средств, а 21.11.2019 предоставлено подтверждение на уклонение                               от предельных допустимых параметров разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1629 (постановление Главы города Владивостока от 19.11.2019 № 4074).

После получения положительного заключения проектная документация передана заказчику 13.04.2020, о чем сторонами подписан акт приема-передачи работ по первому этапу.

22.06.2020 обществом передана документация по второму этапу.

Заказчик, полагая, что подрядчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки, начислил последнему неустойку по первому этапу за период с 02.10.2018 по 13.04.2020 в размере 1 000 440 руб., по второму этапу за период с 30.10.2018 по 21.07.2020 в размере 1 033 341,37 руб., которая удержана при окончательном расчете за выполненные работы.

Вместе с тем заказчик, установив техническую ошибку в количестве дней просрочки по второму этапу, произвел перерасчет суммы неустойки и возвратил истцу разницу начисленной и удержанной ранее неустойки в размере 99 895,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму незаконно удержанной неустойки, в размере 1 977,92 руб.

В свою очередь общество, указывая на необоснованное начисление неустойки ввиду несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по предоставлению инженерных изысканий, письма главного распорядителя бюджетных средств, документации на отклонение от предельных допустимых параметров разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1629, направило в адрес учреждения претензию от 28.07.2020 № 139 с требованием о возврате необоснованно удержанной суммы.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Судами установлен факт нарушения подрядчиком конечных сроков выполнения работ.

Относительно первого этапа суды, установив, что запрошенное истцом (18.03.2019) подтверждение на отклонение от предельных допустимых параметров разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1629, находящееся в ведении заказчика, предоставлено последним 21.11.2019, учитывая 30-тидневный средний срок на прохождение экспертизы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, разумный 7-мидневный срок на передачу документов на экспертизу, и, принимая во внимание условия контракта, и факт того, что итоговая документация передана ответчику по акту от 13.04.2020, пришли к выводу о наличии на стороне общества просрочки выполнения работ за период с 31.12.2019 по 13.04.2020, и, как следствие, правовых оснований для взыскания неустойки в размере 187 582,50 руб.

Относительно второго этапа выполнения работ суды установили, что на выполнение 2 этапа по контракту фактически приходилось 60 дней с момента сдачи первого этапа, фактически работы переданы 22.06.2020, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне общества просрочки выполнения работ за период с 16.06.2020 по 22.06.2020, и, как следствие, правовых оснований для взыскания неустойки в размере 11 463,38 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что просрочка выполнения работ по первому этапу связана с неисполнением заказчиком встречных обязательств, приведших к невозможности передачи проектной документации для проведения экспертизы в срок, предусмотренный контрактом, и учитывая перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, просрочки, самостоятельно признанной истцом при подаче иска, за предшествующий период, примененный судом, и признанные истцом                  14 дней просрочки (за период с 12.03.2019 по 25.03.2019, а равно                    32 305,88 руб. неустойки, находящийся вне пределов периода просрочки, установленного судом), пришли к выводу о необоснованном удержании учреждением денежных средств в размере 1 617 377,88 руб., составляющих стоимость выполненных работ.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав доказанным факт несения заявленных ко взысканию расходов, учитывая объем и сложность выполненной работы, характер и степень сложности дела, принимая во внимание критерий разумности, признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения иска в размере 41 537 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик должен был предвидеть невозможность выполнения работ ввиду отсутствия разрешения на отклонение от предельных параметров реконструируемого объекта, а также необходимость самостоятельного проведения инженерных изысканий, и как следствие невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок, не принимается судом округа, поскольку судами установлено, что представление указанного документа находится в зоне ответственности заказчика, в связи с чем подрядчик не может нести ответственность за неисполнение заказчиком встречных обязательств.

Его же доводы, обоснованные ссылками на судебную практику, подлежат отклонению. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А51-14017/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина

 

Д.Г. Серга