Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3601/2022

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинск,

апелляционное производство № 05АП-7034/2022 

на решение от 21.09.2022 

судьи Т.Н. Титова

по делу № А59-3601/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об оставлении без удовлетворения ходатайства о продлении срока выполнения предупреждения от 17.06.2022 № 08-2002,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) об оставлении без удовлетворения ходатайства о продлении срока выполнения предупреждения от 17.06.2022 № 08-2002.

Определением суда от 30.23.08.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск», Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей».

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в целях исполнения ранее выданного антимонопольным органом предупреждения от 06.08.2021 №08-3118 Администрация 04.10.2021 признала утратившим силу Порядок предоставления субсидии из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» муниципальному унитарному предприятию на возмещение затрат по содержанию, реконструкции (модернизации) объектов наружного освещения, световой наружной иллюминации и светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденный Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 29.04.2016 №1264 (далее – Порядок №1264), а также начала проводить инвентаризацию имущества и решать вопрос по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Электросервис». Таким образом, Администрацией принимались меры по исполнению требований предупреждения. 

Возможность проведения закупок данных работ у Администрации на тот период отсутствовала, поскольку необходимо было учесть бюджетное законодательство, создать статью расходов, выделить денежные средства (перераспределить денежные средства через представительный орган). 

При этом поскольку указанные полномочия по содержанию, реконструкции (модернизации) объектов наружного освещения, световой наружной иллюминации и светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», необходимо исполнять постоянно, пока действует переходный период, постановлением Администрации №2409-па от 08.09.2021 был принят Порядок предоставления субсидии из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» на финансовое обеспечение затрат по реконструкции (модернизации) объектов наружного освещения и праздничной иллюминации, находящихся в муниципальной собственности городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее – Порядок №2409-па).

При этом Администрация указывает на необходимость осуществления следующих действий с указанием сроков их исполнения: отменить указанный Порядок №2409-па - 20 дней, перераспределить бюджетные ассигнования через решения Городской Думы города Южно-Сахалинска – ближайшая сессия – сентябрь 2022 года, изъять из хозяйственного ведения МУП «Электросервис» имущество, а также провести инвентаризацию – 15 дней, провести закупки необходимых работ в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) – примерно 3 месяца.

По мнению Администрации поспешная отмена Порядка №2409-па могла привести к отсутствию возможности в 2022 году организовывать работу по реконструкции сетей наружного освещения на дорогах города Южно-Сахалинска, что повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.12.2022 объявлялся перерыв, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания, по окончании которого судебное заседание продолжено 08.12.2022 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Тэктум» обратилось в УФАС по Сахалинской области с заявлением, указывающим на наличие в действиях Администрации г. Южно-Сахалинска признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ), выраженных в финансировании работ и услуг по содержанию объектов наружного освещения и праздничной иллюминации, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» не путем определения их исполнителя в соответствии с Законом №44-ФЗ, а на основании принятого Администрацией города Южно-Сахалинска Постановления № 2599-па от 04.10.2021, в соответствии с которым МУП «Электросервис» без участия в конкурентных процедурах получило единоличный доступ к бюджетным средствам на содержание указанного имущества, переданного ему в хозяйственное ведение. 

17.06.2022 по факту рассмотрения указанного обращения и выявления в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ УФАС по Сахалинской области на основании статьи 39.1 Закона №135-ФЗ выдало в адрес Администрации предупреждение № 08-2002 о необходимости прекращения указанных действий путем отмены указанного постановления и принятия решения об определении исполнителя указанных работ, услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ), в течение 10 дней со дня поступления предупреждения. 

Указанное предупреждение было обжаловано Администрацией в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2022 по делу №А59-3934/2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, указанное предупреждение УФАС по Сахалинской области от 17.06.2022 № 08-2002 признано законным.

04.07.2022 в адрес Управления поступило ходатайство Администрации о продлении срока исполнения вынесенного в отношении неё предупреждения от 17.06.2022 № 08-2002 до 30.12.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, Управление пришло к выводу о том, что предупреждение может быть исполнено Администрацией в установленном в нем срок, в связи с чем, решением от 06.07.2022 №08-2150 оставило указанное ходатайство без рассмотрения.

Администрация города Южно-Сахалинска, посчитав, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае подтвержденных Администрацией оснований для продления срока исполнения выданного антимонопольным органом предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

По смыслу изложенного, предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ). 

В силу части 6 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Из материалов дела следует, что в обоснование поданного в УФАС по Сахалинской области ходатайства о продлении срока выполнения предупреждения от 17.06.2022 № 08-2002 до 30.12.2022 Администрация указала на необходимость проведения анализа действующего законодательства, проработки плана по прекращению предоставления субсидии из бюджета, просчета финансовых и ресурсных затрат и сроков выполнения. Также, отметила, что технологический процесс по реконструкции (модернизации) объектов наружного освещения и праздничной иллюминации одномоментно  прекратить невозможно, так как МУП «Электросервис» был разыгран и заключен договор подряда на выполнение указанных работ, срок окончания которых – декабрь 2022 года. Кроме того, обратила внимание на то, что у Департамента городского хозяйства имеются обязательства перед МУП «Электросервис» в виде заключенных соглашений на общую сумму 44 804 083 рубля 26 копеек.

Между тем, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о правомерности оставления антимонопольным органом на основании решения от 06.07.2022 №08-2150 указанного ходатайства Администрации без удовлетворения исходил из того, что первоначально предупреждение № 08-3118 о недопустимости нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ при исполнении работ (услуг) по содержанию, реконструкции (модернизации) объектов наружного освещения, световой наружной иллюминации и светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа и переданных на праве хозяйственного ведения МУП «Электросервис» без проведения соответствующих закупок, было выдано Управлением Администрации еще 06.08.2021.

По жалобе Администрации законность вынесенного антимонопольным органом предупреждения была проверена Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела №А59-6025/2021, решением которого от 03.02.2022 в удовлетворении требований Администрации о признании его незаконным было отказано. 

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2022 по делу №А59-6025/2021 указанное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2022 оставлено в силе.

Последующее предупреждение № 08-2002, о продлении срока выполнения которого ходатайствовала Администрация, было выдано Управлением 17.06.2022, то есть спустя более, чем 10 месяцев после выдачи первого предупреждения о недопустимости нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Между тем, Администрация своевременных мер по устранению выявленных в ее действиях признаков нарушения законодательства о защите конкуренции не предпринимала, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией в целях исполнения требований ранее выданного Управлением предупреждения был признан утратившим силу Порядок предоставления субсидии №1264, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку отмена указанного порядка была осуществлена Администрацией только 04.10.2021.

При этом коллегия учитывает, что 08.09.2021 постановлением Администрации №2409-па был также утвержден соответствующий Порядок предоставления субсидии из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» на финансовое обеспечение затрат по реконструкции (модернизации) объектов наружного освещения и праздничной иллюминации, находящихся в муниципальной собственности городского округа «город Южно-Сахалинск».

Ссылка Администрации на то, что указанный Порядок №2409-па был утвержден  в связи с необходимостью постоянной реализации соответствующих полномочий по осуществлению дорожной деятельности на момент действия переходного периода, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку из текста указанного акта данных обстоятельств не усматривается. 

Согласно пункту 1.2 Порядка №2409-па предоставляемая на основании его положений субсидия выдается МУП «Электросервис» в рамках реализации муниципальной программы «Жилищное хозяйство и благоустройство на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2020 - 2025 годы», утвержденной постановлением от 27.01.2020 №306-па, в целях возмещения затрат, связанных с реконструкцией (модернизацией) объектов наружного освещения и праздничной иллюминации, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», перечень которых утвержден приказом главного распорядителя бюджетных средств.

Срок действия указанного Порядка его положениями не установлен.

При этом вновь выданным предупреждением от 17.06.2022 № 08-2002 антимонопольный орган указал Администрации на необходимость отмены указанного Порядка №2409-па.

Между тем, из материалов дела следует, что Порядок предоставления субсидии №2409-па на момент рассмотрения апелляционной жалобы является действующим, тогда как указанный самой Администрацией по тексту апелляционной жалобы срок необходимый для его отмены (20 дней) с учетом даты выдачи спорного предупреждения (17.06.2022) истек. Доказательств отмены указанного правого акта Администрацией не представлено.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что поспешная отмена Порядка №2409-па могла привести к отсутствию возможности в 2022 году организовывать работу по реконструкции сетей наружного освещения на дорогах города Южно-Сахалинска, что повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, основан на предположениях и документально ничем не подтвержден, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Указание Администрации на необходимый срок изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Электросервис» (проведение инвентаризации) – 15 дней оценивается судом критически, поскольку из текста апелляционной жалобы усматривается, что указанные действия начаты апеллянтом еще в октябре 2021 года после признания утратившим силу Порядка предоставления субсидии от 29.04.2016 №1264, то есть более года назад. 

Также в апелляционной жалобе Администрация указывает на необходимость перераспределить бюджетные ассигнования через решения Городской Думы города Южно-Сахалинска, ближайшая сессия которой состоится в сентябре 2022 года. Между тем, на дату подачи апелляционной жалобы – 21.10.2022 доказательств осуществления указанных мер Администрацией в материалы дела не представлено.

Коллегия принимает во внимание, что аналогичные изложенным в апелляционной жалобе сроки осуществления конкретных мер по исполнению указанного предупреждения были изложены Администрацией по тексту искового заявления, поданного ей в Арбитражный суд Сахалинской области 21.07.2022.

Между тем, доказательств того, что Администрация принимала заявленные меры по исполнению предупреждения в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, а также на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как обоснованно указано арбитражным судом, доводы Администрации носят общий характер и не свидетельствуют о конкретных обстоятельствах, обосновывающих иной срок исполнения выданного Управлением предупреждения от 17.06.2022 № 08-2002.

В свою очередь, оценив изложенные по тексту ходатайства о продлении срока выполнения спорного предупреждения обстоятельства наличия заключенного с МУП «Электросервис» договора подряда на выполнение работ по реконструкции (модернизации) объектов наружного освещения и праздничной иллюминации, срок окончания которых – декабрь 2022 года, а также обязательств перед МУП «Электросервис» в виде заключенных соглашений на общую сумму 44 804 083 рубля 26 копеек,  УФАС по Сахалинской области обоснованно признал их подлежащими отклонению, поскольку они противоречат цели выдачи антимонопольным органом спорного предупреждения, в частности пресечения действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. 

Помимо этого, апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом получения Администрацией спорного предупреждения 22.06.2022, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление №80093273409799, установленный в нем десятидневный срок исполнения истекал 04.07.2022. При этом соответствующее ходатайство о продлении срока выполнения предупреждения подано Администрацией в последний день указанного срока.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что поведение Администрации свидетельствует о затягивании вопроса об исполнении предупреждения антимонопольного органа. Между тем наличие объективных препятствий к его исполнению, обосновывающих необходимость продления срока его исполнения, апелляционным судом не усматривается и Администрацией не доказано.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение УФАС по Сахалинской области от 06.07.2022 №08-2150 об оставлении без удовлетворения ходатайства о продлении срока выполнения предупреждения от 17.06.2022 № 08-2002 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания указанного решения незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований Администрации города Южно-Сахалинска  арбитражным судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2022  по делу №А59-3601/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина