АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38258/20

20 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 1 379 994,53 руб.

 

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.03.2020, диплом,

от ответчика:  представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 1 372 719,12 руб. и пени в размере 7 275,41 руб.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ответчик, заказчик) и ООО «Таганрогское ДРСУ» (истец, подрядчик) заключен договор подряда № 438/Р-20 от 27.08.2020 на выполнение ремонтно-строительных работ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с договором и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства оплатить принятые работы в соответствии с условиями договора.

Предмет договора - ремонт асфальтобетонного покрытия вдоль корпуса №4, по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, площадь Авиаторов, 1, в объеме согласно техническому заданию (Приложение №1) и смете (Приложение №2).

Цена договора, определенная пунктом 5.1 договора, составляет 1961027 (Один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча двадцать семь) рублей 31 коп., включая НДС 20%.

Согласно пункту 5.2. договора, после подписания договора заказчиком производится предоплата в размере 30% от цены договора. Оплата выполненных работ производится после принятия заказчиком от подрядчика акта КС-2 и справки КС-3 в течение 15 рабочих дней после их подписания заказчиком при условии выставления подрядчиком счета на оплату.

Срок выполнения работ согласно пункту договора - в соответствии с графиком производства работ (Приложение №3), но не более 4 календарных дней с момента заключения договора.

Заказчиком осуществлена предварительная оплата в адрес подрядчика в сумме 588308,19 руб. платежным поручением № 137479 от 28.08.2020.

Подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по договору на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1961027,31 руб. от 02.09.2020.

Заказчику также направлен счет на оплату от 02.09.2020 № 86 на сумму 1372719,12 руб.

Таким образом, согласно условиям договора, оплата выполненных работ в сумме 1372719,12 руб. с учетом аванса на сумму 588 308,19 рублей должна быть произведена ответчиком не позднее 24.09.2020.

В соответствии с пунктами 12.1 - 12.3 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 30 дней со дня ее получения.

08.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 388, содержащая требование об уплате задолженности по договору в сумме 1 372 719,12 руб., которая претензия вручена ответчику 13.10.2020.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответа на претензию не поступило, оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности и пени в сумме 1 379 994,53 рублей.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 637,70 рублей.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акты формы КС-2, КС-3 № 1 на сумму 1 961 027,31 рублей, подписанные в двустороннем порядке, без замечаний со стороны ответчика.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договору    подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в установленный договором  срок в общей сумме 1 372 719,12 рублей, при этом ответчик в представленном отзыве не оспаривает наличие задолженности.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 1 372 719,12  рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2020 по 16.11.2020 в сумме 7 275,41 рублей.

В соответствии с пунктом 8.6 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков окончательного расчета по договору в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства, но не более 5% от цены договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки за период с 25.09.2020 по 16.11.2020 проверен судом и признан верным, кроме того, период взыскания неустойки подтвержден ответчиком. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктам 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом не принимаются возражения ответчика, обосновывающие уважительность причины по невыплаты задолженности в срок, поскольку тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что размер ответственности заказчика составляет 0,01 %, то есть является минимальным, размер ответственности заказчика признается судом соразмерным нарушенному обязательству, относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2020 по 16.11.2020 в размере 7 275,41 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 372 719,12  руб., неустойку в размере 7 275,41 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 26 800 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Д.Г. Танова