ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7386/2024

г. Челябинск

05 июля 2024 года

Дело № А47-5856/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 по делу № А47-5856/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжение» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (далее – ООО «ТВС», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжение» (далее – ООО «ТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 150 от 01.10.2014 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 593 144 руб.                         74 коп., за октябрь-декабрь 2021 года в размере 290 709 руб. 91 коп., неустойки за период с 03.10.2022 по 21.01.2024 в размере 446 132 руб. 31 коп., задолженности по оказанным транспортным услугам за период с 01.04.2021 по 30.07.2021 в размере 450 858 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 06.03.2024 в размере                           66 185 руб. 41 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТС» в пользу ООО «ТВС» взыскано 1 030 207 руб. 45 коп., в том числе 892 673 руб. основного долга, 127 093 руб. 18 коп. неустойки, 10 441 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 678 руб. расходов на оценку. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Кроме того, ООО «ТВС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 178 руб.

ООО «ТВС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не предоставил доказательств работы скважины в спорный период, скважина в спорный период не работала, справка о работе скважины датированная 14.02.2024 не является доказательством того, что эта скважина работала в спорный период. В материалах дела отсутствует документ о вводе в эксплуатацию скважины и иные документы, подтверждающие ее работу в спорный период.

Истцом в ходе судебного заседания суду были предоставлены в качестве образца документы, которые должны вестись при заборе воды из скважины, в том числе, и уплаты налогов, ответчик подобных доказательств работы скважины за предъявляемый период не предоставил и суд данному факту оценки не дал.

От ООО «ТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (вход. № 32178) от 30.05.2024 с приложенными дополнительными доказательствами: договор энергоснабжения № 72244 от 01.11.2014, с приложением, дополнительное соглашение от 16.12.2015, дополнительное соглашение от 20.01.2017, дополнительное соглашение 23.01.2018, дополнительное соглашение от 01.11.2014.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей ответчика, приобщила поступившие от истца дополнительные пояснения с приложенными документами (вход. № 32178) от 30.05.2024 к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «ТВС» и ООО «ТС» заключен договор №150 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор). 

Пунктом 1 договора установлено, что по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется: осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведеиия, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 договора определено, что граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении №2.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что у ответчика имеется задолженность в сумме 2 593 144 руб. 74 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в сумме 290 709 руб. 91 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года.

Расчет по определению нормативного потребления воды отопительными котельными № 8, № 10, № 14, № 28 г. Бугуруслана определен ИП ФИО3 на основании отчета.

Истец пояснил, что договор аренды автомобиля с экипажем заключен, но утрачен, вместе с тем, транспортные услуги ответчику оказывались и по исполнению услуг подписывались акты выполненных работ.

В 2021 году сторонами подписаны акты № 1593 от 30.04.2021 на сумму 109 357 руб. 12 коп., № 1994 от 31.05.2021 на сумму 158 678 руб. 44 коп., выставлены счета № 1479 от 30.06.2021 на сумму 119 846 руб., № 1572 от 31.07.2021 на сумму 62 977 руб.

Общая сумма задолженности по услугам в 2021 году составила                           450 858 руб. 56 коп.

Сумма рассчитывается произведением объема по нормативу и тарифа, утвержденного прейскурантом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование с требованием об оплате задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В отсутствие удовлетворения требования ООО «ТВС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что возражения истца заявлены исключительно в части отказа в удовлетворении требований в отношении потребления холодного водоснабжения котельной № 10.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребление холодного водоснабжения на нужды котельной № 10.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «ТВС» ссылается на потребление ответчиком для собственных нужд ресурса на объекте котельная № 10, что подтверждается журналами потребления воды скважинами.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении котельной № 10, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является пользователем коммунальных услуг централизованной системы водоснабжения в котельной №10, вводы сетей централизованного водоснабжения, посредством которых в указанную котельную могут быть протранспортирована вода из скважин истца, в указанную котельную отсутствуют, сети не проложены, доказательств этому истец не представил, водопотребление осуществляется ответчиком по указанному объекту обособленно, через скважину № 144, оборудованную именно для этой котельной, при этом указанная скважина не находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца по делу, не принадлежит ему на установленном законом права, что истцом не оспаривается, и эксплуатацию указанной скважины истец в спорный период не осуществлял.

В последнем абзаце на странице 7 мотивированного решения указано, что истцом в материалы дела не представлены доказательства присоединения котельной №10 к сетям централизованного водоснабжения, что оценено судом первой инстанции критически, поскольку, заявляя о пользовании ответчиком водой истца, именно истцу необходимо представить доказательства того, что у ответчика технически (технологически) такая возможность имеется, что имеется физическое присоединение котельной ответчика к сетям истца для целей водопотребления в централизованном порядке, либо имеется присоединение к скважинам истца, однако, указанных доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчиком такие обстоятельства не признаются, в силу чего, сами по себе, внутренние журналы учета воды по скважинам, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о водопотреблении за спорный период ответчиком по настоящему делу и возникновении на его стороне обязанности такие требования оплачивать.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, и критически оценивая доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности ответчиком факта эксплуатации скважины в целях осуществления забора воды на нужды котельной № 10 в спорный период, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Оспаривая факт потребления ресурса по объекту котельная № 10, ответчик в суде первой инстанции указал на наличие собственной скважины на основании Распоряжения администрации г. Бугуруслана 819-Р от 25.01.1997, которая наполняет резервуары указанной котельной. 

Ответчиком пояснено, и истцом не оспорено, что котельные № 3, № 10, № 28 работают круглогодично, котельные № 8 и № 14 работают только в отопительный период.

Спорная котельная № 10 расположена по адресу: 

<

...>, тип схемы теплоснабжения – открытая, зависимая.

В соответствии с пояснениями ответчика, хозяйственно-питьевые нужды указанной котельной обеспечиваются посредством собственной для этой котельной скважины № 144, наличие которой истцом не оспаривается, и в отношении которой истцом на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела заявлялись исключительно тезисные сомнения и субъективные замечания относительно того обстоятельства, что она не является работоспособной, а при предоставлении ответчиком доказательств проведения комиссионного осмотра с участием администрации муниципального образования указанной скважины в процессе рассмотрения настоящего дела, истцом вновь заявлены лишь тезисные указания о том, что такой акт не подтверждает её исправности и работоспособности в спорный период, вместе с тем, ответчиком обоснованно отмечено, что в отсутствие доказательств консервации скважины, в отсутствие доказательств осуществления её ремонта, реконструкции, акт осмотра по состоянию на 14.02.2024, которым установлены обстоятельства того, что скважина находится в работоспособном состоянии, в рабочем режиме, используется для хозяйственно-питьевых и технологических нужд котельной № 10, разумно и обоснованно презюмируется, что она находилась в таком состоянии и ранее, если истец полагает обратные обстоятельства, то именно истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказывать обстоятельства такой неисправности. 

Истцом соответствующего доказывания не реализовано.

Самовольного пользования водой истцом ответчику не предъявлено, то есть незаконные врезки истцом ответчику не вменяются, следовательно, помимо фактических обстоятельств источника обеспечения котельной № 10 посредством скважины № 144, которая находится во владении и пользовании ответчика по делу, при отсутствии в деле доказательств технологического присоединения указанной котельной к сетям истца или к его скважинам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа истцу в рассматриваемой части исковых требований.

Как следует из условий спорного договора, котельная № 10 действительно согласовывалась сторонами в спорном договоре и первоначально спорная котельная присоединена к участку сетей, находящемуся за пределами его балансовой принадлежности, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции при ответе на дополнительные вопросы судебной коллегии, однако, как минимум с 2018 года, указанная врезка ликвидирована, и повторное присоединение более не выполнялось. 

То есть, в последующем, в отсутствие необходимости и возможности использования централизованного водоснабжения для эксплуатации котельной № 10, данная врезка ликвидирована, следовательно, иные возможности для фактического потребления воды истца у ответчика отсутствовали, кроме того, и нуждаемость в таком потреблении также отсутствовала, так как имелась собственная скважина № 144. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и не опровергались, вместе с тем, они имеют значение не только для проверки и установления конкретных обстоятельств спорной ситуации, но и определяют юридически-значимые обстоятельства, поскольку в отсутствие фактического потребления ресурса, само по себе указание в письменном соглашении на наличие согласованного объекта не является надлежащим основанием для требования оплаты, так как не поставленный ресурс оплате не подлежит.

В подтверждение факта эксплуатации скважины, ответчиком представлен акт обследования скважины - водозабора подземных вод от 14.02.2024, которым установлено, что нужды котельной №10 обеспечиваются со скважины №144, которая находится в рабочем режиме. Указанный акт составлен с участием представителей Администрации муниципального образования «город Бугуруслан», подписан без возражений (т. 4 л.д. 11).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец заблаговременно извещен о предстоявшем осмотре котельной № 10, что подтверждается входящей отметкой от 05.02.2024 в письме № 9 от 02.02.2024 (т.4 л.д. 10, электронное дело), однако, не направил своего представителя. 

Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует, кроме того, указанное бездействие свидетельствует о том, что по существу истец уклоняется от дополнительной проверки заявленных им же исковых требований, заявляя формальные возражения относительно необходимости оформления ответчиком документации по возмездному использованию скважины, оплате налогов, при этом предоставленные ему возможности для натурного осмотра спорной котельной, дополнительной проверки актуальных сведений о том, имеется ли технологическое присоединение этой котельной, кроме как к собственной скважине, к иным источникам воды, не реализует, что не свидетельствует о реализации им минимального стандарта осмотрительности, разумности, заботливости, которые требовались от него по характеру рассматриваемого обязательства.

Не устанавливая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией отмечается, что занимаемая истцом процессуальная позиция о том, что датированный 14.02.2024 акт не может подтверждать эксплуатацию котельной в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, оценивается критически, поскольку возлагает на ответчика избыточную обязанность доказывания отрицательного факта, несмотря на то, что со стороны ООО «ТС» представлены надлежащие доказательства в отношении скважины № 144, введенной в эксплуатацию до спорного периода.

Так, согласно пояснениям ответчика, с 25.07.2014 основным концессионером тепловых, водопроводных сетей и сетей водоотведения являлось ООО «ТС». 

06.08.2015 для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в качестве третьего лица привлечено ООО «ТВС», которое действовало на основании соглашения о передачи объектов концессионного соглашения № 3 от 06.08.2015.

По акту приема-передачи от 06.08.2015 имущество, указанное в приложении № 1 к соглашению о передачи объектов концессионного соглашения № 3 от 06.08.2015 передано ответчиком истцу. При этом в указанном акте отражено, что передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Скважина № 144, расположенная по адресу: 

<

...>, отражена в приложении № 1 к соглашению о передачи объектов концессионного соглашения № 3 от 06.08.2015 под номером 30.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2018 к соглашению о передачи объектов концессионного соглашения № 3 от 06.08.2015, из Приложения № 1 в числе прочих исключена строка № 30 - скважина № 144.

Согласно пояснениям ответчика, необходимость исключения скважины № 144 из соглашения о передачи объектов концессионного соглашения № 3 от 06.08.2015 обусловлено тем, что эксплуатация скважины № 144 осуществлялась не ООО «ТВС», а котельной самостоятельно.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают фактическое наличие скважины № 144 на момент подписание концессионного соглашения 06.08.2015, её эксплуатацию, в связи с чем, если истец полагал, что в спорный период скважина не эксплуатировалась, то именно ООО «ТВС», как лицо, заявившее такие обстоятельство, должно их доказывать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчиком представлены доказательства, которые опровергают такие утверждения.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание акт на сдачу буровой скважины № 144 в эксплуатацию от 22.10.1997, паспорт скважины № 144, протокол исследования питьевой воды № 191 от 17.10.1997, которые также подтверждают, что ввод в эксплуатацию скважины осуществлен ранее спорного периода, и в отсутствие сведений о консервации скважины                     № 144, её реконструкции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недоказанным факта осуществления водозабора из скважины № 144 для котельной № 10 в рассматриваемый спорный период (т. 4 л.д. 22 – 26).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие доказательств оплаты ответчиком налога на недра, не является определяющим признаком в настоящем гражданско-правовом споре для установления на стороне ответчика обязанности по оплате ресурса, вменяемой ему истцом, в том числе с учетом того, что спорная скважина введена в эксплуатацию 22.10.1997, находится в работоспособном состоянии, и истцом не представлено доказательств наличия фактического пользования водой ответчиком из источников истца в течение рассматриваемого спорного периода, поскольку перечисленные возражения истца относительно уплаты налогов ответчиком относятся к сфере не гражданских, а публично-правовых отношений, и само по себе соблюдение ответчиком или не соблюдение ответчиком соответствующих налоговых обязательств не влечет обязанность оплачивать ресурс, поставка которого истцом не доказана.

Согласно пояснениям представителя ответчика, полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом заявленных истцом замечаний по документальному оформлению ответчиком пользования скважиной № 144, в настоящее время, ООО «ТС» инициировано получение лицензии на добычу подземных вод.

Доводы истца в отношении необходимости обеспечения скважины ответчика электроэнергией судебной коллегией также исследованы, и установлено, что ответчиком потребление энергии для работы указанного оборудования подтверждается, ссылки истца на договор энергоснабжения ответчиком исследованы и пояснено, что котельная № 10 имеет учет по работе указанной скважины в составе общего объеме потребления по объекту, то обстоятельство, что такая скважина не поименована в качестве самостоятельной точки поставки, объясняется тем, что она, как принадлежность, следует главному объекту энергопотребления – котельной                    № 10, поэтому необходимости её отдельного вы деления в приложениях к договору не имелось.

С учетом изложенного, именно истец, как лицо оспаривающее эксплуатацию ответчиком скважины № 144 в спорный период, должен был подтверждать подключение котельной № 10 к централизованным сетям водоснабжения, осуществление ответчиком водопотребления по котельной                      № 10 из источников истца и не эксплуатацию скважины № 144, либо ненадлежащее её техническое состояние, препятствовавшее  водозабору для нужд спорного объекта.

Между тем, ни одно из названных обстоятельств, истцом не подтверждено, о недостаточности времени для обоснования заявленных требований не указано.

Отсутствие лицензии и уклонение от уплаты налогов, формирует состав правонарушений (налоговых, административных и пр.), однако не влияет на работоспособность скважины № 144, не препятствует её эксплуатации, и при отсутствии сведений о неудовлетворительном состоянии скважины, консервации или ликвидации, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно не предоставления ответчиком доказательств эксплуатации скважины в спорный период.

Поскольку именно истцом заявлено о таких обстоятельствах, то и бремя доказывания имеющихся возражений возложено на истца и не может быть переложено на ответчика, так как обратный подход, то есть, в отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств не эксплуатации скважины, влечет возложение на ответчика избыточной процессуальной обязанности доказывать отрицательный факт, а именно, обстоятельства того, что спорная скважина им не эксплуатировалась, в отсутствие со стороны истца доказательств использования централизованного водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Поскольку в настоящем случае, с соблюдением требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказан факт водозабора подземных вод для нужд котельной №10 со скважины №144, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 по делу № А47-5856/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Н.Е. Напольская