ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4003/2018

г. Вологда

31 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 по доверенности от 12.12.2016                        № 04-11/5577,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2018 года по делу № А05-4003/2018 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Детский туберкулезный санаторий имени М.Н. Фаворской»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165434, 

<

...>; далее – учреждение, ГБУЗ Архангельской области «Детский туберкулезный санаторий имени М.Н.Фаворской») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным и отмене решения                      от 23.01.2018 по делу № РНП-29-5, а также о возложении обязанности рассмотреть по существу обращение заявителя о включении общества с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                   

<

...>; далее – общество, ООО «РСК СпецСБ»), Контрактное агентство Архангельской области                         (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября             2018 года по делу № А05-4003/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) решение управления от 23.01.2018 № 04-03/388 по делу № РНП-29-5. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения учреждения на предмет установления оснований для возможного включения ООО «РСК СпецСБ» в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, с управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел тот факт, что заказчик не представил документы, подтверждающие возможность изготовления под заказ металлочерепицы, предусмотренной техническим заданием, комиссия рассматривала вопрос о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании тех материалов, которые у нее находились в момент рассмотрения обращения заказчика.

В судебном заседании представитель управления указанные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Учреждение  в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «РСК СпецСБ», т.к. с обществом расторгнут контракт от 26.09.2017 № 173/051 на выполнение кровельных работ (извещение № 0124200000617003916) в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При рассмотрении данного обращения управление установило следующее.

Уполномоченным органом - агентством 25.07.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000617003916 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение кровельных работ.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 600 000 руб.

По результатам проведенной процедуры аукциона 14.09.2017 победителем признан участник закупки - ООО «РСК СпецСБ», предложивший цену контракта 3 362 000 руб., между заказчиком и подрядчиком 26.09.2017  заключен контракт № 173/051 на выполнение кровельных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта выполнение работ осуществляется в срок с даты заключения контракта до 01.11.2017 в соответствии с утвержденным заказчиком графиком работ (с 8 час 00 мин до 21 час 00 мин).

Заказчиком 30.11.2017 принято решение № 715 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика, поскольку работы не выполнены в установленный контрактом срок (том 2, лист 11).

Согласно информации с официального сайта решение от 30.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.12.2017 размещено заказчиком в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Решение № 715 направлено подрядчику 04.12.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте: 163000, 

<

...>, кв. (офис) 13.

Исходя из информации уведомления о вручении заказного письма (почтовый идентификатор 16543010011129) подрядчик получил решение от 30.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.12.2017. Заказчиком данное уведомление получено 14.12.2017 (том 2, лист 18).

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым с 25.12.2017.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте в карточке контракта 26.12.2017, реестровая запись государственного контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

Управление при рассмотрении поступивших документов пришло к выводу о том, что, поскольку общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по контракту и признаки его умышленного недобросовестного поведения не доказаны, сведения в отношении ООО «РСК СпецСБ» включению в реестр недобросовестных поставщиков не подлежат.

Управлением вынесено решение от 23.01.2018 № 04-03/388  по делу           № РНП-29-5 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –               ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95                     Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                     № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра, Правила № 1062), пунктом 4 которых определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, высшей судебной инстанцией высказана позиция о праве заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Данная позиция основана на следующем.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков (участников, подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных правовых принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.6 контракта от 26.09.2017 № 173/051 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в рассматриваемом случае законом и контрактом  предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком 30.11.2017 принято решение № 715 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика, поскольку работы не выполнены в установленный контрактом срок (том 2, лист 11).

Указанное решение от 30.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.12.2017 размещено заказчиком в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Решение № 715 направлено подрядчику 04.12.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте: 163000, 

<

...>, кв. (офис) 13.

Исходя из информации уведомления о вручении заказного письма (почтовый идентификатор 16543010011129) подрядчик получил решение от 30.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.12.2017. Заказчиком данное уведомление получено 14.12.2017 (том 2, лист 18).

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым с 25.12.2017.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте в карточке контракта 26.12.2017, реестровая запись государственного контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

Суд первой инстанции установил, что заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, установленная частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, данный факт управление не оспаривает.

Основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы о том, что общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по контракту и признаки его умышленного недобросовестного поведения не доказаны.

Как следует из содержания оспариваемого решения, УФАС установило, что обществом кровельные работы не выполнены в полном объеме в установленные контрактом сроки ввиду того, что в ходе исполнения контракта подрядчиком обнаружены несоответствия характеристик материала для устройства кровли (металлочерепица) марки «Монтеррей» в техническом задании характеристикам металлочерепицы производимой на заводах-изготовителях (общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)     «ПО «Металлист», ООО «Компания Металл Профиль», ООО «Завод Стальнофф»). 

Подрядчик 31.10.2017 уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по контракту до момента согласования материалов, применяемых при выполнении работ (том 2, лист 6).

В пункте 6 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлены технические характеристики материалов, в том числе металлочерепицы – «Оцинкованный металл. Масса цинка не менее 275 г/м. кв… Толщина стального листа не менее 0,6 мм и не более 0,7 мм ...» (том 2, листы 46-47).

В период подачи заявок на участие в электронном аукционе заказчику поступил запрос о разъяснении положений документации об аукционе по требованиям к металлочерепице, в котором указано, что крупные производители, такие как ООО «Компания Металл Профиль», металлочерепицу толщиной металла более 0,5 мм не выпускают (надо перенастраивать станки). На заводах по производству металлочерепицы металл с полимерным покрытием толщиной 0,7 мм есть только со вторым классом цинкового покрытия (2-й класс, от 140 г/м2). В связи с этим заявитель просил изменить либо толщину металла, либо класс цинкового покрытия.

На данный запрос о разъяснении положений документации об аукционе заказчиком дан ответ, из которого следует, что необходимая металлочерепица может быть изготовлена под заказ (том 2, лист 38).

При заключении контракта подрядчик направил запрос от 26.09.2017 постоянному поставщику - ООО «Альтернатива Норд» на изготовление металлочерепицы «Монтеррей» с толщиной стального листа 0,6 мм (том 1,                лист 149).

ООО «Альтернатива Норд» отправило запрос на производство указанной металлочерепицы на завод-изготовитель - ООО «Компания Металл Профиль» (запрос от 27.09.2017; том 1, лист 150). На данный запрос получен ответ, в котором сообщено, что металлочерепица МП «Монтеррей» не производится из металла толщиной 0,6 мм. Предложено изготовить металлочерепицу                         МП «Супермонтеррей» из металла толщиной 0,5 мм (том 1, лист 148).

Проанализировав представленные представителем подрядчика документы, Комиссия УФАС установила, что под торговой маркой «Металлочерепица Monterrey» выпускается металлочерепица с профилем «Монтеррей», «Супермонтеррей» и «Макси». В соответствии с представленными данными толщина металлического листа для изготовления металлочерепицы профиля «Монтеррей» составляет  от 0,4 до 0,5 миллиметра. Заказчик в заседание Комиссии УФАС не представил документы, подтверждающие возможность изготовления под заказ металлочерепицы профиля «Монтеррей» с толщиной листа от 0,6 до 0,7 миллиметра.

Представитель общества в заседании Комиссии УФАС пояснил, что у производителя для выполнения работ по контракту заказана металлочерепица «Супермонтеррей», доставлена на объект (ГБУЗ Архангельской области «Детский туберкулезный санаторий имени М.Н.Фаворской» по адресу: 

<

...>), и                    ООО «РСК СпецСБ» приступило к кровельным работам.

Обществу поступила претензия заказчика (от 16.10.2017 исх. № 625)      (том 2, лист 4) с отражением обнаруженных отступлений от технического задания к контракту (поставленные материалы (металлочерепица) не соответствуют характеристикам, установленным в техническом задании), в которой заказчик просит устранить указанные недостатки. 

Из представленных документов следует, что подрядчик уведомлял заказчика о вопросах, возникших у него при исполнении контракта, сообщал о невозможности выполнения работ с использованием материалов, указанных в техническом задании.

На основании пункта 1 статьи 716 упомянутого Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Общество 31.10.2017 уведомило заказчика о приостановке работ по контракту до момента согласования с заказчиком применяемого при строительстве материала (вместо металлочерепицы «Монтеррей» с толщиной стального листа от 0,6 до 0,7 мм возможность использовать металлочерепицу «Супермонтеррей» с толщиной листа 0,5 мм).

Заказчик не согласился с приостановкой работ со стороны подрядчика и в адрес ООО «РСК СпецСБ» направил ответ (от 08.11.2017 № 679, том 2, лист 7) с требованием произвести работы с надлежащими материалами (указанными в техническом задании к контракту) и подтверждающими соответствие документами.

Заказчиком в адрес ООО «РСК СпецСБ» 04.12.2017 направлена претензия (том 2, лист 14) о нарушении со стороны подрядчика условий контракта по срокам выполнения работ, характеристик материалов, используемых при ремонте кровли. В данном документе заказчик ссылается на экспертное заключение, согласно которому техническое состояние смонтированных при ремонте крыши элементов оценивается как ограниченно-работоспособное. 

ООО «РСК Спец СБ» в суде первой инстанции заявило  ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, указало, что в основе требований заявителя лежат выводы специалиста ФИО3, содержащиеся в представленном суду экспертном заключении от 29.11.2017, выполненном Научно-исследовательской лабораторией экспертизы Баренц-региона «НИЛ Стройэкспертиза», полагающего, что общество в кровельных работах использовало материалы с худшими в сравнении установленными контрактом техническими характеристиками, а также ссылающегося на выявленные в ходе экспертного исследования недостатки в выполненной работе. Данное экспертное заключение от 29.11.2017 послужило основанием для одностороннего отказа заявителя от исполнения контракта от 26.09.2017 №173/051 на выполнение кровельных работ.

Судом первой инстанции данное ходатайство обоснованно отклонено.

Общество полагало возможным выполнять работы с использованием материалов, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, предусмотренными контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

На основании части 7 статьи 95 указанного Закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

 В пункте 6 раздела II документации об аукционе установлены требования к используемым при выполнении работ материалам, в том числе к металлочерепице.

Общество обращалось к заказчику с заявлением о разъяснении положений документации об аукционе, на который получило ответ,  что необходимая металлочерепица может быть изготовлена под заказ (том 2,                  лист 38).

Участие общества в электронном аукционе, подписание контракта говорят о его согласии на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением и документацией об аукционе в электронной форме, описанием объекта закупки, условиями контракта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключая контракт, общество объективно оценило объёмы работ, требования к материалу и свою возможность выполнить требуемые работы в установленные сроки.

Управлением и обществом не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавшие выполнению обязательств по контракту в полном объеме в соответствии с условиями контракта на выполнение кровельных работ.

Несоблюдение исполнителем сроков выполнения работ, их выполнение не в полном объеме является существенным нарушением условий контракта.

Общество не отрицает, что применяло иной материал, чем предусмотрено контрактом; в уведомлении о приостановлении работ указывало, что использовало металлочерепицу «СуперМонтеррей» (черепица с улучшенными показателями по сравнению с указанной в сметном расчете («Монтеррей»)).

При этом техническое задание и локальный сметный расчет не содержат наименования металлочерепицы («Монтеррей»).

Из материалов дела следует, что по контракту работы должны быть выполнены до 01.11.2017, к указанному сроку подрядчик работы не выполнил, в том числе с использованием металлочерепицы, обладающей, как указало общество, улучшенными характеристиками, при этом подрядчик выполнение работ приостановил.

В свою очередь, так как факт нарушений обязательств по контракту и его неисполнение к предусмотренному в контракте сроку подтверждается материалами дела, у учреждения имелись законные основания для расторжения контракта по своей инициативе, поскольку такое право заказчика предусмотрено условиями контракта.

В оспариваемом решении УФАС отсутствуют какие-либо пояснения общества по факту его намерения исполнять условия контракта после получения от учреждения уведомления об одностороннем расторжении контракта, кроме того, общество выполнение работ приостановило, не дало заказчику ответ на требование устранить недостатки, в том числе отраженные в техническом заключении относительно качества смонтированных при ремонте крыши элементов.

Следовательно, УФАС пришло к ошибочному выводу о том, что общество было намерено исполнить контракт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября                2018 года по делу № А05-4003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина