Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3439/2018

21 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Канского района Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу № А33-3439/2018, постановление  арбитражного Третьего апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года возбуждено производство по делу №А33-3439/2018  о признании Муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» (далее – должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 21 декабря 2018 года предприятия признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой прекращения права хозяйственного ведения предприятия в отношении муниципального имущества, оформленной распоряжением Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края» №143 от 30.12.2016 года, о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве привлечены в качестве ответчика Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края» (далее – Комитет), в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года заявление удовлетворено, прекращение права хозяйственного ведения предприятия в отношении муниципального имущества признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Комитета возвратить в конкурсную массу должника соответствующее имущество, а также взыскания с Комитета в конкурсную массу должника 10 500 рублей, составляющих рыночную стоимость изъятого имущества, возврат которого в натуре невозможен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года определение суда первой инстанции от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Канского района Красноярского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, по мнению заявителя кассационной жалобы, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника. Администрация выражает несогласие с выводами  судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки; указывает, что судами оставлены без внимания представленные доказательства фактического прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности на момент изъятия муниципального имущества, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы.

Определение от 12 января 2022 года о назначении на 12 часов 20 минут 17 февраля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 января 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основной вид деятельности должника - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 01.08.2015 закреплено, в том числе следующее имущество: автовышка Р183 СТАР28, 1985 года выпуска, модель двигателя 157Д-070/291, шасси 101142, кузов 852964 желтый, госномер 

<

***>; кран автомобильный МА3533702, 2003 года выпуска, модель двигателя ZVP236YT30123137, шасси 30001761, кузов 120 оранжевый, госномер 

<

***>; экскаватор ЭО 2621 на базе колесного трактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, госномер 24КС8748;  прицеп транспортный 2ПТС-4, 1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, госномер 24КС8750; прицеп ГКБ8551, 1988 года выпуска, шасси 13729, кузов красный, госномер 

<

***>; УАЗ 2206 (автобус), 1997 года выпуска, модель двигателя 4178V0701317, кузов V0022270 белый, госномер 

<

***>; грузовой фургон ИЖ2715, 1992 года выпуска, модель двигателя 412MD37171490, кузов №0502959 синий, госномер 

<

***> которое передано ему Комитетом по акту от 01.08.2015.

На основании распоряжения Комитета № 143 от 30.12.2016 прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении указанного имущества.

Ссылаясь на то, что  сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника в отношении муниципального имущества совершена безвозмездно в условиях имущественного кризиса должника, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из совершения сделки в условиях наличия значительной кредиторской задолженности заинтересованным лицом, в результате чего из конкурсной массы безвозмездно выбыли ликвидные активы, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 21 сентября 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения постановлением от 25 ноября 2021 года оставил его без изменения. 

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) позволяет муниципальному предприятию распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передавший во владение унитарному предприятию имущество, не имеет права распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

С учетом изложенного, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допустим.

Положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона  № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, право изымать у него указанное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся  в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановления № 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)

Администрация, являющаяся учредителем должника, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив наличие на дату изъятия муниципального имущества наличие задолженности перед другими кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «Филимоновские Теплосети»), впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, аффилированность участников сделки,  приняв во внимание безвозмездный характер сделки, суды пришли к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что Администрацией предпринимались меры, компенсирующие негативные последствия неэффективной деятельности должника, в форме предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, а также путем погашения долгов перед работниками предприятия, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку не опровергает безвозмездный характер изъятия муниципального имущества в условиях финансового кризиса у должника, а также подтверждает факт осведомленности учредителя и ответчика о данных обстоятельствах. Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства оказания финансовой поддержки не влияют на  оценку установленных судами по настоящему спору обстоятельств, позволивших им прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Ссылка на то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник фактически не осуществлял свою уставную деятельность, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и также обоснованно им отклонен, поскольку не опровергает выводов судов о причинении вреда в результате совершенной сделке (за счет муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует причинении вреда).

Несогласие Администрации с выводом судов о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не может быть принято во внимание, поскольку суд первой инстанции, с выводами которого согласился при повторном рассмотрении апелляционный суд, исходил из совершения оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами с аффилированным лицом, недостаточности денежных средств (иное не доказано), что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и для квалификации соответствующих действий по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу № А33-3439/2018, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань