ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-3206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   26.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    27.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «21 ВеК» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2016) и ФИО3 (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителей ответчика – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального образования «Город Смоленск» в лице администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента бюджета и финансов Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 по делу                                     № А62-3206/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «21 ВеК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – ответчик, департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 927 577 рублей 51 копейки, начисленных за период с 15.05.2013 по 03.06.2014. 

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Город Смоленск» в лице администрации города Смоленска и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамент бюджета и финансов Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017                 № 20АП-7971/2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 отменено. С департамента в пользу общества взыскано 2 191 620 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 446 рублей судебных расходов по делу.

Истцу 20.03.2017 выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в департамент бюджета и финансов Смоленской области.

Департамент обратился в суд с заявлением о предоставление отсрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставление отсрочки исполнения судебного акта департамент ссылался на невозможность единовременной выплаты взысканной сумы ввиду невыделения из областного бюджета денежных средств для исполнения решения суда.

Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ департамент не представил доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Документов, подтверждающих, что при предоставлении исправшиваемой отсрочки финансовое положение должника в шестимесячный период изменится и позволит в полном объеме исполнить решение суда, представлено не было. 

В отсутствие необходимых доказательств предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит последнего в неравное положение с должником. 

Ссылка заявителя на отсутствие объективной возможности единовременно произвести возврат всей причитающейся обществу денежной сумму, не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 по делу                                  № А62-3206/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина