Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133172/16

28 июня 2017 г.

г. Москва

7-1136 

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Белицкой С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО  «ТД Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 107076, Москва, Колодезный переулок, 2А, стр.1)

к  ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 623285, 

<

...>)

о взыскании 1.484.316 руб. 28 коп.

при участии 

от истца (заявителя) – ФИО2 - паспорт, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.201.774 руб. 40 коп. из них: 1.110.000 руб. долга, 91.774 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения настоящего судебного заседания ответчик не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.15 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи №21, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п.4.2 договора, расчеты за товар производятся на основании выставленного счета на оплату, в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых обязательств истцом по товарным накладным №187 от 22.05.2015г., №290 от 13.08.2015г., в адрес ответчика произведена поставка на общую сумму 1.281.194 руб. 90 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.110.000 руб., которая на момент рассмотрения дела не погашена. 

Ответчиком размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Направленная в адрес ответчика претензия №009 от 04.02.16 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 02.06.2015г. по 10.06.2016г. и снижены до 10%, что составляет в размере 91 774 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Одновременно, истцом заявлено требование о возмещение 30 000 руб. судебных расходов на представителя. В подтверждение заявленного требования истцом представлены Договор об оказании юридических услуг от 15.03.2016г., Дополнительное соглашение №1 от 01.06.2016г. к договору. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела. При таких обстоятельствах факт несения истцом расходов в размере 30 000 руб. признается подтвержденным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона» 1.110.000 (один миллион сто десять тысяч) руб.  основного долга, 91.774 (девяносто одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп. пени, 30.000 (тридцать тысяч) руб. расходы на представителя, 25.100 (двадцать пять тысяч сто) руб. расходы по госпошлине. 

Вернуть  Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Корона» из ДФБ РФ 2.643 (две тысячи шестьсот сорок три) руб. расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                                     С.В. Белицкая