ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14781/2020

Дело № А40-261956/19

г. Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАНОМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» января 2020г. по делу № А40-261956/2019, принятое судьёй О.А. Кравчик по иску ООО "НАНОМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 об истребовании документации,

при участии в судебном заседании: 

от истца  –  ФИО3 по доверенности от 18.10.2019;

от ответчика – ФИО2 – лично;  ФИО4 по доверенности от 09.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАНОМАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении предоставить новому генеральному директору общества ФИО5 документов.

Решением    Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  суд необоснованно отказал в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 2 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 3 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Пунктом 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно статье 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «НАНОМАКС», оформленным протоколом № 2/2019 от 05.06.2019, досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО2 05.06.2019, на эту должность избрана ФИО5 с 06.06.2019. 

Общество ссылалось на то, что генеральный директор подлежащие обязательному хранению обществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы бухгалтерского учета, печать не передал новому генеральному директору. 

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору. 

В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Общество в лице вновь избранного директора обратилось к ответчику с уведомлением от 30.07.2019 о передаче документов и печати 09.08.2019 по адресу: 

<

...>. Данное уведомление было возращено отправителю 05.09.2019 по иным обстоятельствам, что подтверждается сведениями почты России. 

09.08.2019 обществом в одностороннем порядке составлен акт № 1 о неявке для передачи документов и печати. 

10.10.2019 ответчиком в адрес истца направлены учредительные документы, накладные, договоры, акты, счета, отчетные документы, печать общества. 

В материалы дела представлена опись вложения, датированная 10.10.2019. 29.10.2019 обществом в одностороннем порядке составлен акт № 1 о вскрытии указанного почтового отправления, согласно которому документы не соответствуют  вложенной описи; содержащиеся вложения не являются документами, подлежащими передаче при смене генерального директора.

 26.10.2019 ответчиком в адрес истца направлены первичные документы общества, трудовые договоры, личные дела, приказы, иная документация, договоры займа, кассовые книги, чеки, иная бухгалтерская отчетность. 30.11.2019 данное отправление получено обществом. 

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленный в материалы дела протокол осмотра вещественных доказательств нотариусом от 24.12.2019, суд признал его ненадлежащим и недостаточным доказательством не передачи (направления) спорных документов ответчиком истцу.

 Суд пришел  к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что бывшим руководителем передан обществу не полный пакет всех имеющихся и подлежащих передаче документов; обществом не представлены доказательства того, что у истца возникли затруднения в осуществлении деятельности общества в связи с отсутствием у него документов. 

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» января 2020г. по делу № А40-261956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            М.Е. Верстова

Судьи                                                                                                 О.О. Петрова

           Е.Е. Мартынова