СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-17383/2016

г. Томск

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановление объявлена  14 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (рег. № 07АП-343/2017)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 года  (судья Андуганова О.С.) по делу № А27-17383/2016

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – торговая компания «АКТИВ» (644010, 

<

...> этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (652700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 689 540,74 рублей долга, 24 133,93 рублей пени, 12 386,46 рублей расходов по доставке комплектов рабочей документации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «АКТИВ» (далее – ООО «ПТК «Актив») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (далее – МКУ «УМЗ ПО РС») о взыскании 689 540,74 рублей задолженности, 24 133,93 рублей пени за период с 08.05.2016 по 10.08.2016, 12 386,46 рублей расходов за услуги по доставке комплектов рабочей документации.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ  по муниципальному контракту № 0339300034212000002-0218832-01 от 05.04.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 года иск удовлетворен частично; с МКУ «УМЗ ПО РС»  в пользу ООО «ПТК «Актив» взыскано 689 540,74 рублей долга за выполненные работы, 15 629,59 рублей пени, всего – 705 170,33 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, МКУ «УМЗ ПО РС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указал, что вследствие длительной просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Кроме того, специалистами ответчика проведен входной контроль рабочей документации, в ходе которого выявлен ряд несоответствий рабочей документации действующим строительным нормам и требованиям, что оформлено экспертным заключением; дальнейшая реализация рабочей документации и начало строительства без внесения изменений и корректировок не является возможным. Вместе с тем, суд не принял данное заключение как достоверное доказательство качества выполненных подрядчиком работ, настаивая на проведении судебной экспертизы. Привлечение экспертной организации потребовалось бы после возникновения разногласий. В должностных инструкциях специалистов ПТО прописано осуществление входного контроля проектной и рабочей документации, квалификация, образование и стаж работы позволяют выдавать заключения по соответствию и полноте пакета документов.

ООО «ПТК «Актив» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что им надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства; каких-либо замечаний по данной документации в установленный срок ответчик истцу не направил.

Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец в отзыве изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От МКУ «УМЗ ПО РС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное тем, что явиться в суд представитель ответчика не может в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете МКУ «УМЗ ПО РС».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении заседания апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. С ходатайством представлен отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, однако ни из указанного отчета, ни из ходатайства не следует, что в будущем ответчику будут выделены средства, за счет которых он смог бы обеспечить явку представителя после отложения, вероятные сроки устранения указанной ответчиком причины неявки в ходатайстве не указаны. При этом ответчиком не представлены также документы, подтверждающие, что ответчик предпринимал меры, направленные на выделение ему денежных средств на поездку представителя на заседание.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деде лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 года по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела,  05.04.2012 между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Актив» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0339300034212000002-0218832-01 (Контракт) на выполнение проектных работ по объекту: «Расширение и реконструкция системы хозбытовой канализации в г. Киселевске. 4-й канализационный бассейн. Трубопроводы от КНС 1 до существующего колодца у АЗС «Танай» + Зеленая Казанка» (далее – контракт).

В соответствии с п.1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить муниципальный заказ на выполнение проектных работ по объекту «Расширение и реконструкция системы хозбытовой канализации в г. Киселевске. 4-й канализационный бассейн. Трубопроводы от КНС 1 до существующего колодца у АЗС «Танай» + Зеленая Казанка» в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией (локальная смета), которая является неотъемлемой частью контракта и техническим заданием и сдать результат работ заказчику в порядке, определенным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой Подрядчиком, содержатся в настоящем контракте, локальной смете, которая является приложением к настоящему контракту, утвержденные сторонами в установленном порядке (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 723 851,86 рублей, в том числе: - НДС; - проектная  документация - 1 034 311,12 рублей; - рабочая документация – 689 540,74 рублей (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4.1 контракта Расчет за 1 этап проектную документацию:

- 60% от цены за проектную документацию производится до проведения государственной экспертизы в течение 30 (тридцати) дней после передачи заказчику разработанной проектной документации в полном объеме на основании акта приема – передачи для проведения государственной экспертизы за счет Заказчика;

- 40% от цены за проектную документацию производится в течение 30 (тридцати) дней после положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, на основании акта приема – передачи проектной документации в полном объеме. 

Расчет за 2 этап – рабочую документацию производится в течение 30 дней с момента ее приемки на основании актов сдачи-приемки выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.4.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ составляет 8 месяцев с момента заключения контракта из них: 1 этап – 4 месяца на разработку проектной документации, 2 этап – 4 месяца на разработку рабочей документации.

Датой выполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 3.2., 3.3. контракта).

Согласно пунктам 5.3- 5.7 контракта сдача выполненных работ производится путем подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ по разработке проектной документации производится согласно акту выполненных работ для проведения государственной экспертизы по стороннему договору за счет заказчика. Приемка выполненных работ по разработке рабочей документации производится после положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Акт сдачи – приемки выполненных работ по разработке рабочей документации составляется подрядчиком и принимается Заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

При выполнении работы (или этапа работы) Подрядчик направляет Заказчику: - комплект проектной и рабочей документации; - акт сдачи – приемки выполненных работ (этапа работы); - счет – фактуру.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного пакета документации отправляет Подрядчику подписанный акт сдачи – приемки выполненных работ или мотивированный отказ. Причиной отказа может быть некомплектность документации, несоответствие ее заданию на разработку проектной документации, неполучение положительного заключения государственной экспертизы. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи – приемки выполненных работ (этапа работ) Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом Заказчик возвращает Подрядчику комплекты проектной и рабочей документации, неподписанный акт сдачи – приемки работ и счет – фактуру. В случае когда устранение недостатков в установленный срок невозможно, Заказчик имеет право объявить о расторжении контракта, отказаться от сдачи – приемки невыполненной части работ и не оплачивать Подрядчику работы в соответствующей части.

Работа считается принятой с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ. Результат работ подрядчика переходит в собственность Заказчика с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 8.11. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, а также в случаях ненадлежащего финансирования за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 11.1. настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту.

Во исполнение условий указанного контракта заказчик произвел оплату на расчетный счет заказчика за проектные работы в сумме 927 683, 42 рублей по платежному поручению №9007432 от 28.12.2012 и в сумме 45 000 рублей по платежному поручению №9022966 от 29.12.2012, всего на сумму 972 683, 42 рублей.

04.04.2016  подрядчик направил заказчику 4 комплекта рабочей документации на объект строительства: «Расширение и реконструкция системы хозбытовой канализации в г. Киселевске. 4-й канализационный бассейн. Трубопроводы от КНС1 до существующего колодца у АЗС «Танай + Зеленая Казанка» с накладной сдачи – приемки документации №41 от 01.04.2016, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2016 (вручена  07.04.2016 по накладной экспресс – доставки №54-0084767).

20.04.2016 подрядчик направил заказчику 4 комплекта - дополнения и исправлений проектно-сметной документации (стадия П), с учетом положительного заключения экспертизы проекта №42-1-5-0178-15 от 11.12.2015года на объект строительства: «Расширение и реконструкция системы хозбытовой канализации в г. Киселевске. 4-й канализационный бассейн. Трубопроводы от КНС 1 до существующего колодца у АЗС «Танай» + Зеленая Казанка», накладную сдачи-приемки документации №43 от 20.04.2016года (вручена 25.04.2016 заказчику по накладной №54-0114287).

Письмом исх. №78-П от 22.04.2016года МКУ «УМЗ по РС» отказалось от приемки полученной рабочей документации в связи с отсутствием проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и невозможностью проверки рабочей документации. Также заказчик указал на утрату интереса к исполнению контракта в связи с длительным сроком подготовки документации. Разработанный проект потерял потребительскую ценность для заказчика, кроме того указал, что с МКУ «УМЗ по РС» снято финансирование строительства данного объекта.  В связи с изложенным, заказчик предложил передать комплект проектной документации, а в части разработки рабочей документации – расторгнуть (изменить) муниципальный контракт.

Претензия истца №48 от 20.06.2016 об оплате работ по разработке рабочей документации ответчиком отклонена со ссылкой на утрату потребительской ценности проекта, снятием финансирования (письмо МКУ «УМЗ по РС» исх. №142 –П от 05.07.2016).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ПТК «Актив» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 405, 715, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до момента официального отказа заказчика от исполнения контракта весь объем проектной и рабочей документации был передан подрядчиком заказчику для приемки, пришел к выводу об обязанности ответчика принять и оплатить фактически выполненные истцом в рамках контракта работы.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Правилами части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложены следующие обязанности: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности же заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заключаются в уплате подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплате ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу совокупности положений статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику в полном объеме результат работ по накладным сдачи-приемки рабочей документации №41 от 01.04.2016 и №43 от 20.04.2016.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отказ от муниципального контракта №0339300034212000002-0218832-01 от 05.04.2012 до получения полного комплекта документов заявлен не был.

Имеющиеся в настоящем деле документы и переписка сторон, а также установленные судами при рассмотрении дела №А27-6914/2015 обстоятельства, свидетельствуют о намерении заказчика на получение результата работ по муниципальному контракту. Так, в частности, ответчик, для внесения исправлений в проектную документацию представлял истцу исходные данные, инженерные изыскания, о чем свидетельствуют письмо ООО «ПТК «АКТИВ» исх. №39 от 04.03.2015, письма МКУ «УМЗ по РС» исх. №163 от 24.07.2015, исх. №221-П от 30.10.2015, исх. №260-П от 09.12.2015, накладная на передачу документации от 09.07.2015 и другие документы. Судом по делу №А27-6914/2015 установлено, что многочисленные действия сторон по представлению в экспертную организацию недостающих данных свидетельствуют о намерении подрядчика исполнить обязанность по контракту.

Указанные действия заказчика в их совокупности опровергают его доводы об утрате интереса к результатам работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование МКУ «УМЗ ПО РС» результатом выполненных ООО «ПТК «Актив» работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение ООО «ПТК «Актив» рабочей документации с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, не доказано.

Представленное ответчиком  экспертное заключение не соответствует положениям пункта 5.6 контракта, поскольку составлено заказчиком в одностороннем порядке, по истечении продолжительного срока после получения заказчиком результата работ; требования по качеству заявлены после обращения истца  в суд с иском о взыскании стоимости работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отказался от проведения судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о не качественном выполнении работ не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 8.11 контракта начислил пеню за период с  08.05.2016 по 10.08.2016 в сумме 24 133,93 рублей.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в связи с неправильным определением ответчиком начала периода течения просрочки. По расчету суда размер пени составляет 15 629,59 рублей за период с 04.06.2016 по 10.08.2016.

Размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не заявлен.

В части вывода суда об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов  на отправку ответчику необходимых комплектов рабочей и проектной документации в сумме 12 386,46 рублей апелляционная жалоба доводов не содержит, истцом возражений не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 ноября 2016 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года МКУ «УМЗ ПО РС»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 года  по делу № А27-17383/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева 

СудьиО.А. Иванов

Е.В. Кудряшева