АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5441/23 

Екатеринбург 24 августа 2023 г. Дело № А60-69064/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Миронов и КО» (далее – общество  «Миронов и КО») на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы по  делу А60-69064/2022 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Миронов и КО» – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023 № 3).  

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее –  общество «Технопром»), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд к обществу «Миронову и КО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на  земельный участок с кадастровым номером: 66:25:1308002:60   

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Свердловской области.  

Решением суда от 28.03.2023 исковое заявление общества «Технопром»  удовлетворено.  

Общество «Миронов и КО» обратилось в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу № А60-69064/2022.  

Одновременно общество «Миронов и КО» заявило ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи  апелляционной жалобы.  

В обоснование данного ходатайства общество «Миронов и КО»  указало на то, что срок пропущен в связи с нахождением представителя  ответчика в длительной командировке с 10.04.2023 по 18.05.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2023 апелляционная жалоба возвращена обществу «Миронов и КО»  на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу  апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его  восстановлении.  

В кассационной жалобе общество «Миронов и КО» просит  определение апелляционного суда от 06.06.2023 о возвращении  апелляционной жалобы отменить, указывая на необоснованный отказ суда в  восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что  причины пропуска заявителем срока на обжалование судебного акта  являются уважительными.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  настоящим Кодексом.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает  в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2  статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы,  установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При исследовании обстоятельств обращения общества «Миронов и  КО» с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции установил, что  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023  изготовлено в установленный процессуальным законодательством срок и  было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» 29.03.2023 16:55:23 МСК, вместе с тем апелляционная жалоба на  решение подана заявителем 22.05.2023, что подтверждается оттиском  календарного штемпеля на почтовом конверте, а также информацией с  

официального сайта АО «Почта России», то есть с пропуском  установленного законом срока на обжалование решения.  

Из материалов дела следует, что обществом «Миронов и КО»  одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство  о восстановлении пропущенного срока.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок  подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим  от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не  зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено  возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.  

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь  причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и  объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с  невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  

заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

По результатам рассмотрения ходатайства общества «Миронов и КО»,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оно не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть  признаны связанными с не зависящими от заявителя апелляционной жалобы  обстоятельствами, в силу которых это лицо было лишено возможности  своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. Суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение  представителя общества «Миронов и КО» в длительной командировке к  таким обстоятельствам не относится.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производствапо делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи (часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная причина  не может быть признана уважительной и не может служить основанием для  восстановления срока подачи апелляционной жалобы.  

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел. 

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех  судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат  сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом  тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в  сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в  системе автоматизации судопроизводства.  

По смыслу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим  Кодексом.  

Исходя из части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, датой принятия решения считается дата его  изготовления в полном объеме.  

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.03.2023 изготовлено в установленный процессуальным  

законодательством срок и было опубликовано на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» 29.03.2023 16:55:23 МСК, то есть с  соблюдением срока на опубликование судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что  общество, действуя разумно и добросовестно с 29.03.2023 (дата публикации  решения суда) имел возможность ознакомиться с текстом решения и  своевременно подать апелляционную жалобу.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает  необходимым отметить, что в силу положений процессуального закона  общество должно было отслеживать результаты рассмотрения дела, а также  принять меры к своевременному обжалованию судебного акта, с которым не  согласен, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле,  процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно  препятствующих их реализации, возложен на данное лицо (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся  лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их  основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной  инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу А60-69064/2022  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения,  кассационную жалобу «Миронов и КО» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи А.С. Полуяктов  

 М.В. Торопова