ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-52691/2025

г. Москва Дело № А40-124074/25 «29» декабря 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стрим Стрейч" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-124074/25 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "эн. Си. Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим Стретч", о взыскании,

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

ООО «Эн. Си. Логистик» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стрим Стретч» о взыскании 108 000 руб. основного долга, 100 884 руб. 49 коп. неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 иск удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 108 000 руб. основного долга, 50 442 руб. 25 коп. неустойки (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) и 15 444 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Стрим Стрейч", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Ответчик отказался от подписания Акта оказанных услуг от 31.01.2025г., выставленного 03.02.2025г., ввиду отсутствия реально оказанных Исполнителем услуг по хранению с октября 2024г.

Судом необоснованно взыскана с Ответчика завышенная неустойка, поскольку из расчета Истца усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный

суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Клиент) действует договор об условиях хранения и оказания услуг, связанных с хранением № 03-04-СКО-02-23 от 10.02.2023 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает Клиенту услуги по складскому обслуживанию и ответственному хранению товаров. Порядок расчетов урегулирован разделом 4 Договора: Исполнитель предоставляет Клиенту акт оказанных услуг и счет в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным (п. 4.1). Оплата производится в течение 30 дней по окончании отчетного месяца на основании счета и согласованного акта (п. 4.4). Акты за ноябрь и декабрь 2024 года были подписаны Ответчиком в системе ЭДО 06.12.2024 и 14.01.2025 соответственно и оплачены с просрочкой.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.08.2024 к Договору стороны согласовали тарифы, включая минимальный платеж за календарный месяц услуг по хранению и обработке в размере 108 000 руб. (с НДС 20%), подлежащий оплате Клиентом независимо от объема фактически оказанных услуг (п. 1 Приложения № 1 «Тарифы» версия 1.5 от 01.09.2024).

Акт оказанных услуг за январь 2025 года на сумму минимального платежа (108 000 руб.) был выставлен Истцом 03.02.2025. Ответчик отказался от его подписания и не произвел оплату, ссылаясь в отзыве на иск на отсутствие реально оказанных услуг по хранению с октября 2024 года и заявив ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 896 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), проанализировав условия Договора и представленные доказательства, правомерно пришел к следующим ключевым выводам:

Условие о минимальном платеже, согласованное сторонами в Дополнительном соглашении № 5, является действующим и обязательным для Ответчика. Буквальное толкование п. 1 Приложения № 1 (в редакции соглашения) подтверждает, что минимальная сумма оплачивается «ежемесячно не зависимо от объема фактически оказанных Складом услуг в рамках Договора». Таким образом, основанием для оплаты является сам факт действия Договора в течение календарного месяца, а не объем фактического складирования в этом месяце.

Довод Ответчика об отсутствии товара на складе с октября 2024 года и отказе Истца от его приема суд отклонил, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уклонения Истца от исполнения обязательств именно в январе 2025 года. Представленные Ответчиком электронные переписки касаются октября 2024 года и не опровергают сохранения договорных отношений и обязательства по уплате минимального платежа в спорном периоде - январь 2025 г.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки и необходимости предотвращения необоснованного обогащения, справедливо счел договорную неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения и снизил ее размер до 0,1%, что составило 50 442 руб. 25 коп.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод о необоснованном взыскании основного долга (минимального платежа за январь 2025 года), является несостоятельным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данный вопрос. Ответчик в апелляционной жалобе повторяет довод об отсутствии товара и отказе в его приемке, не опровергая вывода суда о том, что условие о минимальном платеже носит гарантийный

(абонентский) характер и связано с резервированием складской мощности и готовностью Исполнителя оказывать услуги в течение всего срока действия Договора, что прямо закреплено в Дополнительном соглашения № 5. Отсутствие фактической передачи товаров в конкретном месяце при сохранении договорных отношений не освобождает Ответчика от обязанности по внесению согласованного минимального платежа. Доказательств расторжения Договора, приостановления его действия или наличия виновных действий Истца, препятствовавших оказанию услуг именно в январе 2025 года, Ответчиком не представлено. Ссылки на события октября-ноября 2024 года не имеют правового значения для оценки обязательств сторон в январе 2025 года.

Довод о несоразмерности неустойки и ее чрезмерном размере также отклоняется. Суд первой инстанции уже удовлетворил ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки ровно вдвое – с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки. В апелляционной жалобе Ответчик, по сути, настаивает на дальнейшем, ничем не мотивированном снижении, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Суд первой инстанции правильно учел компенсационную функцию неустойки, баланс интересов сторон и недопустимость извлечения необоснованной выгоды. Новых обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о чрезмерности уже сниженной судом неустойки, Ответчик не приводит. Утверждение о том, что неустойка стала «эквивалентна сумме основного долга», является следствием длительной просрочки платежа со стороны самого Ответчика, что не может рассматриваться как основание для полного освобождения от ответственности.

Доводы о нарушении норм процессуального права (ст.ст. 2, 9, 10, 71 АПК РФ) носят общий характер и неконкретны. В жалобе не указано, в чем именно выразилось нарушение принципов состязательности, равноправия или непосредственности, какое конкретно доказательство было не исследовано или неправильно оценено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-124074/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко