СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-2222/2023

город Томск

13 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» (№07АП-10392/2023(1)), общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (№07АП-10392/2023(2)) на решение от 24 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2222/2023 (судья Богер А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» (630082, Новосибирская область, Новосибирск город, Жуковского улица, 97, 111, ОГРН 1115476045871, ИНН 5402537179) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (115184, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская набережная, дом 30, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании страхового возмещения в размере 745 108 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартынов Александр Валерьевич,  Вердиев Шахмат Алекбер Оглы,  САО «Ресо-Гарантия» (630132. город Новосибирск, проспект Димитрова, 19).

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» (далее – ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 420 400 рублей, неустойки в размере 75 672 рублей и штрафа. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 677 646 рублей, неустойку - по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона о т25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и мотивированы уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов Александр Валерьевич,  Вердиев Шахмат Алекбер Оглы,  САО «Ресо-Гарантия».

Решением от 24.10.2023Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Зетта Страхование»  в пользу ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» взыскано страховое возмещение в размере 160 200 рублей, неустойка, начисленная за период с 06.07.2022 по 01.09.2023 (423 дня просрочки) в размере 67 764 рублей 60 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, из расчета 0,1%, начиная с 02.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 757 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» и ООО «Зетта Страхование» обжаловали его в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 (резолютивная часть объявлена 15.01.2024) решение от 24 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2222/2023 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено, принять по делу в указанной части новый  судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование».

Определением от 19.01.2024 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судебное заседание на 13.02.2024.

 В связи с отпуском судьи Афанасьевой Е.В.  на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе судей.

 Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 110 настоящего Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 Кодекса). 

Однако в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование»  судом апелляционной инстанции не был рассмотрен. 

В этой связи данный вопрос подлежит разрешению дополнительным постановлением. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Поскольку при подаче такого заявления размер государственной пошлины 6 000 рублей для юридических лиц, то при обжаловании судебных актов по данному делу государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных сумм, что составляет 3 000 рублей для юридических лиц. 

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор».

При подаче апелляционной жалобы и в ходе судебного разбирательства ООО «Зетта Страхование» не представило доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование»  подлежит взысканию с ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор»  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью медико-санитарная часть «Клиницист-Клиника Претор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

ФИО1