Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-3368/2021-ГК

Дело №А40-226049/17

город Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мемориальная Компания Возрождение» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-226049/17 

по иску ООО «Мемориальная Компания Возрождение» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1. ИП ФИО3 (ОГРНИП 307770000648978),

2. ИП ФИО4 (ОГРНИП 315774600328300) 

3. ООО «Живое пиво» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, о признании права аренды, об обязании обеспечить доступ в помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 03.03.2021;

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мемориальная Компания Возрождение обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО4 и ИП ФИО3, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ответчиками и ООО «Живое пиво», и о солидарном возмещении убытков в размере 950 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №А40-226049/17 оставлены без изменения.

ООО «Мемориальная Компания Возрождение» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 713 200 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в пользу истца солидарно взыскано 450 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил: 

- договор оказания юридических услуг от 01.06.2017, согласно условиям которого, размер вознаграждения за представление интересов заказчика с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2018 составляет 150 000 руб.; 

- соглашение от 14.06.2018 №27207 согласно условиям которого, размер вознаграждения за исполнения поручения составляет 10 000 руб.; 

- соглашение от 21.06.2018 №27223, согласно условиям которого, размер вознаграждения за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., апелляционной инстанции 50 000 руб., за подачу кассационной жалобы 15 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции 15 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019 согласно условиям которого, размер вознаграждения за оказание услуг по судебной защите в кассационной инстанции составляет 30 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 15.05.2019 согласно условиям которого, размер вознаграждения за оказание услуг по судебной защите составляет 90 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 01.12.2019 согласно условиям которого, размер вознаграждения за оказание услуг по судебной защите в апелляционной инстанции составляет 80 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 01.04.2020 согласно условиям которого, размер вознаграждения за оказание услуг по судебной защите в кассационной инстанции составляет 60 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2020 согласно условиям которого, размер вознаграждения по предоставлению интересов по взысканию судебных издержек составляет 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ по договорам оказания юридических услуг.

Размер понесенных судебных расходов  составляет 713 200 руб. из них на оплату услуг представителя составил 565 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату медицинского и пенсионного страхования в размере 148 200 руб.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт несения почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату медицинского и пенсионного страхования в размере 148 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суд обоснованно признает заявленные к взысканию судебные расходы в размере 148 200 руб. заявленными правомерно.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов до 450 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 450 000 руб.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-226049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Б. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.