67/2018-25508(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5563/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Кокшарова А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибиряк» на постановление от 07.03.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В.,  Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу № А67-5563/2017 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (634034, Томская  область, г.Томск, ул.Белинского, 58А, ОГРН 1127017010911,  ИНН 7017303091) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Томску (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436,  ИНН 7021022569) о признании недействительным решения в части.  

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Томску – Зданович В.А. по доверенности от  09.01.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее - Общество,  ООО «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Томской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску  (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным  решения от 03.03.2017 № 4/3-27в «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 954 512 руб., привлечения  к ответственности в виде штрафа в размере 394 332 руб., начисления пени в  размере 879 701 руб. (п. 3.1 решения), предложения уплатить недоимку,  пени, штрафы (п. 3.2.2), внесения необходимых исправлений в документы  бухгалтерской и налоговой отчетности (п. 3.2.3).  

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья  Павлов Г.Д.) заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит  отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества  несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным и  обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  

устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ,  изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции,  кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибиряк» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) в бюджет налогов и сборов, о чем составлен акт выездной  налоговой проверки от 25.11.2016 № 49/3-27в.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией  вынесено решение от 03.03.2017 № 4/3-27в «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской  области от 16.06.2017 № 221 решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило  его в судебном порядке.  

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления  НДС в размере 2 954 512 руб., соответствующих сумм пени, штрафа  послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего  уплате в бюджет налога в результате принятия к вычету НДС по  хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ПромРегион»,  ООО «Прогресс – 7», ООО «Астера», ООО «АльянсСпецСтрой» без  подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление  неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность  сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в  обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169,  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей  9, 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53), позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащихся в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в  Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О,  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09,  от 25.05.2010 № 15658/09, во взаимосвязи с представленными в материалы  дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на  проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают  наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и  заявленными контрагентами.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной  инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.  

Судом установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены  вычеты по НДС по сделкам, заключенным с ООО «Промрегион» (реализация  холодильного оборудования по договорам от 08.05.2013, от 24.05.2013, от  01.08.2013, от 12.12.2012, от 29.01.2014), ООО «Прогресс-7» (выполнение  общестроительных работ: стяжка пола, покраска стен, обшивка стен,  демонтаж дверей, монтаж кабеля, монтаж щита, прокладка проводов  заземления и т.д.), ООО «Астера» (реализация хозяйственных товаров:  шампунь, зубные щетки, сковороды, мыло, швабры и т.д.),  

ООО «АльянсСпецСтрой» (выполнение работ по устройству строительной  кровли, ремонт задней стороны фасада, монтаж навесного вентилируемого  фасада с элементами наружной информации на универсаме ООО «Сибиряк»  в г. Колпашево Томской области).  

В подтверждение взаимоотношений с контрагентами налогоплательщик  представил счета-фактуры, товарные накладные, договоры, которые со  стороны указанных контрагентов подписаны их руководителями  Сидоренковым В.Н. (ООО «Промрегион»), Луневым Д.А. (ООО «Астера»),  Исабековой В.О. (ООО «Прогресс-7»), Князевым М.В.  (ООО «АльянсСпецСтрой»).  

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие  обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов:  

- ООО «Промрегион» поставлено на налоговый учет в МИФНС № 16 по  Новосибирской области; исключено из ЕГРЮЛ 03.08.2016; адресом  регистрации являлся: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 47; последняя  бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2013 год с  минимальными суммами налогов к уплате; численность работников  за 2013 - 2014 годы - 1 человек; основной вид деятельности – «Прочая  оптовая торговля»;  

- ООО «Прогресс-7» состояло на налоговом учете в ИФНС России по  г. Томску с 24.06.2013 по 15.01.2016 по адресу: 634063, Томская область,  г. Томск, ул. Ив. Черных, 66, 359; организация прекратила деятельность  юридического лица 15.01.2016 в связи с реорганизацией в форме  присоединения к ООО «Альмера»; последняя бухгалтерская и налоговая  отчетность представлена за 2014 год с минимальными суммами налогов к  уплате; численность работников за 2013 - 2014 годы - 1 человек; основной  вид деятельности – «Производство отделочных работ»;  

- ООО «Астера» поставлено на налоговый учет в ИФНС России но  Ленинскому району г. Новосибирска с 17.06.2014, по адресу: 630121,  г. Новосибирск, ул. Невельского, 61; последняя бухгалтерская и налоговая  отчетность представлена за 2015 год с минимальными суммами налогов к  уплате; справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014годы не представлены;  основной вид деятельности – «Прочая оптовая торговля»;  

- ООО «АльянсСпецСтрой» состояло на налоговом учете в ИФНС  России по г. Томску с 12.07.2013 по 14.06.2016, по адресу: 634041, Томская  область, г. Томск, ул. Новгородская, 42, 47; ликвидировано - 14.06.2016;  последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев  2016 года с минимальными суммами налогов к уплате; численность  работников за 2013 - 2014 годы - 1 человек;  

- отсутствие у контрагентов недвижимого имущества, транспортных  средств;  

- отсутствие у контрагентов расходов, необходимых для осуществления  обычной хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные  платежи, заработная плата и прочие);  

- реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Сибиряк»  контрагентами не задекларирована, соответственно, источник для  возмещения НДС в бюджете не сформирован;  

- руководители ООО «Промрегион» Сидоренков В.Н., ООО «Прогресс7» Исабекова В.О. и ООО «АльянсСпецСтрой» Князев М.В. являются  «номинальными», отрицают свое причастие к деятельности данных  организаций; руководитель ООО «Астера» Лунев Д.А. на допрос не явился;  

- контрагенты по требованию налогового органа соответствующие  документы по спорным сделкам не представили;  

- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.02.2017 № 5  подписи от имени руководителя ООО «Промрегион» Сидоренкова В.Н.,  руководителя ООО «АльянсСпецСтрой» Князева М.В. в счетах-фактурах по  

спорным сделкам выполнены другими лицами с подражанием подписям  указанных лиц.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры,  товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, в совокупности с обстоятельствами,  установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание  показания свидетелей: Сидоренкова В.Н. (руководитель  ООО «Промрегион»), Исабековой В.О. (руководитель ООО «Прогресс-7»),  Исабекова А.Г., Князева М.В. (руководитель ООО «АльянсСпецСтрой»),  заключение почерковедческой экспертизы от 06.02.2017 № 5, суд  апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт  поставки товаров, выполнения работ заявленными контрагентами  документально не подтвержден, первичная документация содержит  недостоверные сведения, в связи с чем не может подтверждать реальность  совершения спорных хозяйственных операций и правомерность применения  налогового вычета по НДС по данным сделкам.  

Формулируя данные выводы, суд апелляционной инстанции исходил, в  том числе, из следующего:  

- контрагенты были созданы и зарегистрированы незадолго до начала  взаимоотношений с налогоплательщиком;  

- из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО «Астера»  установлено отсутствие закупа аналогичного товара для дальнейшей  реализации ООО «Сибиряк»; ООО «Астера» перечисляло денежные средства  с назначением платежа «транспортные услуги» ООО «Абрис», ООО «Ратэк и  Ко», ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер»,  ООО «Желдорэкспедиция-Н», которые не подтвердили взаимодействия с  ООО «Астера» по перевозке спорного товара, реализованного в адрес  Общества;  

- по расчетному счету ООО «Промрегион» не установлено перечислений  денежных средств по приобретению холодильного оборудования;  установлена разовая операция по реализации холодильного оборудования  только в адрес ООО «Сибиряк»;  

- вместе с тем из анализа операций по расчетному счету Общества  следует, что по документам приобретение холодильного оборудования  установлено не только у спорного контрагента ООО «Промрегион», но и у  ООО «Трейдлайн», при этом цена на товар аналогична цене, указанной в  документах по взаимоотношениям с ООО «Промрегион»;  

- договоры, заключенные между Обществом и ООО «Прогресс-7» от  01.11.2013 № 2, от 04.04.2014 № 3, от 04.11.2014 № 04/11/14, от 27.06.2014   № 8, заключены позднее установленных договорами сроков выполнения  работ, что свидетельствует о том, что работы по данным договорам не могли  быть выполнены;  

- у ООО «Прогресс-7» и ООО «АльянсСпецСтрой» отсутствовали  объективные условия для выполнения работ: отсутствовало необходимое  оборудование, отсутствовал штат работников, доказательств привлечения  работников по гражданско-правовым договорам не представлено, лица,  выполнявшие ремонтные работы, не установлены; факт выполнения спорных  работ ООО «Прогресс-7» и ООО «АльянсСпецСтрой» не подтвержден;  

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Прогресс-7» следует, что поступившие денежные средства на  расчетный счет ООО «Прогресс-7» в дальнейшем перечислялись  Исабекову А.Г., ООО «Сибтехсервис».  

Суд также, учитывая показания главного бухгалтера Общества  Шашковой М.Г., показания лиц, числящихся руководителями контрагентов  (Сидоренкова В.И., Князева М.В., Исабековой А.Г.), а также принимая во  внимание тот факт, что контрагенты были созданы незадолго до начала  взаимоотношений с налогоплательщиком, соответственно, не могли иметь  

соответствующую деловую репутацию, обоснованно исходил из  непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при  выборе спорных контрагентов.  

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при  выборе контрагентов со ссылкой на проверку добросовестности контрагентов  на официальном сайте в сети Интернет, истребование у них учредительных  документов, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку  совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для  вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных  сделок.  

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на  правоспособность контрагентов, поскольку формальная регистрация  контрагента при его создании, наличие документов, подтверждающих его  постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о  контрагенте, наличие у него расчетного счета не свидетельствуют о  фактическом ведении деятельности указанным лицом и, соответственно,  признании его правоспособным.  

Общество, зная, что на основании представленных первичных  документов будут заявлены вычеты по НДС должно было не только  проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки,  проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск  неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание  документов от имени контрагентов осуществляется полномочными  представителями, сами документы содержат достоверные сведения.  

Каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с  точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой  привлекательности данных сделок налогоплательщиком не представлено.  

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе  (относительно того, что отсутствие имущества, транспорта у контрагентов не  

является обязательным условием при установлении финансово- хозяйственных отношений и заключения договоров с Обществом; закон не  устанавливает обязанность для налогоплательщика проверять у контрагентов  наличие активов, основных средств, трудоустройство работников и  предоставление отчетности по форме 2-НДФЛ при заявлении налоговых  вычетов), кассационная инстанция отклоняет, в том числе с учетом  положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Закона о бухгалтерском учете, поскольку налогоплательщик, не  обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений,  изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь,  претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или  иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных  последствий своего бездействия.  

Ссылка на наличие холодильного оборудования и использование его в  хозяйственной деятельности обоснованно отклонена судом апелляционной  инстанции при установлении факта приобретения холодильного  оборудования у иного поставщика - ООО «Трейдлайн».  

Выполнение ООО «Прогресс-7» работ для иных организаций, на что  Общество ссылается в кассационной жалобе, не опровергает вывод суда о  нереальности выполнения ООО «Прогресс-7» спорных работ для Общества.  

Факт перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет  ООО «Прогресс-7» за выполненные работы сам по себе не свидетельствует о  получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных  взаимоотношений со спорным контрагентом.  

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности  осуществления хозяйственных операций контрагентами сделаны с учетом  конкретных обстоятельств дела не на основании отдельно установленных  фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и не  

противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 53.  

Несогласие Общества с оценкой судом апелляционной инстанции  представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, и  сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная  оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принимается  во внимание кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении спора  суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства,  представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых  принимается судебный акт.  

В целом приведенные в жалобе доводы Общества не свидетельствуют о  неправильном применении судом апелляционной инстанции положений  статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным  установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не  приведено.  

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебного акта по  существу спора судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой  установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и  налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая  обстоятельствам дела.  

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  

в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-5563/2017 Арбитражного суда Томской области оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Кокшаров 

 Г.В. Чапаева