СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-2936/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу администрации города Кемерово (07АП-6719/2018) на решение от 22.05.2018  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2936/2018 (судья Серафимович  Е.П.) по иску администрации города Кемерово (650000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «Кемеровоспецстрой» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 37 721 191,97 руб. неосновательного обогащения.  

В судебном заседании приняли участие: 

от открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой»: ФИО2,  доверенность от 29.03.2018 № 26-18.  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась к открытому  акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» (далее - ОАО «Кемеровоспецстрой»,  общество) с иском о взыскании 37 721 191,97 руб. неосновательного обогащения.  

Решением 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе  просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования.  

В обоснование жалобы указано, что в связи с неправильным применением расценок  произошло завышение стоимости работ по муниципальному контракту от 24.04.2017 №  Ф.2017.123649; завышение цены контракта произошло в связи с включением затрат на  непредвиденные расходы в размере 3% от стоимости работ, включение затрат на  непредвиденные расходы в сметный расчет является незаконным.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего  против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает  обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ОАО  «Кемеровоспецстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 24.04.2017 №  Ф.2017.123649, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту покрытия  автомобильных дорог местного значения: по бульвару Строителей от проспекта  Притомский до улицы Марковцева, улица Весенняя от улицы Притомская Набережная до  улицы Демьяна Бедного, улица Красная от улицы Арочная до проспекта Советский, улица  Арочная от улицы Весенняя до улицы Красная, улица Орджоникидзе от улицы Арочная  до площади Советов, улица Д.Бедного от площади Волкова до ул. 50 лет Октября, улица  50 лет Октября от проспекта Советский до проспекта Ленина, улица Васильева г.  Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по  настоящему контракту предусмотрены в приложении № 1 (техническое задание) к  настоящему контракту.  

Цена контракта составляет 172 900 519, 54 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Дополнительным соглашением от 07.12.2017 № 3 стороны расторгли  муниципальный контракт, указав, что на момент расторжения заказчиком оплачены  фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 171 974 955,55 руб.  

По результатам выполнения работ межу сторонами без замечаний и возражений  подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 171 974 955,55 руб.  

Указывая, что в ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации проверки  соблюдения истцом бюджетного законодательства выявлено завышение стоимости работ  на сумму 37 721 191,97 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, представленные сторонами доказательства и условия муниципального  контракта, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что объем  и стоимость работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, в полном объеме  совпадают с объемом и стоимостью работ, поименованными в локальной смете, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по  существу иска, при этом исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

На основании части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем  составления сметы.  

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том  числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть  обусловлена договором.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда  работ является факт принятия их заказчиком.  

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В данном случае цена по муниципальному контракту является твердой. 

При заключении указанного контракта и последующем его исполнении сторонами  контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям. В силу пункта 3 статьи 709  ГК РФ стороны обязаны руководствоваться согласованными ценами.  

С учетом указанных норм права, принимая во внимание согласование сторонами  твердой цены муниципального контракта на условиях определения заказчиком начальной  (максимальной) цены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт  Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия  «Проверка реализации в 2017 году приоритетного проекта «Безопасные и качественные  дороги» в Департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса в Кемеровской  области от 16.10.2017, на который ссылается истец, не может служить доказательством  завышения фактического объема и стоимости работ или материалов.  

Акт указывает на завышение начальной (максимальной) цены контракта, в  частности, включение затрат на непредвиденные расходы в размере 3%, что, по мнению  контрольного органа, не соответствует МДС 81-35.2004, а также на завышение объема и  стоимости материалов, включенных в локальный сметный расчет, с приведением  таблицы, в связи с неправильным применением расценок.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждено, что объем и стоимость работ, отраженных в актах приемки выполненных  работ в полном объеме совпадают с объемом и стоимостью работ, поименованными в  локальной смете, рассчитанной ресурсно-индексным методом, стороны не оспаривают,  что ответчиком фактически выполнены, а истцом оплачены работы по непредвиденным  расходам.  

С учетом того, что ответчиком выполнены работы по согласованным с истцом  ценам, непредвиденные расходы не превысили 3% от стоимости работ, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Довод апеллянта о завышении цены контракта в связи с включением затрат на  непредвиденные расходы в размере 3% от стоимости работ, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку в локальном сметном расчете предусмотрено  включение затрат на непредвиденные расходы в размере 3% от стоимости работ.  

Оплата непредвиденных расходов осуществлялась в размере 3% от стоимости работ  при условии предоставления документов, подтверждающих возникновение указанных  расходов и обоснованность выполнения работ, которыми вызвано возникновение  непредвиденных расходов с расшифровкой затрат в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом.  

Согласно материалам дела в ходе производства работ, указанных в техническом  задании муниципального контракта на выполнение работ по ремонту покрытия  автомобильных дорог местного значения: по бульвару Строителей от проспекта  Притомский до улицы Марковцева, улица Весенняя от улицы Притомская Набережная до  улицы Демьяна Бедного, улица Красная от улицы Арочная до проспекта Советский, улица  Арочная от улицы Весенняя до улицы Красная, улица Орджоникидзе от улицы Арочная  до площади Советов, улица Д.Бедного от площади Волкова до ул. 50 лет Октября, улица  50 лет Октября от проспекта Советский до проспекта Ленина, улица Васильевав г.  Кемерово, выявлена необходимость выполнения непредвиденных работ, неучтенных в  техническом задании контракту. Для подтверждения необходимости выполнения  дополнительных работ создана двусторонняя комиссия в составе представителей, как  заказчика, так и подрядчика, которой составлены акты обследования с указанием  выявленных дефектов и объемов необходимых работ. Комиссией принято решение о  выполнении указанных работ в счет затрат на непредвиденные расходы. Выполненные  работы приняты к оплате истцом на основании исполнительной документации, а также  актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных  работ формы КС-3 за фактически выполненные объемы работ.  

Довод апеллянта о том, что включение затрат на непредвиденные расходы в  локальный сметный расчет противоречит Методике определения стоимости строительной  продукции на территории PC МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя  Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, судом апелляционной инстанции  отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.  

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от  08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о дорогах) формирование расходов  местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый  период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного  значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований  местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на  капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с  учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик  автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических  регламентов.  

В целях реализации указанных положений Федерального закона о дорогах  Минтрансом России утверждены Методические рекомендации по определению  нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт  автомобильных дорог местного значения (далее –Mетодические рекомендации).  

Согласно пункту 1.1 Mетодические рекомендации предназначены для оказания  практической помощи органам местного самоуправления при планировании и  осуществлении дорожной деятельности, в том числе при установлении ценовых  параметров для организации конкурсов на капитальный ремонт, ремонт, содержание  автомобильных дорог местного значения.  

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций расчет нормативов  финансовых затрат на ремонт автомобильных дорог включает, в числе прочих,  непредвиденные работы и затраты, размер которых определяется на основании  приложения № 5 к Методическим рекомендациям.  

Приложение № 5 к Методическим рекомендациям предусматривает величину  непредвиденных работ и затрат при ремонте автомобильных дорог в размере 3-4%.  

Запрет на включение в указанные выше расчеты непредвиденных работ и затрат  федеральным законодательством не установлен.  

Конкурсной документацией предусмотрено включение в стоимость работ затрат на  непредвиденные расходы.  

Довод апеллянта о завышении в локальном сметном расчете стоимости материалов в  сравнении со стоимостью, рассчитанной в соответствии с ТССЦ-81-01-2001, судом  апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Виды и объемы работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 1  (техническое задание) к контракту, локальных сметных расчетах.  

В цену контракта включены стоимость работ, материалов, транспортные расходы,  налоги, страхование, непредвиденные расходы и другие обязательные платежи.  

При этом согласно приложению № 1 к конкурсной документации «Обоснование  начальной (максимальной) цены контракта» для определения начальной (максимальной)  цены контракта применен затратный метод, что полностью соответствует положениям  пункта 1 статьи 22 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята  апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо  преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические  обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по  делу обстоятельств и выводов суда.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции  не распределяются.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 2936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города  Кемерово – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко 

Судьи: И.И. Бородулина 

 ФИО1