ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2943/2020

Дело № А41-49522/19

03 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу  № А41-49522/199, по иску ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" к ООО "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 6623123026, ОГРН 1176658066012) о взыскании 7 216 770,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки продукции по договору № 00000000020626140033/ДП-04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций за период с 30.06.2018 года по 11.09.2018 года в размере 1 386 173 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 85 копеек;

2. Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки продукции по договору № 00000000020626140033/ДП-04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций за период с 12.09.2018 года по 31.12.2018 года в размере 827 434 (Восемьсот двадцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 32 копейки;

3. Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки продукции по договору № 00000000020626140033/ДП-04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций за период с 01.01.2019 года по 22.04.2019 года в размере 830 833 (Восемьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 60 копеек;

4. Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки продукции по дополнительному соглашению № 3 от 05.10.2018 к договору № 00000000020626140033/ДП- 04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций за период с 09.11.2018 года по 22.04.2019 года в размере 40 011 (Сорока тысяч одиннадцати) рублей 76 копеек;

5. Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) денежные средства, перечисленные по договору № 00000000020626140033/ДП-04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций и дополнительному соглашению № 3 от 05.10.2018 к договору № 00000000020626140033/ДП - 04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций в размере 4 132 316 (Четыре миллиона сто тридцать две тысячи триста шестнадцать) рублей 84 копейки;

6. Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 132 316 (Четыре миллиона сто тридцать две тысячи триста шестнадцать) рублей 84 копейки рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.05.2019 года и по день фактической уплаты долга;

7. Взыскать с ООО «ПромСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 59 084 (Пятьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Строй Групп» (Покупатель) и ООО«ПромСтальКонструкция» (Поставщик) заключен договор 00000000020626140033/ДП -04 от 18.12.2017 на поставку металлоконструкций (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2018 (далее - ДС № 2) и дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2018.

Пунктом 3.1 Договора стороны Договора установили общий срок по разработке КМД, изготовлению и поставке продукции, который составляет 70 рабочих дней с даты осуществления Покупателем оплаты в порядке п.п. 4.2.1, 4.2.2 Договора.

Покупатель выполнил обязательства по оплате, согласно п.п. 4.2.1 и 4.2.2 Договора, перечислив Поставщику 19.03.2018 сумму предоплаты в размере 7 123 371,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 31.01.2018 и 8 140 995,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 225 от 19.03.2018.

Таким образом, общий срок по разработке КМД, изготовлению и поставке продукции приходится на 29.06.2018.

Согласно п. 2 ДС № 2, общая стоимость продукции составляет 18 732 079,06 руб.

Поставщик осуществил поставку продукции на сумму 11 313 921,93 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 №№ 69 от 11.09.2018, 70 от 11.09.2018, 71 от 11.09.2018, 73 от 11.09.2018, 74 от 11.09.2018, 75 от 11.09.2018, 81 от 11.09.2018, УПД № 98 от 31.12.2018.

Таким образом, Поставщик просрочил поставку продукции:

- поставленной 11.09.2019 в размере 11 277 715,85 руб. за период с 30.06.2018 по 11.09.2019 на 74 дня;

- поставленной 31.12.2018 в размере 36 206,08 за период с 12.09.2018 по 31.12.2018 на 111 дней;

- не поставленной по состоянию на 22.04.2019 за период с 01.01.2019 по 22.04.2019 на 112 дней.

В соответствии с п. 7.2. Договора Поставщик за просрочку поставки продукции уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 5 стороны ДС № 3 установили срок по изготовлению и поставки товара, который составляет 10 рабочих дней от даты перечисления аванса.

Покупатель выполнил обязательства по перечислению аванса, согласно п. 5 ДС № 3, перечислив Поставщику 25.10.2018 сумму в размере 181 871,65 руб. (платежное поручение № 1305 от 25.10.2018).

Таким образом, срок по изготовлению и поставки товара приходится на 08.11.2018.

Поставщик, по состоянию на 22.04.2019, товар не поставил.

Таким образом, Поставщик просрочил поставку товара, по состоянию на 22.04.2019, на 165 дней.

В соответствии с п. 7.2. Договора Поставщик за просрочку поставки товара уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что при просрочке поставки продукции (товара) более чем на 10 дней Поставщик по требованию Покупателя в течение 5 дней обязан произвести возврат полученных от Покупателя денежных средств.

Поставщик просрочил поставку продукции (товара), а именно на 22.04.2019:

- Просрочка по Договору составляет 399 дней;

- Просрочка по ДС № 3 составляет 166 дня.

Покупатель перечислил Поставщику:

- По Договору суммы в размере 7 123 371,32 руб. (платежное поручение № 39 от 31.01.2018) и 8 140 995,80 руб. (платежное поручение № 225 от 19.03.2018);

- По ДС № 3 сумму в размере 181 871,65 руб. (платежное поручение № 1305 от 25.10.2018).

Всего, Поставщик исполнил свои обязательства по Договору на сумму 11 313 921,93 руб., что подтверждается указанными выше товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию, согласно п. 7.2. Договора, составляет 4 132 316,84 руб.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что при просрочке поставки продукции (товара) более чем на 10 дней Поставщик по требованию Покупателя в течение 5 дней обязан произвести возврат полученных от Покупателя денежных средств.

В соответствии с п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование о возврате денежных средств прибыло в место вручения (доставлено) 27.04.2019.

Ответчик обязан в течение 5 дней произвести возврат полученных по Договору денежных средств, с учетом ст.ст. 193, 314 ГК РФ, крайний день исполнения обязательства по возврату денежных средств приходится на 06.05.2019.

По состоянию на 07.05.2019 Ответчик денежные средства, перечисленные по Договору и ДС № 3, не вернул.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 4 132 316,84 руб. задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что при просрочке поставки продукции (товара) более чем на 10 дней Поставщик по требованию Покупателя в течение 5 дней обязан произвести возврат полученных от Покупателя денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.2 договора из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено и ответчиком не заявлено, заявленные требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 132 316,84 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.05.2019 года и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что чертежи КМД не согласованы с истцом (Покупателем) до конца августа 2018 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец, оплатив сумму в размере 8 140 995,80 руб. подтвердил факт согласования КМД.

Таким образом, общий срок по разработке КМД, изготовлению и поставке продукции приходится на 29.06.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок поставки начал исчисляться с 11.09.2018, в связи с заключением Дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2018 и утверждением ведомости элементов по проекту, а также с тем, что Ответчик не допустил просрочку  ранее этой даты, не принимается апелляционным судом, поскольку Дополнительное соглашение № 2 от 10.09.2018 предусматривало корректировку цены Договора, в связи с уменьшением массы поставляемых конструкций, а не с изменением наименований Продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу № А41-49522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина