АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Дело №

А52-4486/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,          Тарасюка И.М.

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белко Леонида Яковлевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2018 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу  № А52-4486/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ», место нахождения: 182440, Псковская обл., г. Новоржев, ул. Германа, д. 26,              ОГРН 1076031000374, ИНН 6010003964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 23.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Исаев Александр Иванович.

Решением от 18.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев А.И.

Конкурсный управляющий Исаев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Белко Леонида Яковлевича как бывшего руководителя должника в пользу Общества 437 408 руб. убытков, причиненных в результате заключения Белко Л.Я. от имени должника договора купли-продажи от 16.09.2013 (далее - Договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ООО «Реставратор»), впоследствии признанного судом недействительным определением от 03.11.2016.

Определением от 14.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реставратор», а протокольным определением от 13.02.2018 – Меньшиков Владимир Александрович.

Определением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Белко Л.Я.  в пользу Общества взыскано 437 408 руб. убытков.

В кассационной жалобе Белко Л.Я. просит определение от 10.04.2018 и постановление от 09.08.2018 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения рассматриваемого Договора (16.09.2013) он не являлся директором Общества, поскольку был освобожден от названной должности  решением общего собрания участников  от 22.05.2013 и на указанную должность назначен Меньшиков В.А.

Как указывает Белко Л.Ю., налоговый орган не внес надлежащие изменения в единый государственный реестр юридических лиц в связи с наличием запрета на регистрационные действия, вынесенного отделом судебных приставов Новоржевского района Псковской области.  Однако, по мнению Белко Л.Я., отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о новом руководителе не влияет на объем его полномочий и не лишает права действовать от имени организации.

Податель жалобы ссылается на то, что был введен в заблуждение Меньшиковым В.А.,  считая, что обладает полномочиями руководителя Общества  и по  требованию Меньшикова В.А. заключил Договор, который был одобрен единственным учредителем Общества. В связи с этим Белко Л.Ю. полагает, что  надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору является Меньшиков В.А.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что определением от   03.11.2016 Договор признан недействительным и с ООО «Реставратор»  в пользу Общества взыскано 487 408 руб.  На основании указанного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 24.01.2017 № 1668/178/60047-ИП. Однако, как указывает податель жалобы,  взыскание судебными приставами не произведено, несмотря на наличие у         ООО «Реставратор» в собственности земельного участка стоимостью свыше 5 000 000 руб. При этом  ООО «Реставратор» не возражает погасить задолженность через реализацию данного участка службой судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2013          ООО «Рестовратор» в лице Белко Л.Я. и Обществом в лице директора           Белко Л.Я. заключен Договор, в соответствии с которым должник (продавец) продал ООО «Реставратор» (покупатель) технику общей стоимостью              50 000 руб., а именно, дисковую пилораму «KARA FAR» по цене 25 000 руб., рамную пилораму по цене 15 000 руб. и роликовый транспортер по цене           10 000 руб. 

В соответствии с актами о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2013 № 00000003, 00000004, 00000005 должник передал                          ООО «Реставратор» названное имущество.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.09.2013 № 18, 19, 20.

Впоследствии ООО «Реставратор» по договору от 29.10.2013 продало названное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – ООО «Европласт») за 54 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.10.2013 № 1 и приходным кассовым ордером от 29.10.2013 № 11.

ООО «Европласт» 09.01.2014 прекратило свою деятельность в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 03.11.2016 Договор признан недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Реставратор» 437 408 руб., представляющих собой разницу между реальной (рыночной) стоимостью имущества должника, реализованного по Договору и ценой его продажи (487 408 руб. минус 50 000 руб.).

Суд при рассмотрении спора о признании сделки недействительной установил, что приобретателем спорного имущества по Договору является лицо, заинтересованное по отношению к должнику, поскольку на дату совершения сделки Белко Л.Я. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Реставратор», а также директором должника. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ООО «Реставратор» считается осведомленным о цели сделки и не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Поскольку ООО «Реставратор» названную сумму в конкурсную массу не возвратило, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о взыскании с Белко Л.Я. убытков в размере 437 408 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Белко Л.Я. возложенных на него обязанностей, выразившегося в заключении Договора на невыгодных для должника условиях, а также установил противоправность поведения Белко Л.Я. и причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В данном случае рассматриваемые действия  бывшего руководителя должника (заключение сделки 16.09.2013) совершено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока до принятия  судом заявления о  признании должника банкротом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  причиной объективного банкротства должника, названные действия не явились, в связи с чем имеются основания применения норм о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013        № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  и представить соответствующие доказательства.

Довод Белко Л.Я. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку 22.05.2013 был освобожден от должности директора Общества, правомерно отклонен судами.

Суды установили, что фактически Белко Л.Я. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 11.01.2013 по 24.01.2014, в том числе, действовав без доверенности, подписывал финансовые документы, заключал от имени должника как директор договоры,  сдавал налоговую отчетность, письма учредителя Общества адресованы Белко Л.Я. именно как директору должника.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении от 22.10.2013 № 1114/13, тот факт, что лицо вошло в состав органов управления обществом незаконно, не освобождает данное лицо от установленных законом обязанностей и ответственности, в частности от необходимости действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Поскольку лицо, неправомерно вошедшее в состав данного органа, получает такую же возможность причинения обществу убытков, что и легитимный орган, это лицо должно в полном объеме исполнять обязанности и нести ответственность перед обществом, установленные законом для лиц, входящих в состав органов управления общества.

В данном случае Белко Л.Я. даже в отсутствие у него, по его утверждению, полномочий руководителя Общества, продолжал действовать от имени должника как его руководитель.

При этом, как установлено судами, Белко Л.Я. также являлся  единоличным исполнительным органом ООО «Реставратор», и, соответственно, в силу  статьи 19 Закона о банкротстве последнее является заинтересованным лицом, и в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве -  осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о цели сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении Договора Белко Л.Я. как директор обеих сторон сделки действовал недобросовестно, поскольку знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам должника и  были направлены на вывод его основных активов.

Также суды правомерно признали необоснованной ссылку Белко Л.Я. на то, что  участник Общества дал свое согласие на продажу имущества, поскольку доказательств того, что Белко Л.Я. не мог знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Общества, не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника.

Белко Л.Я. ссылается на то, что спорное имущество находилось в нерабочем состоянии и было разукомплектовано, в связи с чем убытки от его продажи по установленной Договором  цене не могли возникнуть. Однако суды правомерно отклонили названный довод, указав, что доказательств того, что  оборудование находилось в  неисправном состоянии, не представлено.

Кроме того, суды правомерно сослались на то, что факт причинения Обществу убытков и их размер установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках данного дела по обособленному спору о признании Договора недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора об убытках, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод Белко Л.Я. о том, что сумма убытков взыскана  с                         ООО «Реставратор» в качестве последствий признания недействительным Договора и может быть получена в результате реализации принадлежащего ООО «Реставратор»  имущества, признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Указанные разъяснения допускают отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков с директора в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).

В данном случае судами установлено, что ООО «Реставратор» судебные акты не исполнило, денежные средства должнику не выплатило, при этом надлежащих доказательств того, что  у конкурсного управляющего имеется возможность реализации принадлежащего ООО «Реставратор» земельного участка, Белко Л.Я. и самим ООО «Реставратор» не представлено.

Из содержания обжалуемых судебных  актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон,  установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А52-4486/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белко Леонида Яковлевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк