Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54024/2022

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРО" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Маркина 16/А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ЭККА" (адрес:  Россия 443030, САМАРА, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ПЯТИГОРСКАЯ Д./17, ОФИС 102, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРО" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККА" (Ответчик) о взыскании 5 847 997,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца требования поддержал. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, Истец и Ответчик заключили договор поставки товаров. 30 апреля 2019 г. между АО «Промэлектро» (Поставщик, Истец) и ООО "ЭККА" (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки товаров от №ФС-02/04-2019. 

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику электротехнические изделия, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату Товара в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с п. 3.3 Договора Все расчеты по настоящему Договору осуществляются Покупателем в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств в размере 100 % предоплаты. Согласно сч/ф №УТ-16303/1 от 20 октября 2021 года Поставщик поставил, а Покупатель принял товары на сумму 59 417,83 руб. Согласно сч/ф №УТ-19378/1 от 06 декабря 2021 года Поставщик поставил, а Покупатель принял товары на сумму 1 695 365,68 руб. Согласно сч/ф №УТ-1107/1 от 27 января 2022 года Поставщик поставил, а Покупатель принял товары на сумму 127 749,22 руб. Согласно сч/ф №УТ-1108/1 от 27 января 2022 года Поставщик поставил, а Покупатель принял товары на сумму 27 050,51 руб. Согласно сч/ф №УТ-2173/1 от 14 февраля 2022 года Поставщик поставил, а Покупатель принял товары на сумму 4 238 414,20 рублей.

Товары Покупателем были оплачены частично, а именно: Платежное поручение №251 от 13.04.2022 г. плательщик ООО "ЭККА" 100 000,00 100 000,00; 18.04.2022 Платежное поручение №280 от 18.04.2022 г. плательщик ООО "ЭККА" 100 000,00 100 000,00; 29.04.2022 Платежное поручение №370 от 29.04.2022 г. плательщик ООО "ЭККА" 100 000,00. 

Документы о передаче товара подписаны Покупателем, претензий по качеству товара не предъявлялись.

На данный момент товар, поставленный Покупателю в октябре 2021, декабре 2021, январе и феврале 2022 г. Оплачен не в полном объеме. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 847 997,44 (пять миллионов восемьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 44 копейки.

25.04.2022 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и (неустойку) пени за просрочку оплаты. Однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил. Истец также указал, что от Покупателя поступали Гарантийные письма, однако задолженность не погашена.

В связи с невыполнением Ответчиком требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом подсудности согласно п.9.3 договора. 

Суд, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, оценив доводы сторон, полагает требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период октябрь 2021 по 14.02.2022 года, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств.

Суд также принимает во внимание представленное гарантийное письмо Ответчика № 5/22 от 18.05.2022 г., в соответствии с которым оплата должна была быть произведена до 31.05.2022 г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

В части заявленного требования о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг суд полагает его обоснованным по праву с учетом представленных договора от 20.05.2022 г. и платежного поручения № 1064 от 23.05.2022 г.   

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, обстоятельства дела, необходимость отложения рассмотрения дела в целях предоставления стороной Истца дополнительных доказательств, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных издержек до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭККА» в пользу акционерного общество "ПРОМЭЛЕКТРО": 

- задолженность в размере 5 847 997,44 рублей, 

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 240 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.