ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8921/2017

город Ростов-на-Дону

18 октября 2017 года

15АП-15369/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 08.08.2017 по делу № А32-8921/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»; акционерному обществу «Славянка»

о запрете деятельности, 

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице филиала «Краснодарский» (далее – управление) и к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – общество) о запрете ответчикам выдавать технические условия на присоединение к сетям водоотведения в случае превышения проектной мощности очистных сооружений в размере 1 500 куб.м/сут., технологическое присоединение потребителей к сетям водоотведения в случае превышения проектной мощности очистных сооружений в размере 1 500 куб.м/сут., прием сточных вод свыше проектной мощности очистных сооружений в размере 1 500 куб.м/сут., а также об обязании ответчиков обеспечить посуточный учет объема сточных вод и бесперебойное водоотведение в пределах проектной мощности очистных сооружений в размере 1 500 куб.м/сут. 

08.08.2017 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения искового заявления в виде запрета ответчикам и иным лицам превышать проектную мощность очистных сооружений, расположенных по адресу: г. Анапа, 

<

...> в размере 1 500 куб.м/сут., а также запрета ответчикам и иным лицам превышать осуществлять сброс в р. Сукко сточных вод очистных сооружений канализации, расположенных по адресу: г. Анапа, 

<

...> до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить определение, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам превышать проектную мощность очистных сооружений, расположенных по адресу: г. Анапа, 

<

...> в размере 1 500 куб.м/сут., а также запрета ответчикам и иным лицам превышать осуществлять сброс в р. Сукко сточных вод очистных сооружений канализации, расположенных по адресу: г. Анапа, 

<

...> до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Непринятием обеспечительных мер существенно нарушены права истца и неопределенного круга лиц, отдыхающих в загрязняемом ответчиками районе Черного моря, наносится ущерб экономике России и создается реальная угроза причинения региону РФ экологического вреда в связи с неконтролируемым выбросом сточных вод во впадающий в море водный объект. Безусловно загрязнение рекреационных ресурсов Черного моря может привести к необратимым экономическим, экологическим и социальным последствиям, и, как следствие, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. В связи с тем, что ликвидация последствий сброса сточных вод производится за счет органа местного самоуправления. Истец уже понес и в настоящее время продолжает нести бремя расходов по очистке территории. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено расположение города Анапа, а также земель, загрязнение которых в отсутствие обеспечительных мер производится ответчиками, в зоне горно-санитарной охраны курорта, установленной Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 и Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954. 

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобой, истец ссылается на причинение значительного ущерба истцу, третьим лицам и окружающей среде.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры по существу совпадают с предметом спора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры являются несоразмерными, противоречащими природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон. 

Кроме того, заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Указание в исковом заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть оценен как основание принятия обеспечительных мер, поскольку сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда.

Соответственно, в силу изложенного отсутствуют основания для принятия апелляционным судом обеспечительных  мер, указанных в апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу № А32-8921/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Маштакова

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев