АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5695/2017

г. Белгород

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи          Е.В. Бутылина

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В.Вишняковой, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по ОАО «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101655466) к  Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3-е лицо: ФИО1

о  признании  незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 19.06.2017 года № ТУ-54-ЮЛ-17-6123/3110-1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности; 

от заинт. лица: ФИО3, представитель по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ОАО «Колос» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением  о  признании  незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 19.06.2017 года № ТУ-54-ЮЛ-17-6123/3110-1, вынесенного Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - Банк, Административный орган).  

Заявитель указал, что оспариваемым постановлением Заместителя управляющего Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО4 № ТУ-54 ЮЛ-17-6123/3110-1 от 19.06.2017 г. ОАО «Колос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель считает постановление № ТУ-54 ЮЛ-17-6123/3110-1 от 19.06.2017 г.  незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч.1  ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Полагает, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2017  № ТУ-54-ЮЛ-17-6123/1020-1 составлен без участия представителя ОАО «Колос» и без надлежащего его уведомления. 

Как следует из текста протокола, уведомление о дате составления протокола было вручено 26.05.2017  в 13 час. 25 мин. представителю ОАО «Колос» ФИО5. Однако ФИО5 не является законным представителем ОАО «Колос». 

Кроме того, уведомление было вручено практически за 1 день до даты составления протокола. 

Учитывая, что представитель ОАО «Колос» вызывался в другой город, акционерному обществу не была обеспечена возможность для подготовки к участию в составлении протокола и направления своего представителя.

Полагает, что при привлечении акционерного общества нарушен порядок, предусмотренный КоАП РФ, в части соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. 

Административный орган в отзыве, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на выявленное административное правонарушение. Уведомление о составлении протокола было направлено по юридическому адресу заявителя, в связи с чем порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыва не направил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно ст. 15.20 КоАП РФ, воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного; фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, 2, 4, 5, 8 и 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, за нарушение Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившегося в неисполнении ОАО «Колос» обязанности выкупить акции по требованию акционера ФИО1.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Колос», состоявшимся 29.11.2016, принято решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерской отчетности заявителя  на последнюю отчетную дату составляет 85,6% балансовой стоимости активов Общества. Акционер ОАО «Колос»  ФИО1 был включен в список лиц, имеющих право на участие в вышеуказанном внеочередном общем собрании акционеров по состоянию данных реестра на 18.11.2016, однако в собрании и голосовании не участвовал.

В соответствии с п.1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры- владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 данного Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах ФИО1 в установленном порядке 22.12.2016 предъявлено требование о выкупе принадлежащих ему 493 акций ОАО «Колос». В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 76 ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «Колос» обязано было в срок не позднее 13.02.2017 осуществить выкуп 493 акций ФИО1 Вместе с тем, ценные бумаги по требованию акционера Обществом выкуплены не были.

Заявитель, нарушив пункт 4 статьи 76 ФЗ «Об акционерных обществах» и не выкупив ценные бумаги по требованию акционера ФИО1, воспрепятствовало осуществлению прав акционера, удостоверенных ценными бумагами. Данный факт при рассмотрении административного дела заявителем был признан, пояснений и документов свидетельствующих о невозможности исполнения предусмотренной ФЗ «Об акционерных обществах» обязанности по выкупу акций ФИО1, представлено не было.

Требование об отмене оспариваемого постановления заявитель мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17- 6123/1020-1 составлен без участия представителя ОАО «Колос и без надлежащего уведомления своего законного представителя, и тем, что  Общество не имело достаточного времени для подготовки к участию в составлении протокола.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административное правонарушении от 25.05.2017 ( исх. № Т154-69-25-7/14298), назначенного на 11 часов 00 минут 30.05.2017, было направлено Административным органом  посредством телеграфной связи по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вручено сотруднику Общества- секретарю ФИО5 26.05.2017 в 13 часов 35 минут, что подтверждается имеющимися в деле документами (отчетом оператора связи от 26.05.2017 о результатах вручения телеграммы) и не отрицается Заявителем. 

С момента получения телеграммы и до составления протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении срока составления протокола, или уведомлений о невозможности прибытия по уважительной причине для составления протокола от ОАО «Колос» в Банк не поступало, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, у Общества имелось достаточно времени для подготовки к участию в составлении протокола и направления своего представителя либо направления ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечить явку, однако Общество по своему желанию не воспользовалось соответствующими процессуальными правами.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении оставляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, при условии его извещения в установленном порядке.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ юридическое лицо уведомляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей компании или иному лицу не влияет на адрес его местонахождения, который определяется содержанием в ЕГРЮЛ.

Согласно полученной Административным органом выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества на протяжении всей процедуры производства по делу об административном правонарушении являлся следующий адрес: 

<

...>. Какие - либо изменения адреса Заявителем не вносились.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Организация приема и регистрации поступившей корреспонденции, передача ее руководителю (законному представителю) является внутренним вопросом деятельности Общества, которое несет ответственность за последствия ее ненадлежащего осуществления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его места нахождения соответствует требованиям закона.

Таким образом, на момент составления протокола Банк располагал документальной информацией о надлежащем и заблаговременном извещении ОАО «Колос» о времени и месте составления протокол. Указанное обстоятельство явилось достаточным основанием для принятия решения о совершении соответствующего процессуального действия в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Копия протокола была направлена в адрес Общества 31.05.2015.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании (рассмотрении административного дела).

Явка законного представителя для участия в составлении протокола и рассмотрение административного дела является его правом, но не обязанностью.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве но делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношений которого ведётся такое производство.

Не обеспечение прибытия в город Орел лица, представляющего интересы Общества и заблаговременно извещенного, неиспользование возможности реализовать свои процессуальные права на ходатайства, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ о переносе срока составления протокола, является внутренним делом и риском Заявителя. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности влекущих безусловную отмену постановления, Банком не допущено, и Обществу была предоставлена возможность защищать свои интересы, осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, способствуя всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При осуществлении Банком административного производства по данному делу процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  размер административного штрафа, назначенного Обществу оспариваемым постановлением, составляет половину минимального размера штрафа, определенного для юридических лиц санкцией статья 15.20 КоАП РФ.

Заявителем  не приведены доводы, ставящие под сомнение правомерность выводов административного органа о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, о виде и размере назначенного административного наказания. 

Факт неисполнения Обществом обязанности по выкупу акций ФИО6 подтвержден решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-2776/2017, обязавшим ОАО «Колос» выкупить у ФИО1 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Колос» в количестве 493 штуки по цене за 1 (одну) акцию в размере 21 596 рублей на общую сумму 10 646 828 рублей.

Действия ОАО «Колос» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.                   

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ОАО «Колос»  требований отказать.

Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в порядке установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                          Е.В. Бутылин