АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5250/2023

г. Владивосток

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КОНСАЛДИНГ-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.08.2008) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/021122/3376895, после выпуска товаров от 12.01.2023, как несоответствующее ТК ЕАЭС,

при участии в заседании:

от общества - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2023г.;

от таможни - ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность от 23.08.2023г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС КОНСАЛДИНГ-ДВ» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/021122/3376895 после выпуска товаров.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. 

Таможенный орган в судебном заседании и по тексту отзыва требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно. 

Из материалов дела судом установлено, что обществом в ноябре 2022 года во исполнение контракта от 01.07.2010 №SHSC-1007, заключенного с иностранной компанией SHIN НАN СО., LTD, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар – готовые к применению шпатлевки универсальные на акриловой основе область применения для внутренних малярных работ, строительства и ремонта на общую сумму 35 510,88 долл.США, поставленных на условиях CFR Владивосток.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/021122/3376895, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 10.11.2022 в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений.

В ответ на данный запрос общество письмом от 12.12.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку представленные документы не в полном объеме подтверждали всех обстоятельств сделки, таможенным органом 08.01.2023 были запрошены дополнительные документы и (или) сведения в срок до 17.01.2023.

Ответ и документы на дополнительный запрос таможенного органа декларант представил 10.01.2023.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 12.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/021122/3376895, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 01.07.2010 №SHSC-1007, инвойсом от 14.10.2022 №SH221014-1, дополнительными соглашениями к контракту в совокупности с заявлениями на перевод от 01.11.2022 №31, от 03.10.2022 №28, спецификацией №186 от 14.10.2022, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Доводы таможни о неподтверждении факта оплаты ввезенного товара судом отклоняются как необоснованные в силу следующего. 

Так, в оспариваемом решении таможенный орган указывает на то, что в предоставленных декларантом платежных документах отсутствует ссылка на конкретную поставку, представленные заявления на перевод №28 и №31 невозможно идентифицировать с данной поставкой товаров, ввозимых по инвойсу и спецификации от 14.10.2022. 

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего. 

В ходе таможенного оформления декларантом были представлены платежные документы:  заявление на перевод №28 от 03.10.2022 на сумму 42 768,60 долларов США, где в назначении платежа указана ссылка на контракт и проформу инвойса PI220818-2 и заявление на перевод № 31 от 01.11.2022 на сумму 35 493,78 долларов США, где в назначении платежа указана ссылка на контракт и инвойс SH221014-1, по которому осуществлена поставка по спорной ДТ.

Таможенный орган указывает, что авансовый платеж по проформе инвойса PI220818-2 от 18.08.2022 невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку товар, поставляемый по спецификации № 186 от 14.10.2022, не содержится в списке проформы инвойса от 18.08.2022.

Между тем, условиям внешнеэкономического контракта существенные условия поставки партии товара согласуются сторонами путем подписания спецификацией на каждую партию товара, в которой оговорен ассортимент, количество товара по поставке, цена за единицу.

Проформа инвойса не является документом, согласно которому стороны согласуют условия поставки, в том числе, ассортимент, количество товара по поставке, цена за единицу. Данный документ служит основанием для внесения авансовых платежей согласно условиям контракта (п.3.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта №SHSC-1007 от 01.07.2010 предусмотрен смешанный порядок расчетов, а именно:

-  не позднее 120 банковских рабочих дней согласно выставленному инвойсу с момента таможенного оформления на территории РФ;

- авансовый платеж согласно выставленной проформе инвойса.

Обществом был произведен авансовый платеж по проформе инвойса PI220818-2 от 18.08.2022 на сумму 42 768,60 долларов США.

Иностранным поставщиком было осуществлено две поставки товара по проформе инвойса № PI220818-2 от 18.08.2022, которые ввезены на территорию ЕАЭС по ДТ №10702070/211022/3360042 и спорной ДТ № 10702070/021122/3376895.

            Декларантом по запросу таможни дано пояснение таможенному органу о том, что часть авансовых платежей по заявлению на перевод №28 от 03.10.2022 на сумму 42 751,50 долларов США засчитано в счет оплаты товара по ДТ №10702070/211022/3360042, а остаток авансового платежа в размере 17,10 долларов США засчитано в счет оплаты будущей поставки.

14.10.2022 обществом и инопартнером согласована путем подписания спецификации № 186 от 14.10.2022 поставка партии товара на сумму 35 510,88 долларов США.

Поскольку со стороны китайской компании имелось не исполненных обязательств на 17,10 долларов США, обществом произведена оплата партии товара согласно инвойсу SH221014-1 от 14.10.2022 на сумму 35 493,78 долларов США.

При этом данный способ расчета не противоречит условиям внешнеэкономического контракта, поскольку контрактом предусмотрен смешанный порядок расчетов (оплата по инвойсу не позднее 120 дней/авансовый платеж по проформе инвойса).

Таким образом, оплата товара по спорной ДТ произведена за счет нереализованного авансового платежа произведенного заявлением на перевод №28 от 03.10.2022 в размере 17,10 долларов США и оплаты произведенной обществом заявлением на перевод № 31 от 01.11.2022  на сумму 35 493,78 долларов США (35 493,78 + 17,10 = 35 510,88 долл. США).

Платежи, произведенные декларантом, согласно указанным заявлениям на перевод отражены в ведомости банковского контроля, включая исполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара, в том числе по спорной ДТ.

По состоянию на 18.11.2022 сальдо расчетов сторон по внешнеэкономическому контракту составляет 0,00 долларов США, что свидетельствует об отсутствии задолженности у сторон.

Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, декларант представил документы, подтверждающие оплату партии товаров по спорной ДТ; вывод таможни по результатам таможенного контроля о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву несогласования условий оплаты своего подтверждения материалами дела не нашёл. 

Доводы таможни о том, что декларантом не представлена экспортная декларация страны отправления, что не позволило таможенному органу осуществить проверку достоверности подтверждения количественно определяемых сведений о товаре, его цене, стоимости в стране вывоза с заявленной таможенной стоимостью, также условий поставки, судом отклоняются как несостоятельные.

По запросу таможни обществом были представлены пояснения о том, что продавец товара отказал обществу в предоставлении экспортной декларации, указав, что экспортная декларация не является документом необходимым для импорта товара. В подтверждение данного обстоятельства декларант предоставил в таможенный орган письменный ответ продавца от 31.10.2022.

Таможенный орган в оспариваемом решение указывает, что представленное письмо от 31.10.2022 датировано раньше, чем декларантом осуществлено декларирование спорной партии товара, что, по мнению таможни, не соответствует ожидаемому поведению продавца по предоставлению полного объеме сведений и документов, необходимых для таможенного оформления поставки.

Поставка спорной партии товара осуществлялась согласно базису поставки CFR Владивосток, что означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи, товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Таможенное оформление экспорта товара возлагается на китайского поставщика, и как было указано иностранным поставщиком в письме от 31.10.2022 экспортная декларация не является необходимым документом для импорта товара.

Таким образом, непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта, поскольку таможенное оформление спорной поставки на территории КНР осуществлялась китайским поставщиком.

Оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену и стоимость товара. 

Следует учесть, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товар.

Поскольку общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона, и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Ссылки таможни об отсутствии калькуляции расчета цены реализации везенного товара на внутреннем рынке РФ, судом также не принимаются.

В ответе на запрос таможенного органа декларант пояснил о том, что товар приобретался для комитента согласно договору комиссии № 39/0220 от 05.02.2020.

Декларант не мог предоставить таможне расчет цены реализации везенного товара на внутреннем рынке РФ, поскольку не занимается оптовой/розничной продажей ввезенного товара.

В качестве подтверждения исполнения обязательства декларантом по договору комиссии таможенному органу предоставлено помимо договора комиссии, спецификация № 27 от 14.10,2022, отчет комиссионера № 27 от 11.11.2022, акт приема-передачи товара № 27 от 11.11.2022, акт №114 от 11.11.2022.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом. 

Вопреки позиции таможни, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49)). 

В силу пункта 13 Постановления №49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами (дополнительные соглашения к контракту), содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

 Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо  заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности  величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении от 12.01.2023, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 12.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/021122/3376895, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. 

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 12.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/021122/3376895, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       р е ш и л:                      

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 12.01.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/021122/3376895, после выпуска товаров, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС КОНСАЛДИНГ-ДВ» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10702070/021122/3376895, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС КОНСАЛДИНГ-ДВ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Н.В. Колтунова