Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2406/2022

г. Рязань

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (

<

...>, литер Е; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 21.10.2021 № 549

 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод": ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022 №16/ЮД-РСЗ, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 №2.2.1-16/11, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023 №2.6-21/00203, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (далее - заявитель, Общество, ООО "РСЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 21.10.2021 № 549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 28.02.2022 № 2.15-12/01/02933 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 21.10.2021 № 549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель ООО "Рязанский Станкозавод" уточнил требования и просил суд признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 21.10.2021 № 549.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены и приняты судом.

Поскольку уточненные требования предъявлены к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, суд протокольным определением от 24.05.2022 исключил Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области из числа ответчиков по делу и в соответствии со ст.51 АПК РФ привлек Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требование отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 29.12.2019 № 17 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод" по налогу на добавленную стоимость за период с 31.10.2017 по 30.12.2017. По результатам проверки был составлен акт от 26.05.2021 № 3568.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 01.07.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 07.07.2021 № 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.08.2021 №15.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и 03.09.2021 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 21.10.2021 № 549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 385169 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 48528 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 21.10.2021 № 549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/01/02933 от 28.02.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 21.10.2021 № 549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся   на   основании    счетов-фактур,    выставленных   продавцами    при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "РСЗ" в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.п. 2 п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 385169 руб. по договору купли-продажи ТМЦ (комплектующие для станков) и соответствующим счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ЭкоПром".

В ходе проверки инспекцией установлена схема ухода от налогообложения ООО "РСЗ" путем заключения фиктивного договора поставки ТМЦ (комплектующих для станков) с ООО "ЭкоПром"  и организации формального документооборота с вышеуказанным контрагентом с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств Общества по НДС.

Соответствующим основанием для вывода о нарушении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства:

- отсутствие у контрагентов ООО "ЭкоПром" "по цепочке" имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- результаты анализа движения по расчетным счетам спорных контрагентов, согласно которым установлено отсутствие у них расходов на оплату труда персонала, расходов по оплате коммунальных платежей, арендных платежей и иных расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности;

- несоответствие заявленных контрагентами ООО "ЭкоПром" "по цепочке" видов деятельности характеру хозяйственных операций, совершенных Обществом с ООО "ЭкоПром" (продажа комплектующих к станкам), послуживших основанием для уменьшения налоговой базы по НДС;

- непредставление ООО "ЭкоПром" по требованию налогового органа документальных доказательств взаимоотношений с ООО "РСЗ";

- непредставление ООО "РСЗ" документов и объяснений по вопросу проявления Обществом коммерческой осмотрительности при выборе ООО "Экопром" в качестве поставщика;

- непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, характерных для реальных взаимоотношений с хозяйствующими субъектами при осуществлении коммерческой деятельности (товаросопроводительных документов, транспортных документов с отметками о приемке ТМЦ сотрудниками Общества);

- заявление ООО "ЭкоПром" вычетов по НДС по сделкам с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не представляющими налоговую отчетность, что привело к образованию расхождений;

- результаты анализа движения по расчетному счету ООО "ЭкоПром", согласно которым установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО "РСЗ" на расчетные счета ООО "ЭкоПром" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Новый вид" и обналичивались в дальнейшем руководителем ООО "Новый вид";

- непредставление ООО "ЭкоПром" документов, подтверждающих факт аренды транспортных средств, осуществляющих доставку ТМЦ в адрес ООО "РСЗ" или заключение договоров субподряда с третьими лицами, которые могли оказывать транспортные услуги в адрес ООО "РСЗ";

- представление контрагентами ООО "ЭкоПром" "по цепочке": ООО "ПКФ "СтанкоАртель" и ООО "ПКФ "МеханоСервис" по взаимоотношениям с ООО "ЭкоПром" только документов, послуживших формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и непредставление каких-либо иных документов, характерных для реальных взаимоотношениям с хозяйствующим субъектом (ООО "ЭкоПром") при осуществлении деятельности, а именно товаросопроводительных документов, транспортных документы с отметками о приемке ТМЦ, иных документов, идентифицирующих сделки;

- результаты выборочного анализа операций Общества по списанию ТМЦ, отраженных в ОСВ и карточке счета 10, согласно которым установлено несоответствие между отраженными в данных документах сведениях (списание в карточке по счету 10 в большем/меньшем объеме, чем в ОСВ по счету 10), что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском учете ООО "РСЗ".

Вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово - хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела,  между ООО "РСЗ" (Покупатель) и ООО "ЭкоПром" (Поставщик) 12 апреля 2017 заключен договор № 2017/32 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить товар (далее - продукция), а Покупатель принять продукцию и оплатить по цепам, согласованным сторонами. Номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы конкретизируются в спецификациях к Договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата поставляемой продукции производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе, путем проведения взаиморасчетов.

Согласно пп. 3.3, 3.5 Договора, датой поставки продукции по настоящему договору является дата подписания Покупателем товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктами 7.1, 7.2 Договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Договор пролонгируется на следующий год, если от одной из сторон не поступит письменное заявление о прекращении действия Договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, он является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

К Договору заключены спецификации на изготовление в соответствии с чертежами Покупателя и поставку продукции (деталей): № 3 от 28.07.2017.; № 4 от 25.08.2017; № 5 от 07.09.2017; № 6 от 22.09.2017; № 7 от 03.10.2017; № 8 от 09.10.2017; № 9 от 09.10.2017; № 13 от 15.12.2017.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исполнение Договора подтверждается первичными документами, представленными: УПД от 28.09.2017 № 59; УПД от 27.10.2017 № 71; УПД от 17.11.2017 № 79; УПД от 20.11.2017 № 82; УПД от 20.11.2017 г. № 83; УПД от 28.12.2017 № 90 с отметками о принятии продукции на склад.

Оплата контрагенту производилась Обществом исключительно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Все операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В Постановлении № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В Постановлении № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По мнению заявителя, исполнение ООО "ЭкоПром" своих обязательств в рамках заключенного Договора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д.56-71,111-115 т.1):

- универсальными передаточными документами: от 28.09.2017 № 59; от 27.10.2017 № 71; от 17.11.2017 № 79; от 20.11.2017 № 82; от 20.11.2017 № 83; от 28.12.2017 № 90 с отметками о принятии продукции на склад ООО "РСЗ";

- оборотно-сальдовой ведомостью и фотоматериалами, свидетельствующими о том, что на складе ООО "РСЗ" до настоящего времени хранится часть товарно-материальных ценностей, не использованных в производстве и приобретенных у ООО "ЭкоПром" по Договору в 4 квартале 2017.

Факт исполнения ООО "ЭкоПром" условий Договора по изготовлению и осуществлению поставки продукции установлен решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 по делу № А54-235/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019.

Заявитель со ссылкой на пояснения ФИО4 (начальника Бюро внешней кооперации ООО "РСЗ"), указывает, что отсутствие в Обществе документов, подтверждающих доставку товара, связано с тем, что поставляемые детали были небольшого размера и перевозились контрагентом самостоятельно на легковом автомобиле или грузотакси.

Кроме того, заявитель отмечает следующее. Ответчик не оспаривает того факта, что ООО "ЭкоПром" исчислило к уплате НДС по произведенным в 4 кв. 2017 г. поставкам в рамках Договора в адрес ООО "РСЗ", что свидетельствует об отсутствии фиктивного документооборота между ООО "РСЗ" и ООО "ЭкоПром" с целью получения налоговой экономии, имевшего место, по мнению инспекции.

В оспариваемом решении налогового органа рассматривается поставка ООО "ЭкоПром" товара по УПД от 28.09.2017 № 59, от 27.10.2017 № 71, от 17.11.2017 № 79, от 20.11.2017 № 82, от 20.11.2017 № 83; от 28.12.2017 №90. Данный товар поставлен в связи с заключением между ООО "ЭкоПром" и ООО "РСЗ" спецификаций: № 3 от 28.07.2017; № 4 от 25.08.2017; № 5 от 07.09.2017; № 6 от 22.09.2017; № 7 от 03.10.2017; № 8 от 09.10.2017; № 9 от 09.10.2017; № 13 от 15.12.2017.

В связи с этим вывод налогового органа о несоответствии УПД № 59 от 28.09.2017 спецификациям №№ 1-2, 10-12, 14-16 к Договору по номенклатуре товара является неуместным.

Оценив представленные Обществом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Договор поставки фактически исполнялся на условиях, определенных также содержанием первичных документов.

Счета-фактуры включены Обществом в книгу покупок за соответствующий период, доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукции от ООО "ЭкоПром" в адрес ООО "РСЗ", не влияет на оценку взаимоотношений покупателя и поставщика по договору поставки, если между сторонами не был заключен договор перевозки, в связи, с чем достаточно оформления товарных накладных по форме Торг-12. Если покупатель не заключал договоры перевозки товара, то действующий порядок не предусматривает обязанности покупателя иметь товарно-транспортную накладную (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9).

Доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Между ООО "ЭкоПром", с одной стороны, и ООО "РСЗ", с другой стороны, не установлены факты взаимозависимости или подконтрольности, иные согласованные действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды именно в отношении поставки продукции. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет указанной организации, были каким-либо образом, возвращены Обществу (наличие "карусельной схемы" не установлено).

Доказательств наличия признаков взаимозависимости Общества, ООО "ЭкоПром" и контрагентов 2 уровня, ответчиком не представлено. При этом отношения между указанными лицами не могут оказывать влияние на условия и (или) результаты спорной сделки, совершенной заявителем с ООО "ЭкоПром", и (или) экономические результаты деятельности заявителя.

Компании, на которые ссылается инспекция ("контрагенты 2-го звена"), не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с заявителем, а, значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получение Обществом каких-либо выгод от сделок с ними.

Судом учтено, что действующее налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика.

Поскольку инспекцией не опровергнуто, что данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными с заявителем, соответственно, у Общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц.

Нарушение "контрагентом 2-го звена", контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение сумм НДС.

Невозможность проведения мероприятий налогового контроля, либо неполучения ответа на соответствующий запрос не может повлечь отказ налогоплательщику в предоставлении ему налогового вычета, поскольку таких последствий не предусматривает действующее налоговое законодательство.

Изложенные инспекцией в решении факты не свидетельствуют о недобросовестности ООО "РСЗ" и о его неосмотрительности при выборе контрагента ООО "ЭкоПром" для поставки продукции. Указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности самого Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела документы и исследовав взаимоотношения Общества с контрагентом, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 21.10.2021 № 549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области  от 21.10.2021 № 549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод", вызванные принятием от 21.10.2021 № 549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 21.10.2021 № 549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (

<

...>, литер Е; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), вызванные принятием от 21.10.2021 № 549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (

<

...>, литер Е; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                        И.А. Стрельникова