АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» мая 2022 годаДело № А53-41310/21

Резолютивная часть решения объявлена   «24» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «24» мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадный Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.11.2022 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 21.12.2021 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадный Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» о взыскании задолженности по поставке товара в размере 119 148,70 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 20.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал на поставку товара ненадлежащего качества и проведение по данному факту исследования, просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на доводы отзыва, в котором указано на отсутствие доказательств доводов ответчика.

Определением от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении направленных в электронном виде документов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении направленных в электронном виде документов, а также копии акта о выявленных недостатках от 28.04.2022, возражал против указанной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Документы сторон приобщены судом к материалам дела. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ООО «Фасадный центр» является поставщиком конструкций и оборудования, необходимого для установки и сборки фасадных ограждений и конструкций. Длительное время истец осуществлял поставку товара ООО ТПК «Техпромальянс».

Как указал истец, по договоренности между сторонами, ответчик осуществляет заказ товара менеджеру по телефону, после чего истец направляет ответчику счет-оферту для оплаты, в котором прописывает основные условия поставки. В связи с длительным сотрудничеством истец стал предоставлять ответчику возможность оплачивать товар после его получения. Единого договора на поставку товара стороны не заключали.

В 2021 году истец поставил ответчику товар на сумму 1 975 448, 85 руб., отпуск товара произведен на основании счетов.

Товар на указанную сумму принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными актами от 19.01.2021, 20.01.2021, 02.02.2021, 25.02.2021, 16.03.2021, 30.03.2021, 30.03.2021. Универсальные передаточные акты от имени ответчика подписывал ФИО4, действовавший на основании доверенностей, выданных ответчиком для получения товарно-материальных ценностей.

Как указано в иске, ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 856 300,15 руб. По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 119 148,70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовых сделок купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Возражая ответчик указал, что у истца перед ответчиком имеется долг в связи с поставкой некачественного товара по договору № 10/06 от 10.06.2020.

Судом проанализирован и отклоняется довод ответчика ввиду следующего.

Ответчик в отзыве указал, что товар ненадлежащего качества поставлен по договору № 10/06 от 10.06.2020 для модульного здания МБУЗ Родионово-Несветайского района. 

В возражениях на отзыв истец пояснил, что товар по договору № 10/06 от 10.06.2020 поставлен 26.06.2020 и принят по акту приема товара № 1 от 29.06.2020 без замечаний и возражений. Товар, поставленный по договору № 10/06 от 10.06.2020, оплачен с нарушением сроков, но в полном объеме платежными поручениями № 232 от 11.06.2020 и № 517 07.09.2020 на сумму 669 948,59 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены первичными документами – договором поставки № 10/06 от 10.06.2020, предметом которого является товар стоимостью 669 948,59 руб., актом приема товара № 1 от 29.06.2020, УПД от 26.06.2020.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Фасадный Центр» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» с иском о взыскании задолженности по поставке товара в размере 119 148,70 руб., на основании счетов № 03195 от 24.12.2020 на сумму 809 000 руб., № 03446 от 30.03.2021 на сумму 121 672,57 руб., № 03406 от 16.03.2021 на сумму 1 130 руб., на сумму 59 867, 44 руб., на сумму 47 300 руб., на сумму 503 324,28 руб., на сумму 433 154,54 руб. Товар принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными актами от 19.01.2021, 20.01.2021, 02.02.2021, 25.02.2021, 16.03.2021, 30.03.2021, 30.03.2021.

Следовательно, истец предъявил требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в 2021 году в рамках поставок на основании отдельных заявок и подписанных УПД. 

Обоснование того факта, что спорный товар поставлен в рамках договора № 10/06 от 10.06.2020, ответчиком не представлено.

Также, ответчиком не доказан факт использования поставленного истцом товара для выполнения работ на объекте МБУЗ Родионово-Несветайского района. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика, истцом в 2021 г. произведена поставка товара, задолженность за который указана в иске, без монтажа. 

По изложенным основаниям суд отклоняет возражения ответчика, основанные на заключении №002-н/22 от 03.02.2022 ООО ТПК «Техпромальянс». Во-первых, для решения вопроса о снижении размера оплаты за поставлены товары, как указано выше, факт поставки товара, задолженность за который взыскивается истцом, для объекта МБУЗ Родионово-Несветайского района ответчиком не доказан. Во-вторы, для решения вопроса о зачете встречных требований – несмотря на указание на наличие претензий к истцу, какие-либо встречные требования с указанием их суммы, расчета и оснований с учетом довода о поставке товара ненадлежащего качества, ответчиком к истцу не заявлено, ни путем подачи встречного иска, ни путем подачи заявления о зачете. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее -Постановление №491). Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является тот факт, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд отмечает, что данное заключение с учетом положений статьи 82 АПК РПФ не является заключением судебной экспертизы и может быть оценено судом как иное письменное доказательство по делу. Однако доказательств извещения истца о проведении осмотра объекта ООО ТПК «Техпромальянс» к заключению №002-н/22 от 03.02.2022 не приложено, отдельно ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель истца отрицал факт извещения об осмотре ООО ТПК «Техпромальянс» в феврале 2022 г. 

При этом, истцом даны пояснения о том, что в ходе осмотра дверей в здании МБУЗ Российская Федерация, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Южная, 20 - 28 апреля 2022 г. с представителями ООО ТПК «Техпромальянс», не предъявлено ни одой двери, в которой была бы неисправность в виде заедания замка, которая описана экспертом. Все двери и замки функционировали в штатном режиме.

Ответчиком представлен акт о выявленных недостатках от 28.04.2022, который отклоняется судом, поскольку какие-либо доказательства изложенных в акте сведений, а равно – оценка выявленных недостатков ответчиком не представлены, как указано выше, каких-либо конкретных требований к истцу не заявлено. 

Таким образом, поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, отсутствие оснований для его платы не мотивировано, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 119 148,70 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

При этом, данный вывод суда не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным требованием по факту поставки товара ненадлежащего качества в рамках иных взаимоотношений сторон. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор оказания юридических услуг от 25.11.2021, платежное поручение от 10.12.2021 № 933 на сумму 15 000 руб., суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы (подготовка иска, возражений на отзыв ответчика, участие в судебном заседании), пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадный Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 119 148,70 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 574 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        В.А. Авдякова