346/2023-21984(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30901/2016

г. Саратов

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романовой Е.В.  

судей Грабко, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по  делу № А12-30901/2016 (судья А.Н. Акимов)  

по заявлению ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун»  (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 возбуждено  производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «СанСтоун» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020  ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО9, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  незаконными действий (бездействия) ФИО6, выраженные в не передаче  техники; взыскания солидарно с должника и со ФИО6 убытков в размере 9  665 000 руб., в том числе: упущенная выгода – 9 600 000 руб.; восстановление документов  на технику – 30 000 руб.; юридические услуги – 35 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 в  удовлетворении заявления ФИО9 отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 отменено  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, спор направлен в  Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал на то, что разрешая спор, суды не дали  надлежащей правовой оценки условиям заключенным между ФИО9 и  должником договорам купли-продажи транспортных средств и не устанавливали,  состоялся ли переход передачи права собственности на экскаватор и бульдозеры ФИО9, что является существенным нарушением пункта 1 статьи 223 ГК РФ. При этом, в  материалах обособленного спора отсутствуют спорные договоры купли-продажи  транспортных средств. Кроме того, делая вывод о том, что транспортные средства  находились в нерабочем состоянии, сделан судами без ссылки на какие-либо  доказательства, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, рассматривая требование  ФИО9 о взыскании убытков в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг,  суды исходили из того, что они являются расходами в связи с рассмотрением настоящего  обособленного спора, в то время как из заявления ФИО9 и кассационной жалобы  усматривается, что указанные расходы им были понесены в связи с принудительным  исполнением определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020,  которым суд обязал конкурсного управляющего ФИО6 передать ФИО9 спорные транспортные средства.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует определить круг лиц,  подлежащих привлечению к рассмотрению обособленного спора, в том числе, с учетом  положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, установить обстоятельства, имеющие  значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств принять  решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

В силу положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 в деле   № А12-30901/2016 по рассмотрению заявления ФИО9 о взыскании убытков,  произведено процессуальное правопреемство, заявитель ФИО9  заменен на ФИО3.  

До рассмотрения спора по существу ФИО3 обратился в порядке части 1 статьи  49 АПК РФ с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с  которым просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 10 240 000  руб. убытков (упущенная выгода) и 35 000 руб. – судебных расходов за оказание  юридических услуг в пользу ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 в  удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022, принять новое решение,  мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального  права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам. Заявитель указывает на доказанность ранее вынесенными судебными  актами в рамках настоящего банкротного дела вины арбитражного управляющего  ФИО6 в не передаче ФИО9 транспортных средств, приобретенным  последним на торгах. Полагает, что суд неверно определил момент возникновения у истца  права собственности на движимое имущество. Кроме того в жалобе указано, что убытки  в размере 35 000 рублей возникли у истца в связи с принудительным исполнением  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, которым суд  обязал конкурсного управляющего ФИО6 передать ФИО9 спорные  транспортные средства.  

От арбитражного управляющего ФИО6 поступили письменные позиции  и пояснения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения –  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении  которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц,  участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления,  включая право обжаловать судебные акты.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии  определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ  должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных  убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением  обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных  элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.  

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 по итогам проведенных торгов между  ООО «СанСтоун» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и  ФИО9 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества Лот   № 1 Бульдозер ДЗ 180/Т130 заводской № машины – 8931373 год выпуска -1990 номер  двигателя – 08895, Лот № 2 Экскаватор ЭО-5124-2 заводской № машины – 048815350 год  выпуска -1988, Лот № 3 Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т 330 заводской № машины3007088, год выпуска 1988, номер двигателя 11934, коробка передач № - 07.88.122.  

В соответствии с п. 6.1 Договоров купли-продажи имущества: «Право собственности  возникает у Покупателя после перечисления денежных средств на расчетный счет  Продавца».  

ФИО9 произвел оплату за приобретенные экскаватор, бульдозеры ДЗ 180 и  ДЗ-94 в полном объеме, перечислив на счет ООО «СанСтоун».  

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ФИО9 об обязании конкурсного управляющего передать вышеуказанное  имущество.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года суд  обязал конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО6 передать  ФИО9 следующее имущество:  

- Бульдозер ДЗ 180/Т130 заводской № машины - 8931373 год выпуска - 1990 номер  двигателя - 08895;  

- Экскаватор ЭО-5124-2 заводской № машины - 048815350 год выпуска -1988; 

- Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т 330 заводской № машины – 3007088, год  выпуска 1988. номер двигателя 11934, коробка передач № - 07.88.122.  

В настоящем заявлении, ФИО3 просит взыскать убытки (упущенную выгоду),  вызванные не передачей ему имущества.  

В обоснование упущенной выгоды, ФИО3 пояснил, что между ним и ООО  «Ресурс Равновесие» были заключены договоры аренды спец техники, указанной выше.  

По мнению ФИО9, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды,  вследствие действий (бездействий) ФИО6  

В силу п. 2. Ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Отправляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа  указал «разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей  правовой оценки условиям заключенным между ФИО9 и должником договорам  купли-продажи транспортных средств и не устанавливали, состоялся ли переход передачи  права собственности на экскаватор и бульдозеры ФИО9, что является  существенным нарушением пункта 1 статьи 223 ГК РФ.  

При этом в материалах обособленного спора отсутствуют спорные договоры купли- продажи транспортных средств.  

В то же время апелляционный суд указал, что согласно пункту 6.1 договоров купли- продажи право собственности возникает у покупателя после перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца, и установил, что ФИО9 произвел оплату за  приобретенные экскаватор и бульдозеры в полном объеме, перечислив на счет должника  денежные средства.  

В связи с этим вывод судов о том, что ФИО9 заключил договоры аренды  техники, которая ему не принадлежала, противоречит установленным судом  апелляционной инстанции обстоятельствам».  

Как видно из представленных копий договоров купли-продажи имущества, в п. 4  указано, экскаватор/бульдозер передается продавцом покупателю по передаточному акту.  

 Оригиналы договоров купли продажи в материалы дела сторонами при повторном  рассмотрении дела не представлены.  

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В соответствии пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя  вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное  не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).  

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение.  

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к  недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.  Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.  

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не  отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом,  следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о  моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи  транспортного средства.  

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с  чем, относятся к движимому имуществу.  

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило  относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент  передачи транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, Определение Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19191, 2- 3335/2018).  

Право собственности у приобретателя вещи (автомобиля) возникает не с момента  подписания договора и передачи за него денежных средств, а с момента фактической  передачи вещи от продавца к покупателю.  

Аналогичная позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

Таким образом, перечисление денежных средств за приобретенные экскаватор и  бульдозеры для определения момента возникновения права собственности значения не  имеет, поскольку не порождает возникновение права собственности.  

Переход права собственности в данном случае не был осуществлен в связи с  отсутствием факта передачи имущества.  

Произведенная ФИО9 оплата по договору купли-продажи техники не  свидетельствует о наличии у него права собственности в отсутствие факта передачи  имущества.  

Право собственности на технику могло возникнуть у ФИО9 на основании  договора купли-продажи только при подписании передаточного акта.  

То есть в рассматриваемом случае переход ФИО9 права собственности на  спорные транспортные средства, договорами купли-продажи от 28.06.2019 не  подтверждается, поскольку фактически передачи транспортных средств в его владение и  пользование не было.  

Судом первой инстанции было принято во внимание, что при рассмотрении жалобы  ФИО9 о признании незаконными действий/бездействия конкурсного  управляющего ООО «СанСтоун» ФИО6, выразившихся в не передаче  победителю торгов купленного им имущества, определением арбитражного суда от  22.10.2019г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 24.12.2019г. и постановлением Арбитражный суд Поволжского  округа от 19.05.2020г., в удовлетворении заявленных требований отказано.  

При рассмотрении жалобы установлено, что в согласованное посредством  электронной почты время (30.07.2019г.) ФИО9 не явился для принятия имущества,  победителем торгов не были предприняты действия как по подписанию договора купли- продажи, так и по принятию имущества, судом сделан вывод о недоказанности факта  уклонения конкурсного управляющего ФИО6 от передачи победителю торгов  имущества и отсутствии оснований для удовлетворении жалобы ФИО9 в  указанной части.  

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего  ФИО6 от передачи имущества победителю торгов, допущении конкурсным  управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о  банкротстве, судами не было установлено.  

ФИО6 в адрес ФИО9 направлялись письменные уведомления о  готовности передать технику ФИО9 либо представителю ФИО9, с  содержанием даты, времени, места, а также с указанием номера телефона (30.07.2019,  11.06.2020, 18.09.2020), однако ФИО9, его представитель в назначенное время не  явились для принятия техники.  

Так же в материалы дела от 21.06.2017 по делу № А12-30901/2016 были  представлены дефектные ведомости, в которых описано состояние данной техники, из  которых можно сделать вывод о неудовлетворительном состоянии техники.  

О неудовлетворительном состоянии техники свидетельствует направленное  ФИО9 в адрес ФИО6 требование от 18.07.2021 о направлении актов  технического состояния техники, где указывается о том, что после осмотра техники  представителем ФИО9 констатирует более чем неудовлетворительное состояние  бульдозеров и экскаватора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено  доказательств, что указанный в договорах размер арендной платы с учетом технического  состояния передаваемой в аренду техники имеет рыночный размер при обычных условиях  гражданского оборота.  

Так же, согласованный ФИО9, ООО «Ресурс Равновесие» и ФИО10 размер арендной платы сам не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, соответственно так же и договоры,  подписанные ФИО9, не влекут ответственность для ФИО6  

Суд первой инстанции критически расценил представленные договоры аренды  техники, а также расписки о получении денежных средств между физическими лицами, не  признав их доказательствами представленных доводов о получении выгоды физическим  лицом.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы  с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование  размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства  

принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того,  что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует  установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и  сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и  размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и  должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств  ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить  прибыль.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует  установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и  сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и  размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и  должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств  ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить  прибыль.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не  представлено доказательств того, что арендная плата соответствует доходам, которые в  действительности могли быть получены от сдачи в аренду имущества с учётом его  технического состояния и при обычных условиях гражданского, оборота.  

ФИО9 приобрел указанное имущество по цене 126 500 руб., зная при этом о  его неудовлетворительном техническом состоянии.  

Данный факт подтверждается электронной перепиской, скриншоты которой  имеются в материалах настоящего дела.  

Согласно пояснениям ФИО6 и имеющимся в материалах дела  дефектным ведомостям бульдозеры и экскаватор, приобретенные ФИО9, имели  неудовлетворительное/неисправное техническое состояние, что также подтверждается  низкой начальной ценой реализации на торгах.  

То есть, техника по прямому назначению могла быть использована ФИО9  только после ремонта.  

ФИО9 заключил договоры аренды техники, которая фактически не была им  получена. Следовательно, ФИО9 заведомо знал о возможности неисполнения этого  договора.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции,  а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Суд первой инстанции указал, что после принятия техники, истец имел возможность  привести технику в надлежащее состояние и в последующем извлекать из нее выгоду.  

Обычаями делового оборота, при покупке различного рода движимого имущества,  государственная пошлина, связанная с государственной регистрацией, в том числе и  получение дубликата документов, ложится на выгодоприобретателя.  

При этом размер госпошлины не превышает 1 000 (одну тысячу рублей) за единицу  техники. Кроме того, Истцом не представлено доказательств фактически понесенных трат.  

Согласно действующей судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную  выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально,  т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой  целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в  связи с допущенным должником нарушением. То есть, взыскатель должен доказать, что  допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим истцу получить упущенную выгоду. Таких доказательств истцом не  представлено.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.4, 61.20 Закона о банкротстве,  статьями 15, 199 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пункте 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходя из недоказанности  заявителем совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в размере  10 240 000 руб.  

Су апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в  указанной части.  

Кроме того, ФИО3 просит взыскать судебные расходы (с учетом уточнений  требований от 22.09.2022) убытки в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг.  

Рассмотрев заявленные требования ФИО3 в указанной части, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении требований исходя из отсутствия связи между  оказываемыми по договору оказания юридических услуг от 20.09.2020 и рассмотрением  настоящего обособленного спора и иных связанных с ним споров.  

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции  ошибочными, при этом исходит из следующего.  

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по настоящему обособленному  спору судебные акты указал на то, что рассматривая требование ФИО9 о  взыскании убытков в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг, суды исходили  из того, что они являются расходами в связи с рассмотрением настоящего обособленного  спора, в то время как из заявления ФИО9 и кассационной жалобы усматривается,  что указанные расходы им были понесены в связи с принудительным исполнением  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, которым суд  обязал конкурсного управляющего ФИО6 передать ФИО9 спорные  транспортные средства.  

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.09.2020, заключенному  между ФИО9 и ФИО3, предметом договора является оказание  ФИО3 (исполнитель) ФИО9 следующих услуг: консультирование по  правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых  заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение  копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на  стадии исполнительного производства.  

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере  35 000 рублей. В материалах дела имеется подлинник расписки о получении денежных  средств в размере 35 000 рублей.  

Заявитель указывает, что расходы в размере 35 000 рублей понесены в связи с  принудительным исполнением определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.06.2020, которым суд обязал конкурсного управляющего ФИО6  передать ФИО9 спорные транспортные средства.  

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 на  конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО6 возложена обязанность  по передаче ФИО9 Бульдозер ДЗ 180/Т130 заводской № машины - 8931373 год  выпуска -1990 номер двигателя — 08895; Экскаватор ЭО-5124-2 заводской № машины048815350 год выпуска -1988; Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т 330 заводской №  машины - 3007088. год выпуска 1988. номер двигателя 11934, коробка передач №07.88.122.  

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного  определения суда, Центральным районным отделом судебных приставов города  Волгограда 24.09.2020 было возбуждено исполнительное производство в отношении  арбитражного управляющего ФИО6, взыскатель – ФИО9  

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в  исполнительном документе от 24.09.2020, составленному судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов, представителю  взыскателя ФИО9 – ФИО3 с территории базы, расположенной по адресу:  Городищенский район, вблизи села Орловка, передан Бульдозер ДЗ 180/Т130 заводской №  машины - 8931373 год выпуска -1990 номер двигателя — 08895.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства участия своего  представителя в ходе принудительного исполнения судебного акта об обязании  арбитражного управляющего ФИО6 передать ФИО9 техники,  приобретенной последним на торгах имущества должника ООО «Сан-Стоун». Заявленные  к возмещению в виде убытков судебные расходы, вопреки выводам суда первой  инстанции об относимости их к рассмотрению настоящего обособленного спора,  относятся к расходам, понесенным ФИО9 в ходе истребования техники с  арбитражного управляющего.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащими  удовлетворению требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего  убытков в размере 35 000 рублей, понесенные в качестве оплаты юридических услуг в  ходе исполнительного производства, поскольку установлена совокупность условий для  взыскания с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в заявленном  размере – 35000 рублей, в частности причинно-следственная связь между виновным  бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в не передаче ФИО9  техники и наступившими для ФИО9 последствиями в виде в виде убытков в  заявленном размере (необходимость заключения и оплаты договора на оказание  юридических услуг, связанных с истребованием техники).  

Размер заявленных убытков в размере 35 000 рублей судебная коллегия находит  разумными и обоснованными.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом  первой инстанции в указанной части представленные в материалы дела доказательства не  исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в данной части принят  при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в  определении в указанной части противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12  

Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной  практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся  в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают  стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из  фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные  нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа  ФИО3 во взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 35 000  рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года  

по делу № А12-30901/2016 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере  

35 000 рублей. В отмененной части принять новый судебный акт. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО6  

в пользу ФИО3 убытки в размере 35 000 рублей. 

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08  

декабря 2022 года по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

 О.В. Грабко 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана ФИО11