Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20271/2019

г. Владивосток

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  

апелляционное производство № 05АП-128/2020 

на решение от 10.12.2019 судьи Д. А. Самофал 

по делу № А51-20271/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250133600151) 

о взыскании задолженности в размере 4 140 021 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.03.2019 №31, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (далее – истец, ООО СК «Дальакфес») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 4 140 021 рублей 15 копеек, из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 3 771 430 рублей 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 368 590 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 в удовлетворении искового заявления ООО СК «Дальакфес» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Дальакфес» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в материалы дела были представлены выписки по банковским счетам ООО СК «Дальакфес», подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику и размер перечислений, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств, по мнению апеллянта, является ошибочным. Полагает что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, что между ООО СК «Дальакфес» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор, в рамках которого и осуществлялись выплаты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего  возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Агентства от 31.08.2018 №20/1/3108 представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4.     

В результате анализа банковских выписок и выписок по кассам страховой организации установлено, что ООО СК «Дальакфес» осуществило перечисление денежных средств в размере  3 771 430 рублей 56 копеек в адрес предпринимателя ФИО2, указав в качестве назначения платежа оплата по договору 47/16 от 07.12.2016, по агентским договорам, заключенным ООО СК «Дальакфес» и ФИО2. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по следующим расчетным счетам ООО СК «Дальакфес»: №40701810111100000011, открытом в ПАО АКБ «Авангард» (1 833 481, 37 рублей);  №40701810232010019623, открытом в ПАО КБ «Восточный» (590 125,01 рублей); №40701810701010100003, открытом в АО «Роял Кредит Банк» (742 315,59 рублей); №40701810500000000025, открытом в ПАО СКБП «Примсоцбанк» (605 508,59 рублей).

Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 27.04.2018 №1 зафиксирован факт непередачи должностными лицами ООО СК «Дальакфес» временной администрации в нарушение положений пункта 5 статьи: 183.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам страховой организации.

В связи с изложенным выше конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации, пришёл к выводу о том, что денежные средства были перечислены необоснованно и  подлежат возврату.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.05.2019 №8226 о возврате излишне перечисленных на счет ответчика денежных средств в размере 3 771 430 рублей 56 копеек.

Поскольку возврат указанных денежных средств ответчиком не произведён, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО СК «Дальакфес» на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 3 771 430 рублей 56 копеек с указанием в качестве назначения платежа оплата по договору 47/16 от 07.12.2016, по агентским договорам, заключенным ООО СК «Дальакфес» и ФИО2 с указанием на акты-отчеты об оказанных услугах.

Таким образом, коллегия признает, что в данном случае, согласно вышеуказанным документам, основанием платежей являются конкретные правоотношения между лицами, участвующим в деле, поскольку материалами дела подтверждается назначение перечисленных истцом ответчику платежей.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, с учетом наличия сведений об осуществлении вспомогательной, посреднической деятельности по страхованию в отсутствие заключенного агентского договора, должен был обратиться к ответчику за разъяснениями относительно оснований оказания услуг.

Поскольку материалы дела подтверждают перечисление денежных средств в рамках договорных правоотношений сторон, заявленные истцом требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие у истца письменного договора не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку фактически своими действиями (оплатой оказанных услуг) истец подтвердил факт заключения агентского договора и исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг. Содержание платежных поручений не опровергнуто истцом, кроме того, перечисления истцом ответчику денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения платежей носили не разовый характер, а производились неоднократно с одним и тем же назначением платежа, что подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Участвующие в деле лица обязаны добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным.

Исходя из изложенного, поскольку достоверность представленной истцом информации о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждена, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 771 430 рублей 56 копеек.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, то не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, коллегия признает, что в силу статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Дальакфес» в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019  по делу №А51-20271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына