АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5811/2023 

 

Дата принятия решения –  29 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полистрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору № 2022/08/14 от 05.08.2022 в сумме 6 366 080 рублей, неустойки в размере 281 204 рубля 72 копейки, суммы неустойки в размере 0,1%, но не более 5% от суммы основного долга начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения от 26.04.2023), 

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" (далее ответчик) о взыскании долга по договору № 2022/08/14 от 05.08.2022 в сумме 6 366 080 рублей, неустойки за период с 23.10.2022 по 01.03.2023 в сумме 281 204 рубля 72 копейки, процентов, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 05.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению техники с экипажем № 2022/08/014, согласно условиям которого исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами, отвечая перед заказчиком за их действия (бездействия) как за свои собственные, оказывать заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов, соответствующей требованиям технического задания за плату в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик – своевременно оплатить оказываемые услуги на условиях и порядке, предусмотренном настоящим договором. Под оказанием услуг спецтехникой с экипажем подразумевается предоставление исполнителем технически  исправных транспортных средств с экипажем для выполнения заказчиком строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов методом замены трубы МГ «Газопровод-отвод к КРП-17 д. Бородино» на участке 0-62,5 км.» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата за фактически оказанные исполнителем услуги по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанного акта оказанных услуг или универсального передаточного документа в течение 30 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг или универсального передаточного документа при условии выставления счета исполнителем.

Согласно универсальным передаточным документам истец оказал ответчику услуги спецтехникой на общую сумму 10 639 360 рублей:

– № 46 от 01.09.2022 на сумму 250 000 рублей;

– № 52 от 22.09.2022 на сумму 1 934 400 рублей;

– № 60 от 30.09.2022 на сумму 944 880 рублей;

– № 63 от 18.10.2022 на сумму 1 155 680 рублей;

– № 76 от 31.10.2022 на сумму 1 103 600 рублей;

– № 80 от 15.11.2022 на сумму 1 116 000 рублей;

– № 85 от 30.11.2022 на сумму 1 488 000 рублей;

– № 95 от 15.12.2022 на сумму 1 488 000 рублей;

– № 19 от 10.01.2023 на сумму 892 800 рублей;

– № 39 от 09.02.2023 на сумму 266 000 рублей.

Ответчик в свою очередь согласно универсальным передаточным документам оказал истцу услуги по проживанию и питанию работников на общую сумму 578 400 рублей:

– № 1202 от 31.08.2022 на сумму 26 520 рублей;

– № 1471 от 30.09.2022 на сумму 188 520 рублей;

– № 1618 от 31.10.2022 на сумму 154 680 рублей;

– № 1835 от 30.11.2022 на сумму 129 240 рублей;

– № 2092 от 31.12.2022 на сумму 79 440 рублей.

С учетом оплат и оказанных услуг по проживанию и питанию работников истца задолженность ответчика составила 6 366 080 рублей.

Поскольку ответчик обязательства своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил письмо № 32 от 07.02.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору в добровольном порядке. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы № 46 от 01.09.2022, № 52 от 22.09.2022, № 60 от 30.09.2022, № 63 от 18.10.2022, № 76 от 31.10.2022, № 80 от 15.11.2022, № 85 от 30.11.2022, № 95 от 15.12.2022, № 19 от 10.01.2023, № 39 от 09.02.2023, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком. 

Ответчиком по платежным поручениям № 39818 от 28.10.2022 на сумму 219 360 рублей, № 39819 от 28.10.2022 на сумму 780 640 рублей, № 39508 от 25.10.2022 на сумму 944 880 рублей, № 33614 от 02.09.2022 на сумму 250 000 рублей, № 33586 от 01.09.2022 на сумму 499 800 рублей, № 30827 от 19.08.2022 на сумму 1 000 200 рублей осуществлена оплата оказанных услуг в размере 3 694 880 рублей.

Истец при расчете долга учел оказание ответчиком услуг по проживанию и питанию работников истца на общую сумму 578 400 рублей по универсальным передаточным документам № 1202 от 31.08.2022, № 1471 от 30.09.2022, № 1618 от 31.10.2022, № 1835 от 30.11.2022, № 2092 от 31.12.2022.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 6 366 080 рублей.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 6 366 080 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2022 по 01.03.2023 в размере 281 204 рубля 72 копейки, суммы неустойки в размере 0,1% но не более 5% от суммы основного долга начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по перечислению платы за оказанные услуги исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты оказанных услуг по произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, начисление неустойки обосновано.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 281 204 рубля 72 копейки с последующим начислением начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полистрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 6 366 080 (шесть миллионов триста шестьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей, пени в сумме 281 204 (двести восемьдесят одна тысяча двести четыре) рубля 72 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 56 236 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полистрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 6 366 080 (шесть миллионов триста шестьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей производить, начиная с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов