АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3172/2021

г. Петропавловск-Камчатский

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 913,15 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2020  (сроком до 31.12.2021), диплом 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683001, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю, ответчик, адрес: 683024, 

<

...>) о взыскании 383 826,73 руб., из которых: 371 913,58 руб. долга по оплате тепловых ресурсов, поставленных в апреле 2021 года по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7911КЭЦП от 31.12.2020; 11 913,15 руб. пени за период с 11.05.2021 по 20.07.2021 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга. (с учетом принятого в предварительном судебном заседании 29.07.2021 увеличения размера исковых требований).

Требования заявлены со  ссылками на статьи 309, 314, 5639, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 371 913,58 руб., требование о взыскании пени в размере 11 913,15 руб. поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика сумму пени не оспаривал, заявил об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела на основании государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7911КЭЦП от 31.12.2020 истец в апреле 2021 года (далее – спорный период) поставлял на объекты ответчика тепловые ресурсы для отопления и горячего водоснабжения.

Выставленный на оплату, потребленных в спорный период тепловых ресурсов, счет-фактура на сумму 1 339 584,04 руб., оплачен ответчиком частично. С учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 371 913,58 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, судом принят отказ истца от исковых требований в указанной части.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 11.05.2021 по 20.07.2021 в размере 11 913,15 руб., суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.7 государственного контракта № 7911КЭЦП от 31.12.2020 стороны согласовали, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, и (или) горячей воды по настоящему контракту государственный заказчик (потребитель) несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив расчет пени, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным. 

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке по внесению платежей (статья 401 ГК РФ) подлежит отклонению на основании следующего. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  к таким обстоятельствам не относится.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки, поскольку иное создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2021 по 20.07.2021 в сумме 11 913,15 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 10 626 руб., поскольку частичный отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с исковым  заявлением и принятием его судом к производству.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере истцу подлежит возврату их федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 797 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 371 913,58 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 11 913,15 руб. пени, 10 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 22 539,15 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 22 797 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19570 от 22.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                      Ю.С. Скрипник