ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8832/2014

30 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2524/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2018 года по делу № А75-8832/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично (предъявлен паспорт); 

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 55 АА 1352337 от 01.02.2016;  

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» (далее – ООО «Экселсиор Югра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Экселсиор Югра» ФИО1, выразившихся в реализации имущества должника в виде дорожных плит, в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2018 по делу № А75-8832/2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что замощение земельного участка плитами ПДН 2*6 обусловлено необходимостью использования производственно-складской базы по ее назначению, выполняет функцию подъездных путей к объектам недвижимости. Удаление замощения земельного участка может привести к снижению реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, как единого недвижимого комплекса, послужить препятствием для привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ПАО «Сбербанк России» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель ФИО2 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего ФИО1 и его представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2017 по делу № А75-8832/2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» в размере 37 450 264 руб. 16 коп., из них: по кредитному договору № 

<

***> от 24.05.2012 в размере 2 398 000,11 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 17.09.2012 в размере 3 207 608,21 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00581 от 30.09.2013 в размере 31 844 655,84 руб. 

Определением от 09.01.2017 суд признал за ПАО «Сбербанк России» статус залогового кредитора в общей сумме требований 37 450 264 руб. 16 коп., из них: по кредитному договору № 

<

***> от 24.05.2012 в размере 2 398 000,11 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 17.09.2012 в размере 3 207 608,21 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00581 от 30.09.2013 в размере 31 844 655,84 руб.

В соответствии с договором ипотеки № 00581/1 от 30.09.2013, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Экселсиор Югра» (залогодатель) залогодатель передал в залог залогодержателю, в том числе, земельный участок общей площадью 82 174 кв.м. кадастровый номер 86:13:0101014:273, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> уч. 9.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017г. в целях проверки сохранности заложенного имущества сотрудниками ПАО «Сбербанк» (далее Банк) осуществлен выезд на территорию базы ООО «Экселсиор Югра», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, в ходе которого установлено, что с территории базы пропали дорожные плиты, являющиеся замощением земельного участка, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, а также срезана часть подкрановых путей. Сотрудниками правоохранительных органов 16 дорожных плит обнаружены на территории базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

По заявлению Банка органами полиции была проведена проверка по факту хищения части дорожных плит, составлявших замощение  земельного участка, который являлся предметом залога и на котором расположены объекты производственной базы должника. 

В Постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани от 21.07.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что пропавшие из замощения дорожные плиты были реализованы ФИО3 представителем конкурсного управляющего ООО «Экселсиор Югра» ФИО4

Опрошенный по данному факту ФИО5 данный факт не отрицал и пояснил, что ФИО4 действовал на основании п. 4 ст. 111 Закона о банкротстве, согласно которой часть имущества может быть продана без торгов на основании прямого договора. За счет такой реализации могут покрываться расходы конкурсного управляющего и лиц, привлеченных управляющим для осуществления мероприятий, связанных с процедурой банкротства. 

На основании пояснений конкурсного управляющего органом полиции было отказано в возбуждении уголовного дела, так как признаки хищения (кражи) отсутствовали.

В ходе рассмотрения жалобы на действия управляющего конкурсный управляющий изменил свои пояснения и стал утверждать, что ФИО4 действительно реализовывал третьим лицам дорожные плит, хранящиеся на  территории базы должника, однако они не являлись замощением земельного участка, а принадлежали ООО «Анфилада» и были реализованы ФИО4 по поручению ООО «Анфилада».

В подтверждение конкурсным управляющим были представлены в дело письменные пояснения от 04.08.2017г., в которых  ФИО4 пояснил, что действуя по доверенности от ООО «Анфилада» (ИНН 

<

***>) продал ФИО3 дорожные плиты, принадлежащие ООО «Анфилада» в количестве 16 штук, находящиеся на территории ООО «Экселсиор Югра» по адресу: 

<

...>. На продажу имущества ООО «Экселсиор Югра» полномочий не имеет. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции посчитал, что  заявителем жалобы не доказано то обстоятельство, что дорожные плиты замощения являлись предметом залога, а значит не доказано, что в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Во-первых, необеспечение сохранности имущества должника не может не нарушать права кредитора вне зависимости от того, является ли он залоговым кредитором или нет, если только не представлены доказательства погашения всех требований залогодержателя за счет заложенного имущества.

В деле таких доказательств нет.

Следовательно, утрата имущества должника по причине необеспечения его сохранности или совершения противоправных действий напрямую нарушает интересы кредитора.

Во-вторых, постановлением от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 18.05.2018) по настоящему делу, принятому по требованию Банка об оспаривании порядка реализации дорожных плит, составляющих замощение земельного участка,  суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правомерности реализации дорожных плит отдельно от  предмета залога (земельного участка) и о праве Банка как залогодержателя претендовать на доходы от реализации  этих плит. Позиция суда первой инстанции о  свободной оборотоспособности плит, составляющих замощение земельного участка, и невозможности распространения на них режима заложенного имущества была признана судом апелляционной инстанции  неправомерной. 

 В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьего лица, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как  было  установлено в ходе проверки  наличия оснований для возбуждения уголовного дела, пропавшие из замощения земельного участка должника дорожные плиты были реализованы ФИО3 представителем конкурсного управляющего ООО «Экселсиор Югра» ФИО4 Как следует из этого же постановления, в частности, из пояснений конкурсного управляющего, данные действия были совершены ФИО4 с ведома и согласия конкурсного управляющего.

При этом, учитывая принцип эластичности залога, залоговый кредитор имеет право на ценность  залогового имущества, как бы не изменялась форма, в которой существовала на момент залога эта ценность. Залог сохраняется до тех пор, пока существует фактический или юридический заменитель этой ценности (Определение ВС РФ № 304-ЭС18-1134 от 24.05.2018 года по делу № А03-140/2014).

Соответственно, то обстоятельство, что дорожные плиты были неправомерно отделены от замощения земельного участка, не влияет на право залогового кредитора получить выручку  от их реализации в таком же размере, как при реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий не обеспечил сохранность дорожных плит, провел их инвентаризацию только после обращения Банка в правоохранительные органы и к конкурсному управляющему с требованием о проведении инвентаризации и об обеспечении сохранности замощения, не учел выручку от реализации дорожных плит в качестве имущества должника.

Поэтому основания для признания незаконными действий ФИО1, выразившихся  в реализации имущества должника в виде дорожных плит, в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника у суда  имеются.

Доводы отзыва конкурсного управляющего о том, что проданные плиты не принадлежали должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При проведении проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела по факту хищения дорожных плит конкурсный управляющий ФИО1 факт продажи ФИО4 дорожные плит не отрицал. Смена позиции в ходе рассмотрения жалобы кредитора является недобросовестной попыткой уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Доказательств нахождения ФИО4 с ООО «Анфилада» в договорных отношениях не предоставлено.

Документов, подтверждающих нахождение дорожных плит ранее в собственности ООО «Анфилада» (ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий также не предоставил.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства и представленным доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2524/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2018 года по делу № А75-8832/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экселсиор Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Экселсиор Югра» ФИО1, выразившиеся в реализации имущества должника в виде дорожных плит; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Экселсиор Югра», выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова