АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16853/2022

город Вологда

21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес: 127540, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...> д, кв. 60), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321352500048832; адрес: 160023, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318352500023840; адрес: 160000, 

<

...> а,     кв. 9) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес: 160022,       

<

...>), Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» (160019, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СПК Лесторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 160034, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 517» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 160000, 

<

...>, пом. 1-н),

при участии от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 08.02.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес: 127540, 

<

...>; далее – ФИО2, истец) 02.12.2022 (согласно почтовой отметке) направил в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество), индивидуальному предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321352500048832; адрес: 160023, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (далее – Иск 1).

ФИО2 14.12.2022 обратился в суд с заявлением к Обществу, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318352500023840; адрес: 160000, 

<

...> а, кв. 9) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (далее – Иск 2).

Определением суда от 21 декабря 2022 года Иск 1 принят к производству, возбуждено производство по делу № А13-16853/2022; назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» (далее – Кадастровая палата).

Определением суда от 26 декабря 2022 года Иск 2 принят к производству, возбуждено производство по делу № А13-16854/2022; назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в порядке статьи 51 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Кадастровая палата).

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле № А13-16853/2022 в порядке статьи 51 АК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПК Лесторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 160034, 

<

...>; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 517» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 160000, 

<

...>, пом. 1-н; далее – Управление); предварительное судебное заседание отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 16 февраля 2023 года дела №№ А13-16854/2023 и А13-16853/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А13-16853/2023; дело передано для рассмотрения судье Паниной И.Ю.

Определением суда от 14 марта 2023 года предварительное судебное заседание отложено в связи с необходимостью надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 03 апреля 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной; назначена дата судебного заседания.

Определением суда от 05 июля 2023 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Истец поддерживал требования с учётом принятого судом к рассмотрению уточнения требований, просил:

признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 08.09.2022, заключённое между ФИО3 и Обществом (далее – Соглашение об отступном 1), применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 35:05:0303002:129, 35:05:0303002:130, расположенные по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-он, возле д. Шидьеро, с/с Горицкий, угодья сельскохозяйственные, а также земельный участок с кадастровым номером 35:05:0301003:33, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, возле д. Родино, с/с Ферапонтовский, угодья сельскохозяйственные (далее – Земельные участки 1) и восстановления права собственности Общества на Земельные участки 1; 

признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 08.09.2022, заключённое между ФИО4 и Обществом (далее – Соглашение об отступном 2; при совместном упоминании – Соглашения об отступном), применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 35:05:0303002:131, 35:05:0303002:128, расположенные по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, возле д. Шидьеро, с/с Горицкий, угодья сельскохозяйственные (далее – Земельные участки 2; далее при совместном упоминании – Земельные участки) и восстановления права собственности Общества на Земельные участки 2. В обоснование требований пояснял, что Земельные участки являлись единственным имуществом Общества, а сделка по их отчуждению требовала одобрения общим собранием участников Общества. Кроме того, считает, что сделка подлежит квалификации как недействительная на основании статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество возражало против удовлетворения требований истца. В обоснование пояснило, что Соглашения об отступном заключены в целях снижения долговой нагрузки, на рыночных условиях, в связи с чем убытки последнему не причинены. Кроме того, поскольку Соглашения об отступном заключены с незаинтересованным лицом, то отсутствие одобрения не может являться основанием для признания сделок недействительными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бонд-Консалт» (далее – Кредитор) в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 июля 2021 года заявление Кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности                    (банкротстве) Общества (дело № А13-8887/2021).

Определением от 27 сентября 2021 года по делу № А13-8887/2021 произведена замена заявителя по делу, Кредитор заменён на общество с ограниченной ответственностью «Агентство Территория Закона» (далее – Агентство), в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Компания 20.01.2022 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направила в суд заявление, уточнённое в ходе судебного разбирательства, о намерении погасить требования кредиторов Общества путём перечисления денежных средств в депозит нотариуса. 

Определением от 17 марта 2022 года ходатайство по делу № А13-8887/2021 Компании о намерении исполнить обязательства должника удовлетворено; Компания обязана в срок до 01.04.2022 погасить требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 17.03.2022:

Фирмы в размере 2 571 862 рубля 97 копеек, в том числе 1 800 000 рублей 00 копеек – основной долг, 569 783 рубля 08 копеек – сумма просроченных процентов на 09.03.2021 на сумму займов, 166 398 рублей 89 копеек – сумма процентов по статье 395 ГК РФ, 35 681 рубль 00 копеек – сумма оплаченной государственной пошлины; 

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области в размере 522 рубля 25 копеек, в том числе 22 рубля 55 копеек – пени, 500 руб. – штраф, - путём внесения указанных сумм в депозит нотариуса.

Между Обществом и Компанией 21.03.2022 заключён договор поручения на осуществление оплаты третьим лицом (далее – Договор поручения), в соответствии с которым Общество поручило Компании за вознаграждение от имени и за счёт Общества произвести платёж в пользу Фирмы в указанном выше размере в депозит нотариуса, при этом размер соответствующего вознаграждения составляет 2 571 862 рубля 97 копеек (то есть равное сумме перечисления в пользу Агентства). Кроме того, Договором поручения предусмотрена возможность возмещения расходов, понесённых Компанией в связи с исполнением обязательств по договору, а также начисления финансовых санкций за неисполнение Обществом обязанности по выплате вознаграждения (л.д. 104 с оборотом том 1).

Определением суда от 07 апреля 2022 года по делу № А13-8887/2021 требования к Обществу признаны удовлетворёнными. При этом судом установлено, что Компанией в депозит нотариуса ФИО7 внесены денежные средства во исполнение определения от 17 марта 2022 года по делу № А13-8887/2021; перечисление денежных средств в депозит нотариуса подтверждается извещением и справкой нотариуса от 01.04.2022 № 459, платёжными поручениями от 30.03.2022 №№ 17, 18. 

Определением суда от 16 мая 2022 года по делу № А13-8887/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определён моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Возможность погашения требований кредиторов в процедуре наблюдения по аналогии вытекает из статьи 113 Закона о банкротстве, раскрыта в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

При таких обстоятельствах, заключение Договора поручения для целей исполнения определения суда от 17 марта 2022 года по делу № А13-8887/2021 не требовалось, а условия последнего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку предполагают погашение требований Агентства за счёт Общества, условие о выплате вознаграждения Компании предусматривает иной срок, а не определяется моментом востребования, но не ранее окончания процедуры наблюдения.

Ни Обществом, ни Компанией не раскрыты источники денежных средств, направленных в счёт погашения задолженности перед Агентством в рамках дела № А13-8887/2021 по Договору поручения. Не раскрыты мотивы заключения Договора поручения при наличии определения суда от 17 марта 2022 года. В свою очередь условия Договора поручения противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку денежные средства в счёт оплаты задолженности перед Агентством внесены Компанией, что установлено определением суда от 07 апреля 2022 года по делу № А13-8887/2021. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства, что денежные средства в счёт исполнения условий Договора поручения предоставлены Обществом.

В последующем, между Обществом и Компанией 06.08.2022 заключён договор уступки прав требования (далее – Договор уступки), в соответствии с которым Общество передало Компании право требования к Управлению в размере 955 000 рублей 00 копеек, обоснованное договором поставки между Управлением и Обществом от 24.01.2022 (далее – Договор поставки), то есть заключённым в ходе процедуры наблюдения в отношении Общества, а также товарной накладной от 25.01.2022 № 3 (л.д. 105 с оборотом том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательства письменного согласования обязательного как для заключения Договора поставки (с учётом размера принятых на себя обязательств), так и для Договора поручения (с учётом размера вознаграждения Компании) в материалах дела не имеется в суд не представлено.

В счёт оплаты права требования к Управлению Компания обязалась уплатить Обществу 970 000 рублей 00 копеек (то есть сумму, превышающую размер переданной дебиторской задолженности).

Между Обществом и Компанией для целей урегулирования взаимной задолженности по Договору поручения (обязательство по оплате вознаграждения) и Договора уступки (обязательство по оплате права требования) 05.09.2022 заключено соглашение о зачёте взаимных требований (далее – Соглашение о зачёте) на сумму 955 000 рублей 00 копеек (л.д. 103 том 1). 

Таким образом, размер неисполненных Обществом по Договору поручения обязательств составил 1 616 862 рубля 97 копеек.

В соответствии со статёй 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2022 между Компанией и ФИО4 заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО4 принял право требования к Обществу в размере 808 431 рубль 48 копейка, возникшее из Договора уступки, Договора поручения и Соглашения о зачёте (далее – Договор уступки 2).

Аналогичный договор от 06.09.2022, заключённый между Компанией и ФИО3 (далее – Договор уступки 3), на который имеется ссылка в Соглашении об отступном 1, в материалах дела отсутствует и в суд не представлен. Соответствующий запрос суда оставлен ФИО3 и Обществом без исполнения. При этом Компания, в лице ФИО3, в своём отзыве, поступившем в суд 15.09.2023, сослалось на отсутствие запрошенных оригиналов документов, ввиду заключения последующих договоров, в том числе со ФИО3

В последующем, 08.09.2022, между Обществом и ФИО3 заключено Соглашение об отступном 1, предметом которого являлись Земельные участки 1 по общей стоимости 808 431 рубль 48 копеек, которые переданы ФИО3 в счёт погашения обязательств по Договору поручения, Договора уступки, Договора поручения, Соглашения о зачёте, Договора уступки 3 (л.д. 8 с оборотом том 6). 

Кроме того, 08.09.2022 между Обществом и ФИО4 заключено Соглашение об отступном 2, предметом которого являлись Земельные участки 2 по общей стоимости 808 431 рубль 48 копеек, которые переданы ФИО3 в счёт погашения обязательств по Договору поручения, Договора уступки, Договора поручения, Соглашения о зачёте, Договора уступки 2 (л.д. 111 с оборотом том 1). 

При этом Соглашения об отступном содержали условия об основаниях прав требования Общества к Компании (Договор уступки, Соглашение о зачёте), которая стороной по Соглашению об отступном не являлась, и обязательства которой перед Обществом прекращены путём заключения Соглашения о зачёте.

Как установлено статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заём, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление ВС РФ № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечёт для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершённой в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В рассматриваемом случае активы Общества составляли Земельные участки. Доказательства наличия иных активов не представлены.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности Общества за 2021 год (предшествующий заключению оспариваемой сделки), активы последнего составляли 319 тысяч рублей (309 тысяч рублей материальные внеоборотные активы, 10 тысяч рублей денежные средства и денежные эквиваленты).

Земельные участки 1 и Земельные участки 2 при заключении соответственно Соглашения об отступном 1 и Соглашения об отступном 2 оценены по 808 431 рублей 48 копеек, то есть по 50 % от стоимости активов Общества. 

Поскольку иного имущества у Общества не имеется, что в частности подтверждалось самим Обществом в рамках дела № А13-8887/2021 (л.д. 9-10 том 10), а также с учётом, что оспариваемые сделки совершены одновременно, то последние не могут быть признаны совершёнными в обычной хозяйственной деятельности. По сути, после совершения оспариваемым сделок Общество было лишено всех активов, что не могло не повлиять на деятельность последнего. Так, например, наличие основных средств в виде Земельных участков, могло служить дополнительным фактором для пополнения оборотных средств за счёт кредитов и займов под обеспечение Земельными участками, даже в случае, если последние не задействованы в производственном цикле Общества или в извлечении прибыли от деятельности Общества.

При таких обстоятельствах судом установлено, что оспариваемые сделки отвечают критерию крупности.

Указанный вывод в соответствии со статьёй 65 АПК РФ Компанией, Обществом и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Как установлено пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на её совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что участниками Общества за всё время его деятельности являлись в равных долях (по 50 %) истец и ФИО5 (л.д. 63-64 том 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления ВС РФ № 27 принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В рассматриваемом случае соответствующее решение не принималось, а заключение оспариваемых сделок от лица Общества ФИО5, являющимся также одним из участников Общества и обладающим 50 % долей участия, в условиях одномоментного отчуждения Земельных участков, являющихся единственным имуществом Общества, не может приравниваться к принятию соответствующего решения об одобрении крупной сделки, как не соответствующее Закону об ООО ни по форме, ни по содержанию.

Как установлено пунктом 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершённая с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Следовательно, ФИО2, обладающий 50 % долями участия в Обществе, является надлежащим истцом по настоящему обособленному спору.

В силу части 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления ВС РФ № 27 суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением порядка получения согласия на её совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на её совершение.

В рассматриваемом случае доказательства одобрения оспариваемых сделок в порядке, установленном законом, не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае ФИО3 является единственным участником и руководителем Компании, следовательно, участвуя в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, знакомясь с материалами дела последнего, о чём имеются сведения, содержащиеся в информационной системе «Кад арбитр», не мог не знать о финансовом положении Общества. Мог и должен был, проявляя необходимую степень добросовестности и разумности, осведомиться о необходимости согласования Соглашения об отступном 1 общим собранием Общества, а, следовательно, мог быть осведомлён и об отсутствии соответствующего согласия общего собрания Общества на заключение Соглашения об отступном 1.

Разрешая указанный вопрос в отношении ФИО4, суд исходит из того обстоятельства, что при наличии осведомлённости о длительной просрочке исполнения обязательств Общества перед Компанией по Договору поручения (поскольку последний обосновывал задолженность, являющуюся предметом Соглашения об отступном 2), ФИО4 также, мог и должен был, проявляя необходимую степень добросовестности и разумности, осведомиться о необходимости согласования Соглашения об отступном 2 общим собранием Общества, а, следовательно, мог быть осведомлён и об отсутствии соответствующего согласия общего собрания Общества на заключение Соглашения об отступном 1.

Лицо, намеренное стать собственником недвижимого имущества, должно проверить сделку на предмет отсутствия условий для признания её недействительной, что побуждает его выполнить определённые действия.

Принимая во внимание особый статус недвижимого имущества, любой добросовестный приобретатель в любом случае должен выяснить у продавца все существенные условия с целью исключения оснований для признания сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, в том числе проверил бы соответствие предполагаемой сделки критерию крупной для продавца и наличие необходимого надлежащего одобрения сделки. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 18 Постановления ВС РФ № 27, заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечёт), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В рассматриваемом случае, ФИО4 в своих пояснениях, представленных к судебному заседанию на 29.08.2023, указал, что последним анализировалось имущественное состояние Общества из открытых источников, программы СБИС. Как следует из материалов дела, указанные источники содержали сведения о наличии у Общества активов балансовой стоимостью 319 тысяч рублей (то есть значительно меньше, чем сумма оспариваемых сделок). Также в открытых источниках имелась информация о деле о банкротстве Общества, производство по которому прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов третьим лицом (Компанией). 

При таких обстоятельствах, от ФИО3 и ФИО4 (при совместном упоминании – ответчики) требовалось лишь такое усилие по выяснению истины, которое не превышало обычной и ожидаемой от любого участника оборота осмотрительности. 

Следовательно, требование о признании недействительными Соглашений об отступном по мотиву нарушения порядка их заключения (в отсутствие одобрения крупной сделки) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иным основанием для признания сделок недействительными истец указывает на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с заявленными требованиями предметом рассмотрения настоящего спора являются Соглашения об отступном, то доводы об отсутствии реальных правоотношений из Договора поставки с Управлением не имеют значения для целей разрешения дела по существу по основанию несоответствия нормам Закона об ООО о заключении крупных сделок и подлежат оценке лишь во взаимосвязи с иными фактическими обстоятельствами. По сути, заключение Договора уступки и Соглашения о зачёте привело к уменьшению задолженности по оплате услуг по Договору поручения в части, которая не могла и не должна была быть предметом Соглашений об отступном, в связи с заключением которых прекращены обязательства по оплате предоставленных Обществу Компанией услуг по Договору поручения. (обязательства оп оплате прекращены Соглашением о зачёте с Компанией и Соглашениями об отступном с ответчиками).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется отсутствием намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершением сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения), созданием у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участия в распределении имущества должника и др.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Истец полагает, что между Управлением и Обществом не имелось правоотношений из Договора поставки, которые оформлены товарной накладной от 25.01.2022 № 3.

В обоснование указывает на то, что последний отчётный год, за который Обществом сдавалась налоговая отчётность – 2017. В 2019-2022 Общество хозяйственную деятельность не вело.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Согласно бухгалтерской отчётности, представленной в материалы дела по запросу суда, активы Общества не изменялись в период с 2019 по 2021 годы (составляли 319 тысяч рублей), выручка отсутствовала (Общество хозяйственной деятельности не вело). Исходя из данных сервиса Контур.Фокус отчётность за 2018 год не представлялась, активы за 2017 год были аналогичны соответствующим данным за 2019-2021 годы (319 тысяч рублей, в том числе материальные внеоборотные активы и денежные средства (л.д. 35 том 10)), выручка за 2017 год составляла 381 тысячу рублей.

В письменных пояснениях от 15.08.2023 Общество указывает, что профнастил, в последующем поставленный Управлению по Договору поставки, был приобретён у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МирЭКС» (далее – Фирма) в 2016 году. В доказательства оплаты представлена выписка движения денежных средств по счёту, в соответствии с которой в пользу Фирмы перечислены денежные средства с основанием платежа «Оплата по договору купли-продажи № 1 от 22.03.2016…».

Вместе с тем ни в одном из бухгалтерских балансов Общества не отражено наличие запасов в размере, сопоставимом со стоимостью поставленного в последующем на основании товарной накладной от 25.01.2022 товара, а, равно, иных активов должника, кроме спорных земельных участков и денежных средств в размере 10 тысяч рублей.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) должник в отзыве задолженность перед Кредитором не отрицал, при этом ходатайствовал о прекращении производства по делу по следующим обстоятельствам: в собственности должника находятся Земельные участки, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории «Национальный парк Русский Север» и продажа их невозможна (в связи с действовавшим в тот период законом). Иные ликвидные активы у должника отсутствуют (определением суда от 21 сентября 2021 года по делу № А13-8887/2021).

Решением суда от 04 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2014 года) по делу № А13-5703/2014 ликвидируемый должник – Фирма признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура конкурсного производства. Определением от 04 июля 2014 года по делу № А13-5703/2014 в качестве конкурсного управляющего Фирмы утверждён ФИО5. Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась неоднократно. Определением суда от 24 августа 2017 года по делу № А13-5703/2014 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Согласно информации, размещённой в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в ходе процедуры банкротства Фирмы проведена инвентаризация, выявлены товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) и дебиторская задолженность, которые реализованы в порядке, установленном законом. По результатам публичных торгов, победителем которых признано Общество, с последним заключён договор, предметом которого являлось электрооборудование, комплектующие и инструмент (сообщения в ЕФРСБ от 28.03.2016 № 999546, от 28.03.2016 № 999543). 

Таким образом, судом установлено, что профнастил, являющийся предметом Договора поставки, у Фирмы отсутствовал, а выписка движения денежных средств, представленная в качестве доказательства осуществления расчётов за профнастил, подтверждает расчёты за иное имущество (ТМЦ), приобретённое у Фирмы в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) последней.

Совокупность приведённых обстоятельств в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, Общество уступило Компании требование к Фирме по несуществующему обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания части 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление ВС РФ № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для констатации ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ помимо злоупотребления правом необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях одной из сторон.

При этом осведомлённость контрагента может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, подтверждающие осведомлённость Компании об отсутствии обязательств Управления перед Обществом.

Более того, в связи с заключением соглашения о зачёте обязательства Общества перед Компанией и Компании перед Обществом прекратились в части задолженности за право требования к Управлению и задолженности по Договору поручения, при этом указанная задолженность не связана с расчётами по оспариваемым договорам, а, следовательно, сам факт ничтожности указанной цепочки сделок (Договор поставки и Соглашение о зачёте), даже будучи доказанным, не влияет на действительность (недействительность) оспариваемых сделок (Соглашений об отступном).

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок по приведённым истцом мотивам не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о мнимом характере Договора поручения, условия которого противоречат фактическим обстоятельствам дела по мотивам, изложенным выше (услуги по переводу денежных средств за счёт Общества Компанией не предоставлялись; фактически, денежные средства переведены в связи с удовлетворением ходатайства Компании о намерении погасить обязательства Общества на основании определения суда от 07 апреля 2022 года по делу № А13-8887/2021).

Поскольку доказательства исполнения определения суда от 07 апреля 2022 года по делу № А13-8887/2021 (опосредовано, путём заключения Договора поручения) за счёт Общества также отсутствуют (Общество не предоставляло денежные средства Компании, услуги по переводу которых, в последующем, Общество обязалось оплатить, в размере вознаграждения, равного сумме перевода), то довод о причинении вреда Обществу самим фактом заключения Договора поручения является не обоснованным. Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что право собственности на Земельные участки зарегистрировано за ответчиками, следовательно, в качестве последствий недействительности сделок на последних возлагается вернуть Земельные участки Обществу. 

В свою очередь в качестве двусторонней реституции права ответчиков по Договору уступки 2 и Договору уступки 3 (не представлен в материалы дела) восстановлению не подлежат, поскольку последние основаны на недействительном Договоре поручения (мнимость которого установлена при рассмотрении настоящего спора).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

В соответствии со статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 12 000 рублей 00 копеек (по 6 000 рублей 00 копеек за каждую из сделок).

При подаче Иска 1 и Иска 2 искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 12 том 1, л.д. 8 том 9).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ФИО2

Как разъяснено в пункте 7 Постановления ВС РФ № 27, участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Кроме того, настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности на Земельные участки за Обществом.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ), и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 08.09.2022 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321352500048832; адрес: 160023, 

<

...>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...> д, кв. 60) земельные участки с кадастровыми номерами 35:05:0303002:129, 35:05:0303002:130, расположенные по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-он, возле д. Шидьеро, с/с Горицкий, угодья сельскохозяйственные, а также земельный участок с кадастровым номером 35:05:0301003:33, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, возле д. Родино, с/с Ферапонтовский, угодья сельскохозяйственные, - в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 08.09.2022 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318352500023840; адрес: 160000, 

<

...> а, кв. 9) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...> д, кв. 60) земельные участки с кадастровыми номерами 35:05:0303002:131, 35:05:0303002:128, расположенные по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, возле д. Шидьеро, с/с Горицкий, угодья сельскохозяйственные, - в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321352500048832; адрес: 160023, 

<

...>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес: 127540, 

<

...>) 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318352500023840; адрес: 160000, 

<

...> а, кв. 9) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес: 127540, 

<

...>) 6 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                     И.Ю. Панина