﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-3181/2019-ГК

г. Пермь

21 июля 2021 года

Дело № А60-56586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интерстеп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2021 года

по делу № А60-56586/2018	

по иску товарищества собственников недвижимости "ЖК Сочи" (ОГРН 1169658089864, ИНН 6679097057)

к ООО "Интерстеп" (ОГРН 1046604781915, ИНН 6673107460),

третьи лица: ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740), ООО "Управляющая компания "Екадом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794), ООО "Комфортный сервис" (ОГРН 1176658004930, ИНН 66791048), ООО "УралПроектДубрава" (ОГРН 1036603500878, ИНН 6660092383), Мелентьев Игорь Олегович, Загайнов Алексей Евгеньевич, Вагаев Сергей Михайлович,

об обязании устранить недостатки,

при участии: 

от ответчика: Григорьева О.А., паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом; 

установил:

товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (ответчик) с иском об обязании безвозмездно, в течение трёх месяцев с даты вступления законную силу решения суда, устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, дом 10, в объеме, указанном в акте от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 10, за исключением недостатков, указанных в пунктах 1, 2, 3,17, 26, 28, 36,46, 47,50, 51, 52, 53, 54, 56 57 58, 63, 72, 74, 80, 81, 83,86, 89, 95, 99,100, 101, 102, 105, 106, 111, 112,113,118 131 132, 136, 141, 155, 156, 165, 166, 168, 174, 176, 177, 178, 179, 186, 190, 192, 197, 208, 230 257 263, 266, 267, 280, 283, 285, 287, 290, 294, 295 (п.2), 311, 316, 319, 320, 332, 333, 334, 349, 367, 368, 369, 376, 393, 394, 395, 413, 415, 426, 427, 428, 429, 431, 432, 439, 449, 450, 451, 452, 461, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 483, 484, 485, 486, 487, 508, 512, 514, 525, 530, 533, 544, 550, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 562, 563, 564, 568, 570 (п.1), 591, 607, 613, 616, 618, 619, 622, 631 (п.1), 632 (п.3), 633, 634, 638, 655, 660, 661, 662, 668, 669, 670, 672, 673, 674, 676, 678, 682, 683, 684, 685, 689, 690, 691, 693, 695, 697, 701, 702, 703, 706, 707, 708, 713, 714, 715, 717, 718, 719, 721, 722, 723, 727, 728, 729, 732, 733, 734, 738, 739, 741, 743, 740, 744, 745, 752, 753, 754, 758, 759, 761, 762, 768, 769, 770, 771, 775, 776, 777, 804, 813, 823, 830, 838, 864, 878, 893, 897, 898, 948, 971, 982, 997, 1007, 1015, 1016, 1021, 1024, 1029, 1030, 1035, 1039, 1041, 1046, 1047, 1054, 1057, 1058, 1064, 1072, 1083, 1090, 1099, 1106, 1114, 1121, 1124, 1131, 1138, 1142, 1144, 1145, 1155, 1162, 1173, 1187, 1198 акта от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 10 (с учетом уменьшения истцом объема исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ремонтно-строительное управление 37", ООО "Управляющая компания "Екадом", ООО "Комфортный сервис", ООО "УралПроектДубрава", Мелентьев Игорь Олегович, Загайнов Алексей Евгеньевич, Вагаев Сергей Михайлович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» и ООО «Проэксперт Урал». 

Производство по делу возобновлено определением от 15.05.2020, к материалам дела приобщено комиссионное заключение экспертов от 28.02.2020 (т.88), а также дополнение к комиссионному заключению экспертов от 14.07.2020 (т.89).  

В судебном заседании 06.10.2020 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд принять отказ ТСН «ЖК Сочи» от исковых требований об обязании ООО «Интерстеп» безвозмездно, в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А60-56586/2018, устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, дом 10, указанные в пунктах 7, 11, 32, 34, 35, 45, 61, 73, 90, 94, 98, 173, 175, 181, 182, 189, 200, 201, 207, 226, 231, 235, 240, 241, 242, 244, 246, 247, 248, 249, 251, 258, 278, 286, 306, 313, 318, 351, 357, 358, 359, 360, 365, 366, 379, 380, 384, 418, 446, 447, 448, 453, 454, 455, 460, 462, 478, 479, 480, 496, 506, 507, 510, 511, 528, 582, 584, 588, 589, 590, 592, 595, 597, 598, 599, 600, 605, 606, 620, 621, 626, 629, 641, 648, 650, 746, 763, 772, 773, 779, 780, 781, 783, 785, 801, 814, 820, 827, 828, 829, 836, 837, 851, 852, 853, 861, 865, 871, 873, 874, 875 877 Комиссионного заключения экспертов № 11/210э-19 от 28 февраля 2020 года (нумерация соответствует Акту от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 10).

С учетом отказа от части требований, истец ТСН «ЖК Сочи» просит суд обязать ООО «Интерстеп» безвозмездно, в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А60-56586/2018, устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, дом 10, указанные в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41 , 42, 43, 44, 48, 49, 55, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 84, 85, 87, 88, 91, 92, 93, 96, 97, 103, 104, 107,108, 109, 110, 114,115,116,117, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 133,134,135,137,138, 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153,154,157,158,159,160, 161, 162, 163, 164, 167,. 169, 170, 171, 172, 180, 183, 184, 185, 187, 188, 191, 193,194,195,196, 198, 199, 204, 205, 206, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216,217,218,219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239, 243, 245, 249, 250, 251, 252, 253, 253, 254, 255, 256, 259, 260, 261, 262, 264, 265, 268, 269, 270,271,272, 273, 274, 275, 276, 276, 277, 279, 282, 284, 288, 291, 292, 293, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302,303,304,305, 307,308,309,310, 312,314,315,317, 321, 322, 323, 324, 325, 327, 328, 329, 330, 331, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 350, 354,361, 362,363, 364,370, 371,372, 373,374, 375,377, 378, 381,,383, 385, 386, 387, 388, 389, 390,391, 392,397, 398,399, 400,401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 411, 412, 414, 416, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 456, 457, 458, 459, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 471, 481, 482, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 509, 513, 515, 526, 527, 529, 531, 532, 534, 541, 546, 547, 548, 549, 551, 552, 553, 566, 567, 569, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 583, 585, 586, 587, 596, 601, 602, 603, 604, 608, 609, 610, 611, 612, 614, 615, 617, 623, 624, 625, 627, 628, 630, 635, 636, 637, 639, 640, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 649, 651, 652, 653, 654, 656, 657, 658, 659, 663, 664, 665, 666, 667, 671, 675, 677, 679, 680, 681, 686, 687, 688, 692, 694, 696, 698, 699, 700, 704, 705, 709, 710, 711, 712, 716, 720, 724, 725, 726, 730, 731, 735, 736, 737, 742, 747, 748, 749, 750, 751, 755, 756, 760, 764, 765, 766, 767, 774, 778, 782, 784, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 802, 803, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 815, 816, 817, 818, 819, 821, 822, 824, 825, 826, 831, 832, 833, 834, 835, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 862, 863, 866, 867, 868, 869, 870, 872, 876, 879, 890, 891, 892, 894, 895, 896, 899, 900, 901, 902, 904, 905, 906, 907, 909, 911, 913, 914, 915, 919, 920, 921, 922, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 944, 949, 950, 952, 955, 957, 958, 959, 961, 962, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 972, 973, 974, 976, 978, 979, 980, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 994, 998, 999, 1000, 1003, 1005, 1006, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1017, 1018, 1019, 1020, 1022, 1023, 1025, 1026, 1027, 1028, 1031, 1032, 1033, 1034, 1036, 1038, 1040, 1042, 1043, 1044, 1045, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1055, 1056, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1082, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1100, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1113, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1123, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1132, 1133, 1134, 1135,1136, 1140, 1141, 1143, 1148, 1149, 1150, 1151, 1153, 1154, 1157, 1158,1159, 1160, 1161, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1175, 1176, 1178, 1179, 1180, 1183, 1184, 1189, 1190, 1192, 1193, 1194, 1196, 1197, 1200, 1202, 1203, 1204 Комиссионного заключения экспертов № 11/210э-19 от 28 февраля 2020 года (нумерация соответствует Акту от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: г.Екатеринбург, ул. Авиационная, 10). 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021  исковые требования  удовлетворены частично – на ответчика возложена обязанность в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки, указанные в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 40, 43, 44, 48, 49, 55, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 84, 85, 87, 88, 92, 96, 97, 103, 104, 108, 109, 110, 114,115,116,117,123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 133,134,137,138, 139, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153,154,157,158,159,160, 161, 162, 163, 164, 167,. 169, 170, 171, 172, 184, 191, 193,194,195,196, 198, 199, 205, 206, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 218,219, 220, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239, 243, 245, 249, 250, 251, 252, 253, 253, 255, 256, 261, 262, 265, 268, 269, 270,271, 274, 275, 276, 276, 279, 282, 284, 288, 291, 292, 293, 296, 298, 299, 300, 301, 302,303,304,305, 307,308,309,310, 312,314,315,317, 321, 322, 323, 324, 327, 329, 330, 331, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 354,361, 362,363, 364,370, 371, 377, 378, 381,383, 385, 386, 387, 389, 390,391, 392,397, 398,399, 401, 402, 403, 404, 408, 410, 411, 412, 414, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 442, 457, 458, 459, 463, 464, 481, 482, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 509, 513, 526, 527, 529, 531, 532, 534, 541, 548, 549, 551, 552, 553, 566, 567, 569, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 580, 581, 583, 585, 586, 596, 601, 602, 603, 608, 610, 611, 612, 614, 615, 623, 624, 625, 627, 630, 635, 636, 637, 639, 640, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 652, 653, 654, 656, 657, 658, 659, 663, 664, 665, 666, 667, 671, 675, 677, 679, 680, 681, 686, 687, 688, 692, 694, 696, 698, 699, 700, 704, 705, 709, 710, 711, 712, 716, 720, 724, 725, 726, 730, 731, 735, 736, 737, 742, 747, 748, 749, 750, 751, 755, 756, 760, 764, 765, 766, 767, 774, 778, 782, 784, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 794, 795, 797, 799, 800, 803, 805, 806, 807, 809, 811, 815, 816, 818, 819, 821, 822, 824, 825, 826, 831, 832, 835, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 854, 855, 858, 859, 860, 862, 863, 866, 867, 868, 869, 870, 872, 879, 894, 895, 896, 902, 907, 911, 922, 932, 933, 935, 940, 941, 944, 949, 955, 959, 961, 968, 970, 974, 983, 984,  988, 989, 1000, 1005, 1006, 1011, 1014, 1017, 1020, 1022, 1023, 1027, 1028, 1031, 1034, 1036, 1038, 1048, 1049, 1053, 1055, 1056, 1061, 1062, 1063, 1068, 1073, 1074, 1079, 1080, 1082, 1084, 1087, 1088, 1089, 1093, 1097, 1098, 1100, 1104, 1105, 1107, 1113, 1119, 1123, 1127, 1134, 1135,1136, 1143, 1150, 1153, 1154, 1159, 1160, 1167, 1168, 1170, 1183, 1184, 1194 комиссионной судебной экспертизы № 11/210э-19 от 28 февраля 2020 года и акту от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: г.Екатеринбург, ул. Авиационная, 10..

На случай неисполнения судебного акта в установленный настоящим решением срок с ответчика взыскана судебная неустойка, начиная со следующего дня после истечения годичного срока в сумме 10000 руб. за каждый день неисполнения, но не более суммы в размере 10 000 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В части требований об устранении недостатков по пунктам 7, 11, 32, 34, 35, 45, 61, 73, 90, 94, 98, 173, 175, 181, 182, 189, 200, 201, 207, 226, 231, 235, 240, 241, 242, 244, 246, 247, 248, 249, 251, 258, 278, 286, 306, 313, 318, 351, 357, 358, 359, 360, 365, 366, 379, 380, 384, 418, 446, 447, 448, 453, 454, 455, 460, 462, 478, 479, 480, 496, 506, 507, 510, 511, 528, 582, 584, 588, 589, 590, 592, 595, 597, 598, 599, 600, 605, 606, 620, 621, 626, 629, 641, 648, 650, 746, 763, 772, 773, 779, 780, 781, 783, 785, 801, 814, 820, 827, 828, 829, 836, 837, 851, 852, 853, 861, 865, 871, 873, 874, 875 877 производство по делу прекращено. 

С ответчика в пользу истцы взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства  в сумме 350000руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение значимых по делу обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие у истца права на иск в части требований об устранении недостатков в помещениях (парковочных местах), находящихся в собственности физических лиц (недостатки по пунктам 40, 115, 116, 315, 323, 327, 336-338, 854, 855, 862, 866).

Считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков, относящихся к эксплуатационным (пункты 10, 12-14, 18-21,37, 43, 55, 62, 92, 125, 139, 158-160, 164, 170, 226, 251, 254, 277, 314, 381, 400, 459, 502),  являющихся неустранимыми (пункты 35, 114-117), а также не имеющих  каких- либо обоснований.

Возразил относительно удовлетворения требований об устранении недостатков, указанных в пунктах 229, 639, 9, 55, 96, 97, 171, 172, 222, 229, 253, 304, 336-341,343, 523, 551, 574, 635, 642-647, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела исполнительную документацию, подтверждающую надлежащее выполнение работ.

В части удовлетворении требований по пункту  513 об обязании передать истцу  резервный циркуляционный насос ГВС, указывает на то, что все необходимо оборудование было передано предыдущей  эксплуатирующей организации.

Возражая против удовлетворения требований об устранении  недостатков отделочных работ, считает, что поскольку такие недостатки носят явный характер, следовательно, могли быть выявлены при приемке работ.

Считает неправомерным возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков, возникших вследствие неверных проектных решений (пункты 59, 125, 170).

Со ссылками на нормы п. 1 ст. 197, п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), обращает внимание на пропуск истцом годичного срока исковой давности, при этом начало течения срока исковой давности считает необходимым исчислять с  даты передачи объекта первому покупателю- ООО УК «ИТС- Групп», т.е. с 28.07.2015 г.

По мнению ответчика  Заключение строительно- технической экспертизы, положенное в основу решения суда, является  недопустимым доказательством, поскольку выводы  экспертов об отнесении недостатков к строительным не имеют под собой какого- либо нормативного или фактического обоснования. Фактический объем подлежащих устранению дефектов, экспертами не исследовался. Считает недостоверными выводы экспертов о стоимости работ по устранению недостатков.

Заявил возражения относительно размера присужденной неустойки за неисполнение судебного акта, считая ее явно несоразмерной и несправедливой.

Указал на то, что недостатки по пунктам 35, 226, 251, 249 вошли в перечень недостатков, в отношении которых судом был принят отказ от иска и которые одновременно вошли в перечень недостатков, обязанность по устранению которых возложена на ответчика.

18 июня 2021 в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором также указывается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в частности, на отсутствие подписи помощника судьи на протоколе судебного заседания, состоявшегося  25.12.2020 и принимавшего участие в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней настаивал, просил жалобу удовлетворить.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании, состоявшегося в режиме веб- конференции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, исследования материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 г. судебное разбирательство по делу отложено на 19.07.2021 г. 

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2021 г.  в материалы дела от истца поступили письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец уточнил изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позицию по пунктам 35, 226, 251, 249 требований, просил учесть изложенные доводы, провести судебное заседание апелляционного суда в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило письменное мнение относительно дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 19.07.2021 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица письменных пояснений по апелляционной жалобе не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции на основании разрешения на строительство жилого дома № RU 66302000-640 от 05.11.2009г. и разрешения № RU 663020000-5090-2015 от 29.06.2015, выданных Администрацией г. Екатеринбурга, ООО «Интерстеп» (ответчик) являлось инвестором строительства 5-секционного жилого дома переменной этажности (№№ 1А, 1Б, 1В, 1Г, Д по ГП) со встроенными помещениями в секциях: № 1Б-магазин, № 1В- офисы, № 1Г-магазин, № 1Д- магазин, аптека, салон красоты, с подземным паркингом (№2 по ГП), ТП (№3 по ГП), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 01 021:5, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Серова – Циолковского –Сурикова- пер. Полярников.

Согласно представленных в материалы дела инвестиционного договора №9 от 01.05.2013г. и договора участия в инвестировании строительства № 01/2014 от 14.03.2014 ООО «Интерстеп» и ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» являлись соинвесторами строительства 5-секционного жилого дома переменной этажности (№№ 1А, 1Б, 1В, 1Г, Д по ГП) со встроенными помещениями в секциях: № 1Б-магазин, № 1В- офисы, № 1Г-магазин, № 1Дмагазин, аптека, салон красоты, с подземным паркингом (№2 по ГП), ТП (№3 по ГП), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 01 021:5, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Серова – Циолковского –Сурикова- пер. Полярников. Заказчиком строительства выступало ООО Строительная компания СКАН.

29.09.2015 указанный жилой дом введен в эксплуатацию, о чем Администрацией г. Екатеринбурга ООО «Интерстеп» выдано Разрешение № RU 66302000-5090-2015, жилому дому присвоен адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Авиационная, дом 10.

Далее, квартиры в указанном жилом доме приобретались по договорам купли продажи после ввода объекта в эксплуатацию.

В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная,10, собственниками жилых помещений создано Товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи» (истец), которое зарегистрировано 04.08.2016г.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации указанного объекта в период с 2016 по 2018 годы были выявлены многочисленные дефекты общего имущества многоквартирного дома, допущенные при строительстве застройщиком, в связи с чем ТСН ЖК «Сочи» неоднократно обращалось к ответчику с требованием об устранении недостатков строительства, однако застройщиком недостатки не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь нормами ст.ст. 469, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), ст.ст. 36, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс), признал наличие на стороне истца права требовать устранения ответчиком недостатков в той части, которая является следствием некачественных работ.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении ряда недостатков, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия инвестиционного договора №9 от 01.05.2013 г. и договора участия в инвестировании строительства №01/2014 от 14.03.2014 г. между ООО «Интерстеп» и ООО «Управляющая компания «ИТС- Групп», суд первой инстанции , руководствуясь разъяснениями, изложенными  в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011, пришел к верному выводу о том, что  между сторонами заключен  договор купли- продажи  будущей недвижимой вещи. 

Помимо этого, исходя из целей заключения инвестиционного договора и его предмета, к отношениям сторон подлежат применению общие нормы о подряде (ст. 431 Гражданского кодекса).

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, с 29.09.2015 г.  и в период гарантийного срока (с 2016 по 2018 г.г.) были выявлены недостатки строительства.

В силу положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса, с учетом ст.ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе, в целях защиты интересов собственников жилья, расположенного в спорном жилом доме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком (в рассматриваемом случае - инвестором, то есть ответчиком) с отступлениями от инвестиционного договора, по своему выбору потребовать от ответчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обращался в адрес инвестора ООО «Интерстеп», так и адрес соинвестора- ООО «Управляющая компания «ИТС- Групп» с требованиями об устранении  выявленных недостатков в гарантийный период в ходе эксплуатации, которые в добровольном порядке устранены ответчиком не были.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с даты передачи объекта первому покупателю- ООО УК «ИТС- Групп», т.е. с 28.07.2015 г., поскольку недостатки были выявлены в любом случае в пределах гарантийного срока и в рассматриваемом споре имеет существенное значение, с какого момента именно истец мог узнать о нарушении своего права.

Ссылки ответчика на нормы п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса в обоснование годичного срока исковой давности, отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по отношению к зданиям и сооружениям установлен общий 3-х летний срок исковой давности.

Таким образом, поскольку иск был подан 28.09.2018 г., а недостатки выявлялись в период 2016-2018 г.г., соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Требование истца об устранении недостатков заявлены в отношении общего имущества в МКД. Приобретая по договору купли-продажи конкретные помещения в МКД, покупатель в силу ст. 36 Жилищного кодекса приобретает право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем у последнего возникает право требования устранения недостатков, в том числе и в общем имуществе МКД.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на иск в части устранения недостатков, относящихся к помещениям парковочных мест, находящихся в частной собственности физических лиц, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку перечисленные в пунктах 40, 115, 116, 315, 323, 327, 336-338, 854, 855, 862, 866 требований недостатки относятся к строительным конструкциям, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а не непосредственно к парковочным местам.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ после организации совместного осмотра, результаты которого отражены в акте от 14.12.2018 г., была проведена по делу строительно- техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Независимая экспертиза» Насонову С.В., выводы которой, изложенные в Комиссионном заключении экспертов №11/210э-19 от 28.02.2020 учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. 

Возражая против выводов суда, основанных на экспертном заключении, ответчик в апелляционной жалобе в части недостатков по пунктам 10, 12-14, 18-21,37, 43, 55, 62, 92, 125, 139, 158-160, 164, 170, 226, 251, 254, 277, 314, 381, 400, 459, 502) указывал на то, что такие недостатки носят эксплуатационный характер,  являются неустранимыми (пункты 35, 114-117), а также не имеющие  каких- либо обоснований.

Отвечая на аналогичные доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на эксплуатационный характер недостатков (высолы, плесень), в качестве причин возникновения которых эксперты указывают на неработоспособность системы вентиляции. Однако, экспертами отмечено, что работы по заделке деформационного шва выполнялись после окончания всех СМР ввиду наличия протекающих швов в железобетонных конструкциях паркинга. Более того, не выполнено восстановление поврежденных протечками вентиляционных воздуховодов. Как следует из видеоматериалов, представленных третьими лицами, в период таяния снега и дождей в паркинг поступают осадки, которые приводят к подтоплению и стоянию воды, которое приводит к невозможности нормальной эксплуатации паркингом жителям дома. Система вентиляции не предназначена для вывода воды, а лишь для вывода влаги.

Кроме того, данный дефект усугубляется дефектом 35 – отсутствие требуемого уклона в покрытие пола и скопление воды, который экспертами обозначен как строительный, но не устранимый.

Системность выявленных дефектов подтверждает наличие дефектов номер 114, 115, 116, 117 – влажные стены с образование плесени, который также обозначен экспертами как неустранимый.

Между тем, эксперты ссылаются на п.12.12.1 требований, где указано на необходимость применение материалов, обеспечивающих защиту конструкций объекта на весь период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 14.4 СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" разрешается размещать электрощитовые в сухих подвалах при условии, что эти помещения отделены противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч. В районах, подверженных затоплению, ВРУ и ГРЩ должны устанавливаться выше возможного уровня затопления.

В соответствии с пунктом 14.2 14.2 СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" электрощитовые, а также ВРУ и ГРЩ не допускается располагать непосредственно с помещениями, связанными с мокрыми технологическими процессами, за исключением случаев, когда приняты специальные меры по надежной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещения, где установлены распределительные устройства.

На текущий период гидроизоляционных мероприятий по исключению поступления воды через стены, пол помещения электрощитовой застройщиком не произведено. Образование воды в помещении электрощитовой создает угрозу возникновения пожароопасной ситуации, а также к повреждению распределительных вводных устройств, обеспечивающих бесперебойное рабочее состояние электроснабжения секции дома.

Кроме того, в соответствии с технической документацией раздела 100-13- АР лист, 2, 11 уклон покрытия в паркинге предусмотрен в сторону приямков. Экспертом подтвержден факт отсутствия уклона покрытия паркинга в районе парко-мест №74-78 и несоблюдения проектной разуклонки.

С учетом указанных выводов, суд первой инстанции обоснованно указал, что  дефекты под номерами 10,12,13,14,18,19,20,21,37,43,55,62,92,164, 35, 114, 115, 116, 117 также подлежат устранению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, не основаны на совокупности имеющих значения для дела обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостатков указанных в пунктах 229, 639, 9, 55, 96, 97, 171, 172, 222, 229, 253, 304, 336-341,343, 523, 551, 574, 635, 642-647, отсутствие которых, по мнению ответчика, опровергается имеющейся в материалах дела исполнительной документацией, отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат выводам проведенной судебной экспертизы, установившей наличие поименованных в перечисленных пунктах недостатков.

В части довода апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по устранению недостатка, изложенного под номером 513, со ссылкой на то, что резервный циркуляционный насос был передан по акту от 07.09.2016 г.  к договору управления многоквартирным домом №1 от 24.11.2015 г., апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно указанному акту от 07.09.2016 г.  управляющей компании «Екадом» передан, в числе прочего, индивидуальный тепловой пункт. При этом в перечне имущества резервный циркуляционный насос не поименован, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иного, оснований для безусловного вывода о том, что в состав теплового пункта входит резервный циркуляционный насос, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки носят явный характер и могли быть выявлены при приемке работ, также отклонены апелляционным судом с учетом особенностей правоотношений сторон, в которых, с одной стороны выступает истец как управляющая общим имуществом МКД организация, с другой стороны- ответчик как инвестор. В связи с этим, общие нормы Гражданского кодекса о подряде подлежат применению с особенностями  спорных правоотношений.

	Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по устранению  недостатков, возникших вследствие  неверных проектных решений, является ошибочным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от ответственности за недостатки выполненных работ перед истцом.

Так, в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы судебной экспертизы, констатировав, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт неправильной эксплуатации спорного объекта истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по устранению недостатков в части удовлетворенных требований.

Вместе с тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы в части требований об устранении недостатков по пунктам 35, 226,249, 251, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из резолютивной части оспариваемого судебного акта недостатки по указанным выше пунктам вошли как в удовлетворенную часть требований, так и в часть требований, в отношении которых производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Изложенная судом резолютивная часть судебного акта с указанием перечисленных пунктов соответствует содержанию заявления об уменьшении размера исковых требований от 06.10.2020 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 г. истцу  было предложено представить письменное обоснование позиции в части недостатков, указанных в заявлении о частичном отказе от исковых требований и одновременно указанных в уточненных исковых требованиях.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что в судебном заседании истец подал заявление об уменьшении размера  исковых требований. Заявление истец обосновал  решением правления, оформленным Протоколом №25/09/2020 заседания членов Правления ТСН «ЖК Сочи» от 25.09.2020 г. с Приложениями  №1, 2, 3. Из содержания указанных Приложений к протоколу следует, что дефекты  под номерами 226, 249, 251 вошли как в перечень недостатков, от которых  ТСН «ЖК Сочи» отказывалось, так и в перечень недостатков, составляющих  исковые требования по состоянию на 25.09.2020 г. То есть имела место  ошибка при оформлении таблиц ввиду большого  объема заявленных недостатков.

Исходя из содержания  указанных пунктов, пояснил, что истец фактически отказался от исковых требований  по пунктам  226, 249, 251 заключения экспертизы.

В отношении пункта 35 недостатков (отсутствует требуемый уклон покрытия  пола в районе парковочных мест 74-78, скопление  вод на данном месте) пояснил, что указанный недостатков был одним из ключевых дефектов, связанных с подтоплением паркинга. Он также связан  с рядом других недостатков. В связи с этим истец не мог отказаться  от указанного требования. Замечание под номером  35 вошло в перечень исковых требований и было удовлетворено судом.

Более того, на наличие дефекта под номером 35 (отсутствие требуемого уклона в покрытии пола и, как следствие, скопление воды), указывал суд первой инстанции в мотивировочной части решения, на странице 21.

Таким образом,  с учетом содержательной части недостатков, поименованных в пунктах 226, 249, 251 в совокупности в выводами судебной экспертизы по ним и с учетом уточненной позиции истца, указанные недостатки подлежат исключению из п. 2 резолютивной части решения суда, а недостатки по пункту 35 подлежат исключению из пятого абзаца пункта 2 резолютивной части решения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными в указанной части, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены/изменения  судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года

по делу № А60-56586/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2.Обязать ООО «Интерстеп» безвозмездно в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки, указанные в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 40, 43, 44, 48, 49, 55, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 84, 85, 87, 88, 92, 96, 97, 103, 104, 108, 109, 110, 114,115,116,117,123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 133,134,137,138, 139, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153,154,157,158,159,160, 161, 162, 163, 164, 167,. 169, 170, 171, 172, 184, 191, 193,194,195,196, 198, 199, 205, 206, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 218,219, 220, 222, 223, 224, 227, 228, 229, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239, 243, 245, 250, 252, 253, 253, 255, 256, 261, 262, 265, 268, 269, 270,271, 274, 275, 276, 276, 279, 282, 284, 288, 291, 292, 293, 296, 298, 299, 300, 301, 302,303,304,305, 307,308,309,310, 312,314,315,317, 321, 322, 323, 324, 327, 329, 330, 331, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 354,361, 362,363, 364,370, 371, 377, 378, 381,383, 385, 386, 387, 389, 390,391, 392,397, 398,399, 401, 402, 403, 404, 408, 410, 411, 412, 414, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 442, 457, 458, 459, 463, 464, 481, 482, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 509, 513, 526, 527, 529, 531, 532, 534, 541, 548, 549, 551, 552, 553, 566, 567, 569, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 580, 581, 583, 585, 586, 596, 601, 602, 603, 608, 610, 611, 612, 614, 615, 623, 624, 625, 627, 630, 635, 636, 637, 639, 640, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 652, 653, 654, 656, 657, 658, 659, 663, 664, 665, 666, 667, 671, 675, 677, 679, 680, 681, 686, 687, 688, 692, 694, 696, 698, 699, 700, 704, 705, 709, 710, 711, 712, 716, 720, 724, 725, 726, 730, 731, 735, 736, 737, 742, 747, 748, 749, 750, 751, 755, 756, 760, 764, 765, 766, 767, 774, 778, 782, 784, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 794, 795, 797, 799, 800, 803, 805, 806, 807, 809, 811, 815, 816, 818, 819, 821, 822, 824, 825, 826, 831, 832, 835, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 854, 855, 858, 859, 860, 862, 863, 866, 867, 868, 869, 870, 872, 879, 894, 895, 896, 902, 907, 911, 922, 932, 933, 935, 940, 941, 944, 949, 955, 959, 961, 968, 970, 974, 983, 984,  988, 989, 1000, 1005, 1006, 1011, 1014, 1017, 1020, 1022, 1023, 1027, 1028, 1031, 1034, 1036, 1038, 1048, 1049, 1053, 1055, 1056, 1061, 1062, 1063, 1068, 1073, 1074, 1079, 1080, 1082, 1084, 1087, 1088, 1089, 1093, 1097, 1098, 1100, 1104, 1105, 1107, 1113, 1119, 1123, 1127, 1134, 1135,1136, 1143, 1150, 1153, 1154, 1159, 1160, 1167, 1168, 1170, 1183, 1184, 1194 комиссионной судебной экспертизы № 11/210э-19 от 28 февраля 2020 года и акту от 14 декабря 2018 года осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга по адресу: г.Екатеринбург, ул. Авиационная, 10..

В случае неисполнения судебного акта в установленный настоящим решением срок, взыскать с ООО «Интерстеп» в пользу ТСН «ЖК СОЧИ» неустойку за неисполнение судебного акта, начиная со следующего дня после истечения годичного срока денежные средства в сумме 10000 руб. за каждый день неисполнения, но не более суммы в размере 10 000 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В части требований об устранении недостатков по пунктам 7, 11, 32, 34, 45, 61, 73, 90, 94, 98, 173, 175, 181, 182, 189, 200, 201, 207, 226, 231, 235, 240, 241, 242, 244, 246, 247, 248, 249, 251, 258, 278, 286, 306, 313, 318, 351, 357, 358, 359, 360, 365, 366, 379, 380, 384, 418, 446, 447, 448, 453, 454, 455, 460, 462, 478, 479, 480, 496, 506, 507, 510, 511, 528, 582, 584, 588, 589, 590, 592, 595, 597, 598, 599, 600, 605, 606, 620, 621, 626, 629, 641, 648, 650, 746, 763, 772, 773, 779, 780, 781, 783, 785, 801, 814, 820, 827, 828, 829, 836, 837, 851, 852, 853, 861, 865, 871, 873, 874, 875 877 производство по делу прекратить.

3. Взыскать с ООО «Интерстеп» в пользу ТСН "ЖК СОЧИ"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства  в сумме 350000руб.». 

Взыскать с ТСН «ЖК СОЧИ» в пользу ООО "Интерстеп" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий      

 

  Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова