﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-34171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Цыбина А.В.) и постановление от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-34171/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Ново-Николаевск 1893» (630084, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 435, кв. 1, ИНН 5410069333, ОГРН 1175476077039) к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (630110, г. Новосибирск, ул. Народная, д. 38А, оф. 1, ИНН 5410114554, ОГРН 1035403902742) об устранении недостатков выполненных работ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Гарант».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Гарант» (далее – ООО УК «ЖКХ-Гарант», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ», ответчик) об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ текущего ремонта лестничных клеток многоквартирного дома № 16/1 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске, а именно: в подъезде № 1 между площадками 9-8, 8-7, 7-6, 5-4, 1-2 этажей устранить отслоения водоэмульсионной краски на поверхностях стен и потолков, вертикальные трещины протяжённостью 2,5 м, шириной до 1,5 м; в подъезде № 2 между площадками 9-8, 8-7, 7-6, 6-5, 4-3, 2-1 этажей устранить отслоение водоэмульсионной краски на поверхностях стен и потолков; в подъезде № 2 на площадках 9 и 2 этажей устранить трещины и отслоение водоэмульсионной краски потолка. 

В судебном заседании 06.02.2019 в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного дома иной управляющей компании была произведена замена истца по делу на ООО УК «Ново-Николаевск 1893».

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из наличия оснований для обязания ООО «РИФ» устранить недостатки выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РИФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор от 07.04.2016 был заключен на сумму 354 548 руб. 64 коп., а не на сумму 368 679 руб., 20 коп., что следует из акта приемки работ                          за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ», подтверждается сметой на ремонтные работы; полагает, что гарантийный срок подлежит исчислять с 09.06.2016 по 09.06.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2016 между ООО УК «ЖКХ-Гарант» (заказчик) и ООО «РИФ» (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт многоквартирного дома № 13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по ремонту лестничных клеток без выгороженных отсечек в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16/1 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее (пункт 1.1 договора). 

ООО УК «ЖКХ-Гарант» и ООО «РИФ» представили суду первой инстанции свои экземпляры договора, при сопоставлении которых судом установлено, что в договоре, представленном заказчиком указана стоимость работ в размере 368 679 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора), срок выполнения работ - с 15.05.2016 по 15.09.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора). К договору заказчиком приложены две сметы, подписанные в двустороннем порядке -               № 1 на сумму 354 548 руб. 70 коп. и № 2 на сумму 14 130 руб. 50 коп. 

Кроме того, заказчик представил суду подписанные в двустороннем порядке акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 на сумму 354 548 руб. 70 коп., справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 354 548 руб. 70 коп., акт формы № КС-2                       о приемке выполненных работ № 2 на сумму 14 130 руб. 50 коп. и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму                      14 130 руб. 50 коп. Все указанные документы датированы 12.09.2016. 

В свою очередь ООО «РИФ» представило суду договор подряда на ремонт многоквартирного дома № 13 от 07.04.2016, в котором стоимость работ указана в размере 354 548 руб. 64 коп. (пункт 3.1 договора), срок выполнения работ - с 15.05.2016 по 30.07.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Кроме того, ответчик представил суду подписанные в двустороннем порядке акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 на сумму              354 548 руб. 70 коп., справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 354 548 руб. 70 коп. Акт формы № КС-2                      и справка формы № КС-3 датированы 09.06.2016. 

Письмом № 390 от 19.06.2018 управляющая компания известила ответчика о наличии на объекте дефектов окрашенных поверхностей. 

02.07.2018 собственники помещений многоквартирного дома                               и управляющая компания составили акт технического обследования подъездов, в котором отразили замечания по отслоению водоэмульсионной           и масляной краски стен и потолков, наличие трещин. 

Письмом, поступившим в управляющую компанию 20.07.2018, ответчик сообщил, что поскольку работы по договору выполнены в первой половине июня 2016 года, то срок гарантийных обязательств истек. 

Ссылаясь на то, что ООО «РИФ» уклонилось от устранения выявленных дефектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 4.4 договоров № 13 от 07.04.2016 предусмотрено, что гарантийный срок выполнения работ устанавливается в 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности                           и взаимосвязи, в том числе условие договора (пункт 4.4 договора № 13                     от 07.04.2016), которым установлен гарантийный срок, принимая                         во внимание, что о наличии дефектов в качестве выполненных работ ответчик был извещен 19.06.2018,  суды пришли к выводу приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается                       на последнего. Поскольку таких доказательств ООО «РИФ» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, ходатайства                       о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявило, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что гарантийный срок необходимо исчислять с 09.06.2016 по 09.06.2018, был предметом рассмотрения суда первой                      и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

При этом суды исходили из того, что прямые доказательства, представленные заказчиком (сам договор со сметами, акты формы № КС-2               и справки формы № КС-3), не содержат внутренних противоречий - стоимость работ, указанная в договоре, представленном заказчиком, подтверждается двумя сметами к договору. Выполнение ответчиком работ  на сумму 368 679 руб. 20 коп. подтверждено заказчиком двумя подписанными в двустороннем порядке актами формы № КС-2 о приемке выполненных работ и соответствующими актам справками формы № КС-3. Кроме того, платежи по договору осуществлялись следующим образом: 10.05.2016 - 50 000 руб., 11.05.2016 - 52 000 руб., 18.05.2016 - 50 000 руб., 26.05.2016 - 85 000 руб., 22.06.2016 - 50 000 руб., 18.07.2016 - 67 000 руб., 11.10.2016 - 14 679 руб. 20 коп., что составляет в совокупности 368 679 руб. 20 коп. Все платежные поручения основанием платежа имеют договор № 13                         от 07.04.2016.

Представленные ответчиком в обоснование обстоятельства окончания выполнения работ 09.06.2016 доказательства (договор с указанием в нем стоимости работ в размере 354 548 руб. 64 коп, акт формы № КС-2 на сумму 354 548 руб. 64 коп., датированный 09.06.2016, при наличии подписанной                в двустороннем порядке сметы на сумму 14 130 руб. 50 коп., акт формы              № КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 14 130 руб. 50 коп.                 и платежное поручение № 2705 от 11.10.2016 на сумму 14 679 руб. 20 коп.) признаны судами недостоверными доказательствами по делу, которые                            не подтверждают обстоятельства выполнения всех работ по договору                             к 09.06.2016.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения и постановления в силу положений статьи 288 АПК РФ, не допущены судами первой и апелляционной инстанций. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34171/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат