Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-11046/2022

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения суда вынесена 30.05.2022

Полный текст решения суда изготовлен 31.05.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ЕЙСК ТРАНЗИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГЛАВЕ КФХ ХУГАЕВУ МУССЕ ПАРМЕНОВИЧУ (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312151215800041) 

о взыскании задолженности по договору поставки сельхозпродукции от 03.04.2020 г. №0104-2020 в размере 918 579 рублей, неустойки в размере 615 447 рублей 93 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 340 рублей

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки сельхозпродукции от 03.04.2020 г. №0104-2020 в размере 918 579 рублей, неустойки в размере 615 447 рублей 93 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 340 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представителем истца в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, которое судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, без изменения суммы заявленных требований, просит суд о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 918 579 рублей, неустойки в размере 615 447 рублей 93 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки сельхозпродукции № 0104-2020, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 03.04.2020 № 1.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 указанного договора, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором следующую сельскохозяйственную продукцию:

Барда кукурузная для дальнейшей промышленной переработки, производства Россия. 

Цена, количество, сроки поставки стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

Согласно пунктов 3.1 - 3.2 договора, поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до 25.04.2020 г. 

Поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...>. 

Согласно пунктов 4.1 - 4.2 договора цена на товар устанавливается в размере 13 руб. 55 коп. за 1 кг.

Цена товара включает стоимость упаковки и транспортные расходы. 

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в 3-х дневный срок с момента выставления поставщиком счета. 

Количество и Цена Товара фиксируется в счет-фактуре и товарной накладной на каждую партию товара. В пункте 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения или расторжения.

В пунктах 2, 4, 6 дополнительного соглашения к договору от 03.04.2020 № 1, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились, что количество товара составит 300 т ± 10%. 

Срок (период) поставки - 20 дней с момента первой оплаты товара по данному соглашению. 

Цена товара с учетом доставки до склада поставщика в г. Ейске – 13 550 руб. за тонну, без налога НДС.

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему, истец перечислил авансом на счет ответчика денежные средства в общем размере 2 710 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2020 №144, от 20.04.2020 №167.

Ответчик поставил товар на общую сумму 1 582 640 рублей, что подтверждается УПД от 03.04.2020, от 07.04.2020, от 10.04.2020.

Кроме того, истец, действуя добросовестно, указывает, что ему также был дополнительно поставлен ответчиком товар на 208 781 рубль, однако УПД на указанную сумму ответчиком не предоставлено, а у истца не сохранился.

Таким образом, общий размер поставленного товара - 1 791 421 рубль.

В результате чего ответчик не поставил оплаченный истцом товар на сумму 918 579 рублей: 2 710 000 – 1 791 421.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 918 579 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 615 447 рублей 93 копеек за период с 10.05.2020 по 10.03.2022.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки погашения образовавшейся задолженности покупатель или продавец начисляет пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

В части требований истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела:

- квитанцию серия ЛХ №466041 от 01.03.2022 на сумму 20 000 рублей,

- квитанцию серия ЛХ №463045 от 09.05.2022 на сумму 40 000 рублей,

Согласно квитанции от 01.03.2022 адвокат Грива А.Ф. оказал истцу услуги по подготовке иска с приложениями.

Согласно квитанции от 09.05.2022 адвокат Грива А.Ф. оказал истцу услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему делу. 

При этом представитель Грива А.Ф. принимал участие в предварительном судебном заседании (протокол от 28.04.2022).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

Судом установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление от 01.03.2022, которое фактически повторяет текст досудебной претензии, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований (в связи с увеличением расходов по оплате услуг представителя до 60 000 рублей), заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, удовлетворение исковых требований в полном объеме, считает, что 35 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 Муссы Парменовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312151215800041) в пользу ООО «ЕЙСК ТРАНЗИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 918 579 рублей, неустойку в размере 615 447 рублей 93 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 340 рублей

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов