АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.12.2019 Дело № А40-23625/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019  Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л., при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.12.2019;  от к/у ООО «Мира» - ФИО3 по доверенности от 25.10.2019;  

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «УниверсалСтрой» ФИО4 и ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, принятое судьей  Кравчук Л.А.,  

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А., 

о признании недействительной сделкой договора займа от 12.01.2015,  заключенного между ООО «Мира» и ООО «Универсалстрой», применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мира»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 ООО «МИРА» было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО5.  

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим  должника в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 арбитражный  управляющий ФИО5 была отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИРА».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 конкурсным  управляющим ООО «Мира» был утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Мира» ФИО7 о признании недействительной сделкой  договора займа б/н от 12.01.2015, заключенного с ООО «Универсалстрой»,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 был признан  недействительным в силу ничтожности договор займа б/н от 12.01.2015,  заключенный между ООО «Универсалстрой» и ООО «МИРА», применены  последствия недействительности сделки, признаны отсутствующими обязательства  сторон по договору займа б/н от 12.01.2015, также суд отказал в удовлетворении  ходатайства ООО «УниверсалСрой» о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1  

Не согласившись с указанным определением суда ООО «Универсалстрой» в  лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО1 обратились в суд  апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019  производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено,  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 оставлено без  

изменения, а апелляционная жалоба к ООО «Универсалстрой» в лице конкурсного  управляющего Лымаря П.К. без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Универсалстрой»  ФИО8 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты  отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Конкурсный управляющий ООО «Универсалстрой» ФИО8 в  кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами было  допущено неправильно применение норм материального права, суды не применили  нормы статьи 199 ГК РФ, подлежащие применению, и применили положения  статей 10, 168 ГК РФ, не подлежащие применению, неправильно истолковали  пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ, части 1, 2 статьи 181 и часть 1 статьи 200 ГК РФ. Также  управляющий ответчика обращает внимание, что предыдущему конкурсному  управляющему должника - ФИО5 было известно о наличии оснований для  оспаривания сделки задолго до подачи заявления управляющим ФИО6,  что судами ошибочно не было учтено. Так, как следует из материалов дела и  сведений, полученных с официального сайта ЕФРСБ, 02.02.2017 конкурсным  управляющим ООО «Мира» ФИО5 было получено требование ООО  «УниверсалСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мира»  требования, основанного на оспариваемом в настоящем споре договоре займа от  12.01.2015, который вместе с копиями платежных поручений был приложен к  заявлению кредитора. Таким образом, по мнению ответчика, ФИО5, будучи  конкурсным управляющим должника, обязан был исследовать природу заявленного  требования ООО «УниверсалСтрой» для включения его в реестр, провести анализ  перечисления денежных средств по указанному договору займа на предмет  недействительности сделки. При этом, ответчик обращает внимание, что на  течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего,  

поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания  сделки узнал или должен был узнать первоначально назначенный  внешний/конкурсный управляющий, в связи с чем, при подаче 13.03.2019  заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим должника Демкиным  Д.И. был пропущен срок исковой давности более чем на год. Кроме того,  конкурсный управляющий ООО «Универсалстрой» Лымарь П.К. указывает, что  заявителем также был пропущен трехгодичный срок исковой давности,  установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ, так как началом исполнения договора  является момент первого платежа по оспариваемой сделке, а в рассматриваемом  случае первый платеж на сумму 950 000 руб. был совершен 26.05.2015 по  платежному поручению № 6931, следовательно, исполнение сделки началось  26.05.2015, а срок исковой давности по признанию ее недействительной истек  26.05.2018. Также, по мнению ответчика, суды надлежащим образом не  исследовали вопрос о наличии/отсутствии пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки, поскольку договор займа от 12.01.2015 был признан  недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, однако,  признание сделки, причиняющей вред, ничтожной по основаниям статей 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки  признаков подозрительности сделки, установленных законодательство о  банкротстве, вместе с тем, наличие таких обстоятельств конкурсный управляющий  не доказал. Управляющий ООО «Универсалстрой» полагает, что конкурсным  управляющим ООО «Мира» не доказано наличие неплатежеспособности ООО  «Мира» в период заключения оспариваемой сделки.  

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные  акты приняты о его правах и обязанностях как правопреемника ООО  

«УнивсрсалСтрой», требования которого определениями Арбитражного суда  города Москвы от 16.02.2017 и от 27.04.2017 в размере 15 780 303,58 руб.  основного долга были включены в третью очередь реестра требования кредиторов  ООО «Мира», а проценты в размере 4 114 096,14 руб. и неустойка в размере 5 987  240 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Так, ФИО1  

указывает, что 15.10.2018 между ним (цессионарием) и ООО «УниверсалСтрой»  (цедентом) был заключен договор № 2 уступки прав требований к ООО «Мира» по  оспариваемому договору займа от 12.01.2015. Более того, Никульшин Г.Д.  обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от  28.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) было удовлетворено  ходатайство ООО «УниверсалСтрой» в лице конкурсного управляющего Лымаря  П.К., суд заменил кредитора ООО «УниверсалСтрой» на Никульшина Геннадия  Дмитриевича. Таким образом, еще до заседания по рассмотрению апелляционной  жалобы Никульшина Г.Д., Девятому арбитражному апелляционному суду было  известно, что указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне  кредитора было удовлетворено еще 14.10.2019, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе, а Арбитражный суд  города Москвы, располагая сведениями о состоявшейся уступке, также  неправомерно отказал в привлечении Никульшина Г.Д. в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.  

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  кассационных жалоб.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и  Никульшина Г.Д., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции  подлежащим отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами, 12.01.2015 между ООО «УниверсалСтрой»  (займодавцем) и ООО «Мира» (заемщиком) был заключен договор займа, по  условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность  денежные средства в размере 16 000 000 руб., а ООО «Мира» обязалось возвратить  не позднее 31.12.2015 сумму займа, начисленные проценты, исходя из расчета 19 %  годовых, а в случае неисполнения обязательств и выплатить неустойку в размере  0,15 % от задолженности за каждый день просрочки.  

ООО «УниверсалСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Мира» задолженности по вышеназванному договору  займа и определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по  настоящему делу требования займодавца в размере 15 780 303 руб. 58 коп.  (основного долга) были включены в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, суд установил, что денежные средства по договору займа были  перечислены в пользу должника в размере 15 780 303 руб. 58 коп. по платежным  поручениям № 6931 от 26.02.2015 (на сумму 950 000 руб.), № 6938 от 27.02.2015 (на  сумму 10 075 303 руб. 58 коп.), № 6971 от 23.03.2015 (на сумму 4 490 000 руб.), №  6996 от 25.03.2015 (на сумму 235 000 руб.), № 7093 от 02.06.2015 (на сумму 30 000  руб.), что также подтверждается выпиской по счету ООО «Мира» №  48702810200000025875, открытому в ПАО «Промсвязьбанк».  

Конкурсный управляющий ООО «Мира» Демкина А.А. обратилась в суд с  заявлением о признании недействительной сделкой договора займа б/н от  12.01.2015, заключенного с ООО «Универсалстрой», применении последствий  недействительности сделки.  

Суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.11.2014 ООО  

«Универсалстрой» является единственным участником ООО «Мира», таким  образом, усматривается наличие у займодавца воли на предоставление  корпоративного финансирования с целью временно компенсировать результаты  своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.  

Также судами установлено, что, как следует из анализа движения денежных  средств по счету ООО «Мира» денежные средства, полученные от ООО  

«Универсалстрой» по договору займа были истрачены на оплату текущих расходов  за размещение рекламно-информационных материалов, за разработку концепции  продвижения ЖК Loft Time, оплату иных расходов подрядчикам, оплату текущих  коммунальных платежей (потребление воды, э/энергии, тепловой энергии), оплату  процентов по кредитному договору от 31.10.2014, заключенному с ПАО  «Промсвязьбанк», 2 500 000 руб. были возвращены обратно в ООО  «Универсалстрой» в счет оплаты по договору поставки оборудования № 02/02/2015  от 02.02.2015 (путем транзитных операций), 1 870 499,12 руб. было использовано  на выплату зарплаты работникам со счета ООО «МКМ-99» за февраль 2015 года.  

При таких обстоятельствах, по мнению судов, отсутствуют доказательства  реальности оспариваемого займа, поскольку предоставление заемных средств было  обусловлено исключительно необходимостью компенсировать должнику тот  недостаток, который ранее был израсходован на группу компаний RED  DEVELOPMENT, фактически участник ООО «Универсалстрой» способствовало  наращиванию кредиторской задолженности ООО «Мира», не раскрывая при этом  действительного финансового состояния должника, а, в свою очередь,  прекращение заемного финансирования повлекло неплатежеспособность  должника.  

Суды пришли к выводам о том, что должник отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  

оспариваемой сделки, о ведении обществом убыточной деятельности на конец 2014  года, о тяжелом финансовом положении ООО «Мира».  

Таким образом, суды установили, что спорная сделка фактически прикрывает  собой корпоративный займ, была совершена с противоправной целью и со  злоупотреблением правом.  

Кроме того, суды проверили довод ответчика об истечении срока исковой  давности, исходя из того, что заявление о признании сделки недействительной  было подано конкурсным управляющим по общегражданским основаниям.  

Так, суды установили, что срок исковой давности составляет три года со дня,  когда началось исполнение этой сделки, и истек 26.02.2018.  

Вместе с тем, суды согласились с доводами заявителя о том, что в данном  случае юридически значимым обстоятельством для соблюдения срока оспаривания  сделки является дата проведения анализа движения денежных средств по счетам  контрагентов ООО «МКМ-99», АО «Ринко», ООО «Универсалстрой» по выпискам,  полученным конкурсным управляющим, а именно 31.08.2018.  

С учетом изложенного, поскольку заявление об оспаривании сделки было  подано конкурсным управляющим ООО «Мира» ФИО7 в пределах  годичного срока с момента когда ФИО7 стало известно о наличии  оснований для ничтожности сделки, суды пришли к выводу, что срок исковой  давности конкурсным управляющим не пропущен.  

Также суды учитывали, что определением Арбитражного суда города Москвы  от 19.07.2017 арбитражный управляющий ФИО5 была  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мира»  и только определением от 07.08.2018 ФИО6 был утвержден  конкурсным управляющим должника.  

По мнению судов, конкурсный управляющий ФИО6 мог узнать о  совершении ничтожной сделки не ранее 31.08.2018, когда получил документы,  позволяющие установить движение денежных средств должника в виде цепочки  сделок контрагентов и ответчика ООО «Универсалстрой», следовательно, на  момент обращения управляющего с рассматриваемым заявлением (13.03.2018)  трехгодичный срок исковой давности не истек.  

Что касается отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Никульшина Г.Д., то  суды установили, что в материалы дела Никульшиным Г.Д. не представлен договор  уступки ООО «Универсалстрой» в пользу Никульшина Г.Д. права требования к  должнику, равно как и доказательства уведомления должника о состоявшейся  уступке, правопреемство судебным актом не установлено, заявления Никульшина  Г.Д. о процессуальном правопреемстве не имеется в материалах настоящего спора.  

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может  согласиться с указанными выводами судов и учитывает, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, резолютивная часть которого  была объявлена 14.10.2019, было удовлетворено ходатайство ООО  «УниверсалСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и произведена  процессуальная замена кредитора ООО «УниверсалСтрой» на ФИО1, при этом, как следует из текста указанного определения  заявление ООО «УниверсалСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8  о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ООО  «УниверсалСтрой» на ФИО1 поступило через  канцелярию суда еще 17.07.2019.  

Таким образом, заявление ООО «УниверсалСтрой» о замене кредитора по  заемному обязательству ООО «Мира», которое фактически оспаривалось в рамках  настоящего спора, находилось на рассмотрении суда первой инстанции, а на дату  рассмотрения апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным  судом, уже была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда  города Москвы о замене кредитора.  

При этом, сведения о поступившем в суд заявлении ООО «УниверсалСтрой» о  процессуальном правопреемстве, и о принятии судебного акта о замене кредитора  на ФИО1 имелись в общедоступной сети Интернет  на сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru.  

Более того, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  

представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, суд округа полагает, что рассмотрение спора о признании  ничтожным договора займа, заключенного между ООО «УниверсалСтрой»  (впоследствии уступившего право требования к должнику в пользу ФИО1, и замененного в рамках настоящего дела в порядке  процессуального правопреемства) и ООО «Мира», без участия нового кредитора -  ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.  

Рассмотрение спора без привлечения к участию в деле ФИО1 привело к принятию судебного акта о правах и об обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для  отмены принятого по делу судебного акта в любом случае.  

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было,  Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по  апелляционной жалобе ФИО1.  

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что являются  неправомерными выводы судов о том, что срок исковой давности для  арбитражного управляющего необходимо исчислять с даты, когда он был  утвержден конкурсным управляющим общества.  

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  

полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  сделок. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения  дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в  частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и  т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по  ним операциям и т.п.  

При этом, как установлено судами, ООО «УниверсалСтрой» ранее обращалось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мира»  задолженности по оспариваемому договору займа и определением Арбитражного  суда города Москвы от 16.02.2017 требования займодавца в размере 15 780 303 руб.  58 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника, в обоснование  которых участник должника также предоставлял платежные поручения о  перечисления займа ООО «Мира».  

Таким образом, первоначально утвержденному конкурсному управляющему не  могло не быть известно о наличии спорного займа и данных платежных поручений.  

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  

совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по  статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки  (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки,  является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по  специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций,  квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции  норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку при рассмотрении спора были допущены нарушения норм  процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены  судебного акта, не в полной мере установлены фактические обстоятельства, а также  учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела по  правилам суда первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции  

в силу его полномочий, принимая во внимание, что Девятый арбитражный  апелляционный суд не рассмотрел апелляционную жалобу Никульшина Геннадия  Дмитриевича по существу, не привлек его к участию в рассмотрении настоящего  спора, несмотря на наличие резолютивной части определения о замене кредитора,  спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит  передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, разрешить  вопрос о привлечении к участию в споре ФИО1  (нового кредитора по заемному обязательству), дать оценку представленным в дело  доказательствам и доводам сторон, с соблюдением норм материального и  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу   № А40-23625/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Д.В. Каменецкий