/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-37651/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                    Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Совета депутатов Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу                                                                       № А45-37651/2017 по иску Совета депутатов Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (649743, Республика Алтай, Улаганский район, село Акташ, улица С. Мохова, дом 21, ИНН 0402001195, ОГРН 1020400507588) к обществу с ограниченной ответственностью топливной компании «Нафтатранс плюс» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Хинганская, дом 1, ИНН 5404345962, ОГРН 1075404034826), обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (649743, Республика Алтай, Улаганский район, село Акташ, улица Космонавтов, 26, ИНН 0401007250, ОГРН 1090401000172), сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (649743, Республика Алтай, Улаганский район, село Акташ, улица С. Мохова, 21,                                ИНН 0402001195, ОГРН 1020400507588) о признании договора поставки недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: Совета депутатов Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай – Арбанакова Д.Г. по доверенности от 19.09.2018, Прядко М.В.                      по доверенности от 19.09.2018; общества с ограниченной ответственностью топливной компании «Нафтатранс плюс» - Потоцкая Л.А. по доверенности 31.03.2018 № 17.

Суд установил:

Совет депутатов Акташского сельского поселения Улаганского района (далее – Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области                в защиту публичных интересов с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью топливной компании «Нафтатранс плюс» (далее – общество «Нафтатранс плюс») о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 30.11.2009 № 08/11-09 в части возложения на сельскую администрацию Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (далее – Администрация) обязательств несения солидарной ответственности совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – общество «Тепло») по исполнению условий договора поставки, в том числе по оплате поставленного товара и начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение настоящего договора, а также исполнения иных обязательств, касающихся Администрации в рамках договора поставки, применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества «Нафтатранс плюс» денежных средств в сумме 1 726 085 рублей 25 копеек.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация и общество «Тепло».

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Совету депутатов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Совет депутатов обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, об аналогии закона, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16),                    пунктах 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                               с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                           об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1579-О; судами не принято во внимание, что солидарная ответственность должников как способ исполнения обязательств и поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств имеют различную правовую природу и урегулированы разными нормами гражданского законодательства; публично-правовое образование вправе принять долговое обязательство только путём предоставления муниципальной гарантии, а не подписания договора поручительства; соответствующее обязательство могло быть дано Администрацией только при соблюдении статей 6, 72, 100, 104, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); о существовании ничтожного договора поставки Совету депутатов стало известно только в ноябре 2016 года; судами не исследовались обстоятельства ничтожности договора поставки, как по настоящему делу, так и при рассмотрении дел № А45-17438/2014, А45-15027/2015; не определён судами характер спорных правоотношений, подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела, общество «Нафтатранс плюс» возражает против доводов Совета депутатов, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Совета депутатов и общества «Нафтатранс плюс» поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей Администрации и общества «Тепло».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Администрацией (заказчик), обществом «Нафтатранс плюс» (поставщик)                 и обществом «Тепло» (получатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 30.11.2009 № 08/11-09 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик передаёт в собственность получателя, а получатель принимает и оплачивает нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар и транспортные расходы по доставке                      на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под товаром понимается мазут марки М-100 для котельной (пункт 1.2 договора поставки).

Пунктом 1.3 договора поставки стороны установили, что содержание, порядок и сроки выполнения работ определяются на основании дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки заказчик несёт солидарную ответственность совместно с получателем по исполнению условий настоящего договора, в том числе по оплате поставленного товара и начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение настоящего договора со стороны получателя.

Несогласие Совета депутатов с условиями договора поставки в части возложения на заказчика солидарной ответственности послужило основанием его обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 1, 8, пункта 1 статьи 166, статей 167, 168, 181, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 322, 323, 421, 532, 363 ГК РФ, статьи 115 БК РФ, статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                              «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23, в пунктах 3, 15 Постановления № 43.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт поставки нефтепродуктов с целью решения вопросов местного значения в границах соответствующего муниципального образования (закупка нефтепродуктов для котельной в целях удовлетворения нужд населения по отоплению), принял во внимание, что, заключая договор поставки, Администрация приняла на себя все права и обязанности, определённые этим договором. Исходя из того, что образовавшаяся задолженность получателя товара взыскана солидарно с общества «Тепло»                 и Администрации в рамках дела № А45-15027/2015, а в рамках рассмотрения дела № А45-17438/2014 сторонами договора поставки заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, судебные акты вступили в законную силу, суд пришёл к выводу о недопустимости заявленного требования, нарушающего положения статьи 16 АПК РФ, и, по сути, направленного                         на возврат денежных средств, взысканных по решению суда. Кроме того, суд установил факт пропуска Советом депутатов срока исковой давности,                                      о применении которой заявлено обществом «Нафтатранс плюс».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о начале течения срока исковой давности по настоящему спору, апелляционный суд указал, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 329, статей 361, 363 ГК РФ, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником; при этом договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Начало течения срока исковой давности законодатель связывает именно с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором, в данном случае с 30.11.2009, а не с даты совершения Администрацией первого платежа по исполнительному листу. Поскольку в оспариваемой части договор поставки исполнялся с 30.11.2009, на дату обращения истца с исковым заявлением (28.11.2017) срок исковой давности истёк.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статье 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей                  на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна                      по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания                её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.                       При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров                         для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров                   для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых                       в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных                 или муниципальных нужд.

Положениями статьи 532 ГК РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Пункт 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из пункта 1 статьи 6 ГК РФ следует, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон                         и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию                 о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2010 № 456-О-О,                            от 17.07.2014 № 1787-О, от 19.07.2016 № 1579-О, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) является исключением из общего правила                  о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 101 Постановления № 25 следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий                 её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В редакции, действующей после 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 ГК РФ определяет, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются                         к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Установив, что исковые обязательства солидарной ответственности, согласованы сторонами в пункте 1.4 договора поставки, в оспариваемой части договор поставки исполнялся с 30.11.2009, апелляционный суд обоснованно указал, что к моменту вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для применения последствий недействительности по статье 168 ГК РФ по настоящему спору истёк; дата получения истцом сведений о факте заключения спорного договора поставки не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 43).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции обществом «Нафтатранс плюс» заявлено о пропуске срока исковой давности, установив такой факт, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали                  в удовлетворении иска.

Кроме того, исковое заявление Совета депутатов, по сути, направлено  на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которые исполнены сторонами, задолженность Администрацией оплачена.

Доводы Совета депутатов о неправильном применении судами норм гражданского и бюджетного законодательства в части применения исковой давности, аналогии закона, солидарной ответственности и поручительстве, как способа исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку                не опровергают выводы судов, сделанные на основании установленных                   по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с этими выводами.

Доводы о не определении судами характера спорных правоотношений, подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба Совета депутатов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            С.Д. Мальцев