ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20081/2017

г. Вологда

27 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Тверьтент» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области                 от 07 декабря 2018 года по делу № А66-20081/2017 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тверьтент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 170100, 

<

...>, далее - ООО «Тверьтент», Общество, должник). 

Определением суда от 12.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 07.02.2018 в отношении ООО «Тверьтент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организацией «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 17.02.2018.

Определением суда от 07.06.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника Общества утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением суда от 13.07.2018 ООО «Тверьтент» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 С ООО «Тверьтент» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Арбитражный управляющий ФИО3 07.09.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 119 571 руб. 43 коп. и 8 264 руб. 54 коп. понесенных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018  решение суда от 13.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением от 07.12.2018 с Общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 127 835 руб. 97 коп., в том числе                                         119 571 руб. 43 коп. вознаграждения временного управляющего,                           8 264 руб. 54 коп. расходов, связанных с процедурой банкротства. 

Участник Общества ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы, апеллянт указал, что арбитражный управляющий ФИО3 проводил процедуру наблюдения без участия представителя и единственного участника Общества, соответственно не учитывая их интересы и не защищая права, а также ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Кроме того податель жалобы указывает, что ФИО3 не признается арбитражным управляющим, так как с 09.04.2018 не является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определён статьёй 59 Закона о банкротстве, в которой указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возмещению подлежат понесённые арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд правомерно взыскал с должника вознаграждение временного управляющего в сумме 119 571 руб. 43 коп., начисленное за период с 07.02.2018 (даты определения суда о введении процедуры наблюдения) по 06.06.2018.

Также апелляционная коллегия считает верным возмещение расходов ФИО3, понесённых при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в общей сумме 8 264 руб. 54 коп., так как они документально подтверждены, относятся к данному делу о банкротстве, являются разумными, обоснованными, связаны с осуществлением и исполнением ФИО3 обязанностей временного управляющего должника, установленных Законом о банкротстве. 

В отсутствие доказательств признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, необоснованного несения им за счет должника расходов, причинения действиями арбитражного управляющего убытков должнику, а также наличия периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, оснований для отказа во взыскании вознаграждения не имеется.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 09.04.2018 вышел из Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организацией «Центральное агентство арбитражных управляющих», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в период процедуры наблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2018 года по делу № А66-20081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Тверьтент» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета                 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 16.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова